Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура г. Томска (далее по тексту – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению.

По мнению апеллянта, арбитражный суд, в нарушение положений статьи 24.5 КоАП РФ не прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление НИ ТГУ, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества; судом неверно квалифицированы правоотношения между Банком и НИ ТГУ, так как в рамках реализации генерального соглашения о сотрудничестве от 01.09.2004 года и договора о стратегическом партнерстве от 12.10.2007 года заключен договор о порядке выпуска и обслуживания карт для сотрудников, студентов, аспирантов НИ ТГУ, и, как следствие, установка четырех банкоматов для обеспечения возможности указанными лицами получения заработной платы и стипендий непосредственно по месту работы/учебы, в главном корпусе НИ ТГУ; каких-либо требований от НИ ТГУ о перемещении или демонтаже установленных банкоматов в адрес Банка не поступало; режим доступа в помещения Университета, в том числе, для использования данных банкоматов, определяется самим Университетом, и находится вне сферы контроля Банка; кроме того, по аналогичным обстоятельствам, Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5418/2016 судом вынесено решение об отказе в привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях основаниям.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства совершенного административного правонарушения, доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было; арбитражным судом дана надлежащая оценка всем доводам заинтересованного лица; кредитное учреждение, разместившее оборудование, извлекает прибыль от его размещения, используя федеральное имущество без получения соответствующего согласия на использование недвижимого имущества РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 года серия 70-АБ №399857 и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее по тексту - ТГУ, Университет).

Между ТГУ и ПАО «Сбербанк России» заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве от 01.09.2004 года, предметом которого является развитие сотрудничества между сторонами на долгосрочной основе, в целях повышения эффективности деятельности.

В соответствии с указанным соглашением Банк, в том числе: устанавливает и обслуживает банкоматы, в согласованных местах, на территории Университета (пункт 3.2 Соглашения); предоставляет возможность перевода заработной платы сотрудников и стипендии студентов на счета банковских карт банка (пункт 3.3 Соглашения); осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание Университета (пункт 3.4 Соглашения).

Кроме того, между ТГУ и ПАО «Сбербанк России» подписан Договор о стратегическом партнерстве от 12.10.2007 года, предметом которого также является развитие сотрудничества между сторонами на долгосрочной основе в целях повышения эффективности деятельности сторон, и в рамках которого Банк обязуется устанавливать и обслуживать банкоматы на территории Университета (в местах, согласованных с Университетом) (пункт 3.1.2 Договора).

В рамках реализации Генерального соглашения от 01.09.2004 года между сторонами заключен Договор №47/44640201 от 08.12.2004 года в редакции Дополнительного соглашения №3 от 04.03.2016 года о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников (студентов) Предприятия, в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников (студентов) счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей карт, по поручению ТГУ осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт сотрудников (студентов).

Между Банком и ТГУ заключен Договор №10 от 23.11.2004 года, по условиям которого банк размещает банкомат в здании главного корпуса ТГУ по адресу: <...>, а ТГУ предоставляет место для установки банкомата (пункты 1.1, 2.1.1 Договора).

В ходе проверки соблюдения законодательства о порядке распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, проведенной Прокуратурой г. Томска, установлено, что при входе в Главный корпус ТГУ (в фойе) располагаются по два терминала приема и выдачи наличных денежных средств (банкоматы) ПАО «Сбербанк России» слева и справа от входа, в общем количестве - 4 банкомата, при этом в аренду площади, занятые указанными банкоматами ПАО «Сбербанк России», по договорам не передавались.

05.08.2016 года исполняющим обязанности прокурора г. Томска в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с указанием на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» фактически использует недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно часть территории здания, расположенного по адресу: <...>, слева и справа от центрального входа (в фойе перед лестницей, ведущей на первый этаж) без каких-либо правовых оснований и без согласования с собственником имущества, то есть без надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 28.4, 28.8 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отношения по выдаче наличных денежных средств сотрудникам, студентам ТГУ, а также отношения связанные с функционированием банкоматов, сторонами не урегулированы.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные банкоматы, расположенные на территории здания, расположенного по адресу: <...>, слева и справа от центрального входа (в фойе перед лестницей, ведущей на первый этаж), являются оборудованием, переданным ТГУ в целях надлежащего выполнения обязательств Банка по оказанию конкретных услуг по выдаче денежных средств в рамках зарплатного или иного проекта исключительно сотрудникам Университета и которые последним были приняты, Прокуратурой не установлено.

Доказательств использования спорных банкоматов только сотрудниками (студентами, аспирантами) ТГУ, не представлено, поскольку к данным банкоматам имеется свободный доступ, то есть возможность пользования неопределенным кругом лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банкомат не является оборудованием, переданным Университету в целях надлежащего выполнения обязательств Банка по оказанию конкретных услуг по выдаче денежных средств в рамках зарплатного или иного проекта исключительно сотрудникам Университета.

Указанное не исключает проведение по банковским картам различных операций с денежными средствами и не только клиентами Банка (ПАО «Сбербанк России»), но и сторонних организаций (банков), что свидетельствует об извлечении Банком прибыли от его размещения.

Из материалов дела усматривается, что ни в Генеральном соглашении, ни в договоре о стратегическом партнерстве, ни в договоре № 10 от 23.1.2004 года, ни в договоре аренды № 06/334л6 нет условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанных банкоматов, с собственником передача имущества в пользование Банка не согласована; какой-либо иной договор между НИ ТГУ и Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанными банкоматами, отсутствует.

Доказательств обратного, Банком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факты нахождения банковской техники в нежилом помещении НИ ТГУ свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества, без надлежащего на то согласия с Министерством образования и науки Российской Федерации.

Факт использования ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без оформления надлежащих документов подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе: актом проверки от 21.06.2016 года, ответом и.о. ректора НИ ТГУ от 23.06.2016 года, ответом ректора НПИ ТГУ от 28.06.2016 года, ответами начальника отдела обработки запросов ПАО «Сбербанк России» в г. Томске от 29.06.2016 года, от 13.07.2016 года, от 27.07.2016 года, иными материалами проверки и Банком не оспаривается.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля Банка, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица со ссылкой на отсутствие намерений по использованию федерального имущества, с учетом того обстоятельства, что банкоматы находятся в собственности Банка, в пользование ТГУ не передавались, банкоматы являются средством осуществления уставной деятельности Банка, последний обеспечивает их обслуживание, эксплуатацию.

Таким образом, в действиях юридического лица – ПАО «Сбербанк России» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование, находящегося в федеральной собственности, объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм, в материалах дела отсутствуют и не представлены заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления постановления, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности не допущено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылка Банка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А67-5418/2016, которым решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года отменено в связи с отказом от заявления о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании Прокуратурой отсутствия состава правонарушения в действиях АО «Газпромбанк», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из указанного судебного акта не следует, что отказ Прокуратуры от заявленных требований связан именно с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Иного апеллянтом не доказано и не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Прокуратурой требования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и о неправильном понимании судом обстоятельств дела, не мотивированы и документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2016 года по делу № А67-5851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Полосин А.Л.