Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 02/4 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), ФИО3 по доверенности № 30 от 05.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО», г. Новосибирск (№ 07АП-9827/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2016 года по делу № А45-5842/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 30.11.2015 года № 71,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «КВЭСТО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2015 года № 71.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КВЭСТО» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность ведения и передачи заказчику общих журналов работ заключенные договоры с контрагентами не содержат; вывод арбитражного суда о формальности представленного на проверку документооборота, по причине отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, ошибочен; протоколы допроса свидетелей, в частности, ФИО4 и ФИО5, опровергают формальность руководителей в деятельности спорных контрагентов; факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» и ООО «Унистрой», причастности к группе лиц, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, не доказан; факт недостоверности составленных заявителем по сделкам со спорными контрагентами документов, и принятых к учету, не доказан; налоговым органом не представлено доказательств нарушения спорными контрагентами налогового законодательства, в том числе по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности; заключение эксперта выполнено с нарушением установленного порядка производства экспертизы, в частности, подпись эксперта проставлена уже после оформления исследования и заключения, экспертиза проведена по копиям документов без подлинных экспериментальных образцов подписей; в материалы дела не представлено доказательств транзитного перечисления денежных средств, их обналичивания и получения необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал противоречивость, неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем налоговых декларациях, первичных документах.

Подробно доводы ООО «КВЭСТО» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «КВЭСТО» по вопросам законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте проверки от 24.07.2015 года № 381.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2015 года № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 855 028 руб., а также соответствующие пени в размере 2 139 056,58 рублей, кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 50 НК РФ отказано в привлечении ООО «КВЭСТО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «КВЭСТО» обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение в части доначисления НДС в сумме 7 855 028 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 8 от 04.03.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.11.2015 года № 71 оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КВЭСТО» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «КВЭСТО» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» и ООО «Унистрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах ООО «КВЭСТО» заявлен к вычету НДС в сумме 7 855 028 руб. по работам переданным ООО «Алмет» по контрагентам - ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «Унистрой», ООО СК «Монолит».

Согласно материалам проверки между ЗАО «КВЭСТО» (правопредшественник ООО «КВЭСТО») и ООО «Алмет» заключен договор № 0305/2010 от 03.05.2010 года, в соответствии с которым ЗАО «КВЭСТО» (Инвестор) поручает ООО «Алмет» (Исполнитель) выполнение функции Заказчика по организации реконструкции зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект). Исполнитель обязуется за счет Инвестора, но от своего имени привлекать подрядные организации и заключать договоры на выполнение работ, а также предоставлять Инвестору ежемесячно отчет об оказанных услугах и ходе реконструкции. Со стороны Инвестора договор подписан генеральным директором ФИО6, со стороны Исполнителя - директором ФИО7.

Исполнителем - ООО «Алмет», в рамках возложенных функций Заказчика, привлечены для выполнения работ на Объекте подрядные организации: ООО «МК-Электросетьстрой» (выполняло электромонтажные работы), ООО СК «Монолит» (выполняло работы по устройству инженерных сетей), ООО «Унистрой» (выполняло ремонтно-отделочные работы). Фактическая стоимость работ, выполненных по документам ООО «МК-Электросетьстрой», составила 26 054 569,66 руб., ООО СК «Монолит» - 20 178 988,14 руб., ООО «Унистрой» - 10 449 098,88 рублей. Указанные суммы отражены в первичных документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Со стороны ООО «Алмет» договоры подряда подписаны руководителем ФИО7., со стороны контрагентов – руководителями ФИО4, ФИО8, ФИО9

Инспекция, проанализировав условия договоров между ООО «Алмет» и спорными контрагентами, а также свидетельские показания главного инженера ООО «Алмет» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2015 года № 3262) установила, что ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой» в обязательном порядке должны были вести и передавать ООО «Алмет» общие журналы работ (форма № КС-6, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ) и исполнительную документацию. При этом в случае непредставления общих журналов работ, исполнительной документации, ООО «Алмет» отказывало в приемке выполненных работ.

Указанное свидетельствует об обязательности ведения подрядчиками и последующей передачи Заказчику общих журналов работ.

При этом, по требованию налогового органа от 29.09.2014 года № 22681, журналы по форме КС-6, КС-ба ЗАО «КВЭСТО» не представлены без объяснения причин.

Общество ссылается на то обстоятельство, что отсутствие журналов работ по форме КС-6 и КС-6 «а», может быть восполнено иной исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, актами гидравлических испытаний, актами приемки инженерных систем и другой документацией, которая передана ЗАО «КВЭСТО» по окончанию производства работ.

Между тем, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6 «а») являются основными первичными документами, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество, условие выполнения работ.

В разделе 1 общего журнала работ (форма КС-6) вписывается весь персонал, занятый в строительстве. Данный раздел заполняется руководителем организации, которая отвечает за строительство и реконструкцию. В раздел должны быть вписаны все технические работники принимающие участие в строительстве.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6 «а») является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Наличие форм КС-2 и КС-3 без формы КС-6 «а» не может обеспечить документальное подтверждение произведенных операций.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ни договор, заключенный между ООО «Алмет» и ЗАО «КВЭСТО» № 03/05/2010 от 03.05.2010 года, ни договоры подряда, заключенные ООО «Алмет» с подрядными организациями (ООО «МК-Электросстьстрой», ООО «СК Монолит», ООО «Унистрой») не содержат условий, предусматривающих обязанность передачи журналов производства работ ЗАО «КВЭСТО».

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку налоговым органом установлено, что из показаний представителей подрядных организаций ФИО11 (ООО СК «Белый медведь»), ФИО12 (ООО «Сибкомплектстрой») и главного инженера ООО «Алмет» ФИО10 следует, что представление исполнительной документации (в том числе общие журналы работ) являлось условием для оплаты за выполненные работы и только после их передачи подписывались акты КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано, что ЗАО «КВЭСТО», являясь собственником реконструируемых производственных помещений и зная о необходимости получения исполнительной документации для последующего ввода Объекта в эксплуатацию, не осуществило должных мер, направленных на получение исполнительной документации от ООО «Алмет», что свидетельствует о нереальности выполнения работ спорными организациями для ООО «КВЭСТО».

При выяснении фактических обстоятельств по сделкам с вышеназванными организациями Инспекцией также установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств перед Заказчиком.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ, не несли расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности; в период выполнения спорных работ в собственности (в аренде) у спорных контрагентов отсутствовала какая-либо техника (машины, оборудование) и персонал.

При этом отсутствие у контрагентов техники и трудовых ресурсов подтверждается анализом выписок движения денежных средств по их расчетным счетам, согласно которым контрагентами не производились перечисления на приобретение или аренду какой-либо техники, выплату заработной платы работникам или иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед Заказчиком.

Отсутствие собственных материальных ресурсов (имущество, спецтехника, транспортные средства) у ООО «МК-Электросетьстрой» подтверждается показаниями руководителя организации ФИО4 (протокол от 15.12.2014 года № 3129), которая затруднилась назвать сотрудников ООО «МК-Электросетьстрой», чьими силами производилось выполнение работ на Объекте, виды работ, подрядные организации.

Руководитель ООО СК «Монолит» ФИО8 (протоколы от 04.03.2015 года № 3239, от 27.03.2015 года № 3259) в ходе допроса указал на отсутствие у ООО СК «Монолит» собственных материальных ресурсов и затруднился назвать сотрудников организации и их обязанности в ООО СК «Монолит».

Из показаний руководителя ООО «Унистрой» ФИО9 (протокол от 21.01.2015 года №3172) следует, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унистрой» он не имеет никакого отношения, информацией об имуществе и транспортных средствах, численности сотрудников ООО «Унистрой» он не располагает.

Кроме того, отсутствие факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой» и ООО «Алмет», подтверждается, в том числе, отчетностью данных организаций, согласно которой, численность ООО СК «Монолит» в 2011-2012 годах составляла 4 человека (при том, что указанные в отчетности лица являются незнакомыми для руководителя ООО СК «Монолит» ФИО8), численность ООО «Унистрой» в 2011-2013 годах - 0 человек, сведения о среднесписочной численности ООО «МК-Электросетьстрой» за 2011-2013 годы не предоставлялись; заработная плата не начислялась и не перечислялась; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи физическим и юридическим лицам за работу, услуги.

Инспекцией в ходе проверки установлены лица, в действительности производившие работы, выполненные по документам от лица ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой», в частности, в дефектных ведомостях к договорам подряда, заключенным между указанными организациями и ООО «Алмет», в качестве производителя работ ООО «МК-Электросетьстрой» и ООО СК «Монолит» указан ФИО13

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что из анализа расчетных счетов по спорным организациям можно установить, что ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит», ООО «Унистрой» привлекали необходимые им технику и оборудование от физических и юридических лиц, ссылаясь на показания ФИО13 данные в протоколе допроса № 3249 от 11.03.2015 года.

Между тем, ФИО13, согласно протокола допроса № 3249 от 11.03.2015 года, в своем ответе на вопрос № 3 указал на то, что на объект расположенный по адресу: Дуси Ковальчук, д.1, он был приглашен ФИО15 II.Е. на неофициальной основе, на вопрос № 9 протокола допроса № 3249 от 11.03.2015 года ФИО14 пояснил, что у ООО «МК- Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» на праве собственности имущество отсутствовало, спецтехника и оборудование привлекалось по объявлениям, путем привлечения физических лиц в частном порядке на неофициальной основе; объем выполнения работ назначал ФИО15; выдача денежных средств (заработной платы) исполнителям работ производилась непосредственно также ФИО15 на Объекте; разница в наименовании организации в дефектной ведомости зависела от вида работ, если работы были электромонтажные, то оформлялись на ООО «МК-Электросетьстрой», если сантехнические, то оформлялись на ООО СК «Монолит»; сдачу работ от лица ООО «МК-Электросетьстрой» и ООО СК «Монолит» производил лично ФИО13, прием со стороны ООО «Алмет» осуществлял ФИО16, из показаний ФИО13 также следует, что руководители спорных контрагентов ему не знакомы.

В дефектной ведомости, акте передачи оборудования к договору подряда от 29.09.2010 года № 09-08-10-СКС, заключенному между ООО «Алмет» и ООО СК «Монолит», от лица ООО СК «Монолит» указана подпись ФИО12

Из показаний ФИО12 (протоколы от 22.12.2014 года № 3191, от 15.04.2015 года № 3285) следует, что он являлся начальником ПТО ООО «Сибкомплектстрой»; сотрудником ООО СК «Монолит» он никогда не являлся, но за вознаграждение и по поручению ФИО15 выполнял документальное оформление технических документов; от лица ООО СК «Монолит» и ООО «МК-Электросетьстрой» на Объекте в качестве исполнителей работ выступали одни и те же лица, которых привлекал лично ФИО15; ФИО13 ему известен, он привлечен также ФИО15 в качестве производителя работ, выполненных по документам от имени ООО «МК-Электросетьстрой» и ООО СК «Монолит»; руководители спорных контрагентов свидетелю не известны.

Руководитель ООО «МК-Электросетьстрой» ФИО4 в своих показаниях (протокол допроса от 15.12.2014 года № 3129) утверждая, что сдачу выполненных работ Заказчику от лица ООО «МК-Электросетьстрой» производила лично, либо уполномоченное лицо по доверенности (которого не помнит), показала, что гражданин ФИО15 ей не знаком, также ей не знакомы руководитель и представители ООО «Алмет» ФИО7., ФИО10 и ФИО16

Руководитель ООО СК «Монолит» ФИО8 в своих показаниях (протоколы допроса от 04.03.2015 года № 3239, от 27.03.2015 года № 3259) также указывал на то, что лично осуществлял сдачу выполненных работ Заказчику от лица ООО СК «Монолит», показал, что не помнит, кто участвовал в приемке работ со стороны ООО «Алмет», также ему не знакомы ФИО15, ФИО13 и ФИО12

Руководитель ООО «Алмет» ФИО7. в протоколе допроса № 3103 от 20.11.2014 года не смог достоверно сказать, как найдены контрагенты ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит»; учредительные документы, касающиеся регистрации у ООО «МК-Электросетьстрой, ООО «СК Монолит» запрашивались, однако руководитель ООО «МК-Электросетьстрой» ФИО4 и руководитель ООО «СК Монолит» ему не знакомы, от лица подрядной организации выступал ФИО17, которого он видел один раз, при этом ему не известно, являлся ли он руководителем данных организаций, полномочия лиц представлявших интересы ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» не проверялись.

ФИО4, допрошенная в качестве руководителя ООО «МК-Электросетьстрой» (протокол допроса № 3129 от 15.12.2014 года) и ФИО8, допрошенный в качестве руководителя ООО «СК Монолит» (протокол допроса № 3259 от 27.03.2015 года) на все заданные им вопросы по взаимоотношениям с ООО «Алмет», и в целом о деятельности ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» давали пояснения: «затрудняюсь ответить; не помню; не знаю».

При этом, согласно заключению эксперта от 29.09.2015 года, подписи и изображения подписей от имени ФИО8, расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «Алмет», подтверждающих взаимоотношения с ООО «СК Монолит» выполнены разными лицами. Подписи и изображения подписей от имени ФИО8 в оригинал и копиях документов представленных на экспертизу (раннее представлялись на обозрение ФИО8) выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО8, ни ФИО7. не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алмет» и ООО «МК-Электросетьстрой». При этом показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтвержден факт выполнения работ на Объекте, в свою очередь факт выполнения работ силами ООО «МК-Электросетьстрой» и ООО СК «Монолит» не подтвержден.

При этом допросить ФИО15 налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью данного гражданина 14.01.2014 года, согласно данным БД ФИР ФНС России.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» следует, что перечисления физическим лицам в счет оплаты аренды спецтехники и оборудования отсутствуют.

В отношении ООО «Унистрой» налоговым органом установлено, что лица, по документам представляющие интересы указанной организации, отрицают факт участия в деятельности данной организации, а в документах, поданных ООО «Унистрой» в СРО Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства», содержались заведомо недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что ООО «Унистрой» подано заявление о приеме в члены СРО НП «ЦРС» и допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за подписью руководителя ООО «Унистрой» ФИО9. Кроме того, в пакете документов, предоставленных ООО «Унистрой» для вступления в члены СРО, имеются дипломы, трудовые книжки, аттестаты на сотрудников ООО «Унистрой»: ФИО18 (начальник участка), ФИО19 (производитель работ), ФИО20 (главный инженер).

ФИО9 при допросе не подтвердил факт подачи документов ООО «Унистрой» в СРО для получения допуска к работам, также не подтвердил знакомство с лицами, указанными в качестве штатных работников ООО «Унистрой»; из показаний, зафиксированных в протоколе допроса № 3172 от 21.01.2015 года следует, что к деятельности ООО «Унистрой» он не имеет никакого отношения, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение, информацией об имуществе и транспортных средствах не располагает.

Допрошенные налоговым органом ФИО18 и ФИО19 (протоколы допроса от 28.01.2015 года № 3187, от 05.03.2015 года № 3240), отрицали факт нахождения в штате сотрудников ООО «Унистрой» и не дали пояснили, каким образом их личные данные, а также диплом и трудовая книжка оказались у ООО «Унистрой».

Кроме того, налоговым органом исследован расчетный счет ООО «Унистрой», где установлены организации-контрагенты ООО «Унистрой», у которых в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Из представленных документов ООО «Дельта-Строй» (контрагент ООО «Унистрой») налоговым органом установлено, что в 2011 году доверенность на получение товарно-материальных ценностей от лица ООО «Унистрой» была выписана на ФИО21, из показаний которой следует (протокол допроса от 18.03.2015 года № 3251), что работником ООО «Унистрой» она никогда не являлась; руководство ЗАО «РУСКИТ» в лице ФИО22 поручило ей проконтролировать работы от лица ООО «Унистрой» на объекте, а также передало ей доверенность на получение товарно-материальных ценностей; уточнить конкретный объект, где ФИО21 контролировались работы от лица ООО «Унистрой» и получались товарно-материальные ценности от лица данной организации, свидетель не смог; информация о руководителях, трудовых и материальных ресурсах, видах деятельности ООО «Унистрой» ФИО21 не известна.

В документах, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «Унистрой», у ООО «Каменский металлозавод», ЗАО «Сибирь - Керама», ООО «Лето - 1», ООО «Дельта-Строй» установлены несоответствия в контактной информации (телефонные номера, адрес доставки) ООО «Унистрой».

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ, не несли расходов по оплате их труда, а также не привлекали трудовые ресурсы на основе гражданско-правовых договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, работы на объекте производили лица, которые не являлись работниками ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой», является правомерным.

В части доводов апеллянта о недоказанности причастности ООО «МК-Электросетьстрой», ООО «СК Монолит» и ООО «Уиистрой» к группе, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с информацией, представленной УФНС России по Новосибирской области письмом № 14-24/02737дсп@ от 21.06.2013 года, ООО «МК-Электросетьстрой» является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе ФИО23, Углова АЛО. и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов - юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение статей 1, 2 и 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 оказывали услуги по осуществлению банковских операций.

Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных «фирм-однодневок», безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов.

Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу <...>, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям.

В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу.

УФНС России по Новосибирской области также представлены протокол осмотра места происшествия № б/н от 05.02.2013 года, составленный ОРО Новосибирской таможни, и объяснение ФИО4 № б/н от 05.02.2013 года, находившейся на месте происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия № б/н от 05.02.2013 года в офисе № 303 по адресу <...> обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни.

Из объяснения ФИО4 (руководитель ООО «МК-Электросетьстрой») № б/и от 05.02.2013 года следует, что в данном помещении находится ее рабочее место, предоставленное ей по устной договоренности; также пояснила, что является руководителем и бухгалтером ООО «МК-Электросетьстрой» и обслуживает ряд юридических лиц; в данном помещении периодически появляется Тарон Аракелян, но чем он занимается, ей не известно; кому принадлежат обнаруженные в офисе печати, ключи ЭЦП и документы, также не известно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013 года, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, ключа электронной цифровой подписи с надписью «МК 222335 335335 № 90727F05890H-1», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, учредительные документы ООО «МК-Электросетьстрой», свидетельство № СРО-С-068-16112009-215, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МК-Электросетьстрой»; кроме того, в изъятых документах имеются ежедневники, содержащие информацию о переводах денежных средств с указанием сумм и наименований организаций, а также флэш-карта с информацией о юридических лицах, суммах денежных средств, физических лицах; указанные сведения распределены по датам и операциям.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия № б/н от 11.02.2013 года, в изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, печати ООО «МК-Электросетьстрой», печатей иных организаций, копий и оригиналов свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставов и иных документов, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи.

Из объяснения ФИО23 № б/н от 05.02.2013 года следует, что с 2012 года он нигде не работает, а в офис 303 по адресу <...> он приехал к своему знакомому по имени Сергей, фамилии которого он не знает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МК-Электросетьстрой» не осуществляло реальную деятельность по выполнению реконструкционных работ на спорном объекте, а фактически оказывало услуги по обналичиванию денежных средств «организаций-клиентов».

В подтверждение отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках.

При анализе расчетного счета ООО «МК-Электросетьстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Алмет», в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Магистраль», ООО «Палладии», ООО «Фортуна», ООО «Техносеть», ООО «Беркут», ООО «Соренто», ООО «Экватор») с назначением платежей «за балку», «за программное обеспечение», «за материалы», «за изоляцию», «за стройматериалы», «за лист ГКВЛ» (зарегистрированы данные организации по адресам «массовой» регистрации, печати организаций ООО «Магистраль», ООО «Палладии», ООО «Фортуна», ООО «Техносеть», ООО «Соренто» также были обнаружены и изъяты по адресу выемки документов: <...>); в дальнейшем, денежные средства перечислялись на пополнение карточного счета с последующим обналичиванием, покупку валюты с последующим перечислением за рубеж, на расчетные счета «фирм-однодневок» ООО «Лига», ООО «Высота» (печати данных организаций также были обнаружены и изъяты сотрудниками Новосибирской таможни по адресу выемки документов).

Из анализа расчетного счета ООО СК «Монолит» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Алмет», в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Веросса», ООО «Строймарт», ООО «Конквест», ООО «Пальмира», ООО «Карат», ООО «Прайм», ООО «Логистик Транс», ООО «Стройтехнологии») с назначением платежей «за товар», «за материалы», «за стройматериалы и работы»; в дальнейшем, денежные средства перечислялись на пополнение карточного счета физических и юридических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Унистрой» следует перечисление денежных средств в адрес ООО ЧОП «Группа альфа» с назначением платежа «оплата по счету» и в адрес ООО «Ренолит-Рус» с назначением платежа «за ПВХ-мембрану»; при этом ООО ЧОП «Группа альфа» отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Унистрой», а ООО «Ренолит-Рус» указало, что ООО «Унистрой» перечислило денежные средства за ООО «Пирамида».

Налоговым органом установлено, что выбором и привлечением для выполнения подрядных работ на объект: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ООО «КВЭСТО» (Принципал) фактически осуществляло самостоятельно, без участия ООО «Алмет» (Агент).

Из показаний ФИО24 (в период с 06.04.2007 года по 15.05.2012 года являлся руководителем ООО «Сибкомплектстрой» (подрядчик ООО «Алмет»)) следует, что контрагент ООО «Алмет» найден через представителя ОАО «РМП-Холдинг» (учредителями ОАО «РМП-Холдинг» являются те же граждане, что и ЗАО «КВЭСТО») ФИО25, который представил ООО «Алмет» как Заказчика Объекта.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 (от 14.05.2015 года № 3320) следует, что с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года занимала должность экономиста в ООО СК «Белый Медведь»; заключению договора с ООО «Алмет» предшествовал конкурс, по итогам которого, комиссией в лице ФИО7. (от ООО «Алмет») и ФИО25, ФИО26 (от ЗАО «КВЭСТО» и ООО «СПК») определялся подрядчик на выполнение работ. Результаты выбора контрагента сообщали ФИО25 и ФИО7., после чего комиссии предоставлялся пакет документов для заключения договора. Приемка выполненных работ производилась одновременно Заказчиком ООО «Алмет» и заинтересованным лицом ЗАО «КВЭСТО».

Директор по развитию ООО «РМП-Холдинг» ФИО25 в своих показаниях (протокол от 19.01.2015 года № 3194) пояснил, что учредителями ЗАО «КВЭСТО» ему поручена организация комплекса строительных работ на Объекте по адресу: <...>.

Из показаний главного инженера ООО «Алмет» ФИО10 (протокол от 06.04.2015 года № 3262) установлено, что ЗАО «КВЭСТО» проводило предварительную проверку на этапе выбора подрядной организации, и только после одобрения ЗАО «КВЭСТО», ООО «Алмет» заключал договор с подрядчиком.

Из показаний ФИО16 (протокол от 12.10.2015 года № 3477) установлено, что в 2011-2013 годы он являлся начальником технического надзора ООО «Алмет», в его обязанности входил контроль качества выполнения работ, приемка работ, выполненных подрядными организациями; до заключения договора с ООО «Алмет» подрядные организации проходили проверку службой безопасности ООО «Сибирская продовольственная компания» (представитель службы безопасности - ФИО27), после чего ООО «Алмет» заключался договор с подрядной организацией; лиц, выступавших от имени подрядных организаций, представлял директор ООО «Алмет» ФИО7

При этом ООО «Сибирская продовольственная компания» являлось взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «КВЭСТО» в силу участия одних и тех же лиц в составе учредителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из показаний свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО16, а также свидетелей представителей реальных контрагентов-подрядчиков ООО «Сибкомплектстрой» и ООО СК «Белый медведь» следует, что должностные лица ЗАО «КВЭСТО» и аффилированные с ним лица (ОАО «РМП-Холдинг» в лице ФИО25) принимали непосредственное участие в выборе контрагентов-подрядчиков ООО «Алмет», а также в процессе приемки работ; в связи с тем, что у подрядной организации запрашивался обширный пакет документов, ЗАО «КВЭСТО» и ООО «Алмет» не могли не знать о том, что документы, оформленные от имени ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой», содержат недостоверные сведения и о невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «МК-Электросетьстрой», ООО СК «Монолит», ООО «Унистрой» и выполнения работ в действительности иными хозяйствующими субъектами, чем те, которые указаны в представленных налогоплательщиком на проверку документах. При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не декларировали свои доходы и расходы в объеме, сопоставимыми с суммами, поступившими на расчетные счета, в том числе, документы (спорные счета-фактуры и первичные учетные документы), составленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, что свидетельствует об их оформлении с нарушениями предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем, содержащиеся в них данные не могут быть признаны достоверными для целей заявления налоговых вычетов, в связи с чем указанные сделки обоснованно не приняты к учету для включения в налоговые вычеты по НДС.

То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС с заявленным к возмещению налога из бюджета представленных ЗАО «КВЭСТО» за период 2011-2013 гг. налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет, в данном случае не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней по вышеуказанному эпизоду. Подтверждение налоговым органом по итогам камеральных проверок права налогоплательщика на возмещение НДС не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету и возмещения из бюджета НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку Общества о проведенной в отношении ООО «Сибирская продовольственная компания» выездной налоговой проверки, поскольку указанная проверка проводилась при иных обстоятельствах не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Доводы заявителя в части допущенных существенных нарушений при производстве экспертизы подписей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При заключении Государственного контракта от 15.09.2015 года № 53 на оказание экспертных услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО28, эксперт был ознакомлен с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, а также за утрату документов содержащих в себе налоговую тайну или разглашение сведений в документах, содержащих в себе налоговую тайну.

Из представленных в материалы дела налоговым органом заключений эксперта № 15/Н/81/1 от 29.09.2015 года, № 15/Н/81/3 от 06.10.2015 года, № 15/Н/81/2 от 29.10.2015 года следует, что эксперт перед началом проведения исследований предупреждался об ответственности, установленной статьей 19.26 КоАП РФ, статьей 129, 102 НК РФ, статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; дата ознакомления датирована ранее даты выводов самого эксперта, следовательно, все необходимые условия для проведения экспертизы Инспекцией были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не привело каких-либо доводов и доказательств (включая иное экспертное заключение), опровергающих достоверность выводов эксперта, изложенных в названных заключениях, а также не заявляло в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В части доводов Общества о том, что экспертом ФИО28 не были запрошены сопоставимые сравнительные образцы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона № 79-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, эксперт это лицо имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

В силу подпунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, истребовать определенные документы для производства экспертизы является в соответствии с законодательством прерогативой непосредственно эксперта, а не налогоплательщика. Вопрос о недостаточности материалов для проведения экспертизы или имеющихся внутренних противоречий в заключении эксперта является субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в этой области.

Доказательств того, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации, заявителем в материалы дела представлено не было.

Доказательства о недопустимости выводов эксперта, представленных Инспекцией, Обществом в материалы дела не представлены.

При оценке действий Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, путем создания фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО СК «Монолит», «ООО «Унистрой», ООО «МК-Электросетьстрой» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «КВЭСТО» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «КВЭСТО» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «КВЭСТО» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу № А45-5842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 18154 от 03.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.