Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Полторыхиной Елены Александровны (№ 07АП-9829/2013 (10)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5012/2013 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (09.06.1965 года рождения, ИНН 222209464704,
ОГРНИП 308222220700022, г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, д.5, кв. 2) по заявлению Андреева Михаила Владимировича о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- Полторыхиной Е.А. – Крупин Д.А., доверенность от 17.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением суда от 18.11.2013 ИП Михайлов Игорь Владимирович (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсное производство завершено. Андреев М.В. заявил 27.01.2020 о взыскании с заявителя по делу Полторыхиной Елены Александровны (далее – кредитор) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 965 000 руб. (уточнено) за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 с Полторыхиной Е.А. в пользу арбитражного управляющего Андреева М.В. взыскано 1 651 541 вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полторыхина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления Андреева М.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 30.09.2020) Полторыхина Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявление о взыскании вознаграждения подано в пределах установленного срока ст. 112 АПК РФ срока. По мнению заявителя, арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника средств для погашения текущих расходов, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. Кроме этого, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо учитывать тот факт, что размер вознаграждения должен быть снижен, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющем своих обязанностей или установлением периодов бездействия. Так, с 01.10.2016 до момента завершения конкурсного производства арбитражный управляющий бездействовал, поскольку за 2,5 года инициировал только 3 иска о признании сделок недействительными и участвовал в судебном заседании по вопросу о прекращении исполнительного производства. Иные мероприятия им для пополнения конкурсной массы не осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Андреев М.В. возражал против доводов жалобы и указывал на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках отложения судебного разбирательства апелляционный суд предлагал Полторыхиной Е.А. представить помесячный анализ деятельности арбитражного управляющего, начиная с октября 2016 года; контррасчет размера вознаграждения. Андрееву М.В. - помесячный анализ своей деятельности как арбитражного управляющего, начиная с октября 2016 года с подробным указанием каждого осуществленного мероприятия; сведения о погашении вознаграждения должником (в том числе учитывая в расчете вознаграждение временного управляющего) с указанием, какая сумма из отраженных в отчете о движении денежных средств пошла на погашение вознаграждения временного управляющего, а какая – на вознаграждение конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Полторыхиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил во исполнение определения апелляционного суда пояснения с указанием мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, и контррасчет размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий Андреев М.В. определение апелляционного суда не исполнил.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 10.02.2020, а заявление о возмещении судебных расходов подано управляющем 27.01.2020, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу. Данные выводы подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что, ранее, 07.05.2020 арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения (подано в суд одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства), но по необъяснимым причинам не было принято к производству суда первой инстанции и, соответственно, им не рассмотрено.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии достаточности имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, однако, после принятия указанного ходатайства, конкурсным управляющим выявлены новые возможные источники пополнения конкурсной массы, а именно оспаривание сделки - договора от 27.07.2016 купли-продажи квартиры №2, расположенной в г. Барнауле по ул. Ленская, д. 1В.), заключенного между Хан Саджад Али и должником.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича отказано, продлено конкурсное производство в отношении должника на срок четыре месяца (с учетом отложения) – до 11.02.2017.

Ходатайство от 11.10.2016 о прекращении производства отклонено по следующим основаниям:

- Андреев М.В. заявил 20.11.2016 об оспаривании сделки по продаже должником жилого помещения;

- возбуждено 15.02.2016 и не окончено исполнительное производство об обязании Михайлова И.В. передать транспортные средства;

- в декабре 2016 года процедура продлена – оспаривается сделка, не окончено исполнительное производство;

- заявлено в марте 2018 года об истребовании у должника денежных средств от продажи квартиры.

Таким образом, в октябре 2016 у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, а, конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким ходатайством обращался, но суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд отмечает, что Полторыхина Е.А. (как заявитель по делу) также не лишена была права на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также обжаловать определение суда об отказе в прекращении производства по делу, но своими процессуальными правами не воспользовалась.

Таким образом, довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы напрямую с кредитора – заявителя по делу о банкротстве (минуя обращение к должнику с аналогичным иском), обоснованно руководствовался следующим:

- Михайлов И.В. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2015 по делу №1-4/2015 признан виновным в совершении преступлений по статье 174.1 часть 1 и статье 159 часть 4 УК РФ.

В рамках гражданского иска с Михайлова И.В. взысканы убытки в размере 7 567 687 руб. в пользу потерпевшего ОАО «Лакт», арестованы в рамках уголовного дела объекты, подлежащие реализации в пользу кредитора этого кредитора - семь объектов недвижимости (шесть одноэтажных и двухэтажное нежилые здания), признанных за Михайловым И.В. на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу №2-2768/2014, а реальная стоимость данных объектов без земли не приведет к пополнению конкурсной массы и арестованные объекты недвижимости подлежат реализации только в пользу кредитора ОАО «ЛАКТ»;

- на сайте ФССП России отражены исполнительные производства:

• №20655/19/22089-ИП от 12.08.2015 – о взыскании 7 567 687 руб. за ущерб, причиненный преступлением;

• №19196/16/22020-ИП от 04.04.2016 – о взыскании 172 128 руб. по кредитным платежам;

• №89199/19/22018-ИП от 11.10.2019 – о взыскании 40 358 руб. расходов по судебным экспертизам.

Кроме того, факт невозможности пополнения конкурсной массы установлен определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, вступившему в законную силу.

Подателем апелляционной жалобы не указано, за счет каких источников Михайлов И.В. может погасить вознаграждение конкурсного управляющего, учитывая факт привлечения его к уголовной ответственности и неисполнения с 2016 года постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание расходов по вознаграждению с должника приведет только к длительному затягиванию, учитывая, что исполнительные производства не завершены с 2015 года, а имущество в рамках уголовного дела может быть продано только в пользу одного кредитора – ОАО «Лакт».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича введена определением суда от 11.06.2013, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением суда от 11.11.2013 (полный текст от 18.11.2013) индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть) завершено конкурсное производство по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уменьшил размер вознаграждения в связи с частичным погашения долга по вознаграждения в ходе процедуры банкротства и взыскал в пользу арбитражного управляющего 1 651 541 руб., констатировав факт отсутствия с его стороны нарушений норм законодательства о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При анализе электронного дела, отчетов арбитражного управляющего и информации, размещенной на ЕФРСБ, апелляционным судом установлено, что:

- в октябре 2016 года – вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 15 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял: публикацию о собрании кредиторов; 03.10.2016 представил отзыв на заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов от 24.05.2016; 10.10.2016 представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, с ходатайством о прекращении производства по делу; 18.10.2016 участвовал в судебном заседании, в котором представил ходатайство о прекращении производства по делу;

- в ноябре 2016 года - вознаграждение подлежит выплате в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 03.11.2016 – осуществил публикации о результатах проведения собрания кредиторов; 21.11.2016 – подготовил и обратился с заявлением об оспаривании сделки; 03.11.2016 провел собрание кредиторов 27.11.2016- заявлено ходатайство о продлении срока конкурного производства;

- в декабре 2016 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку суду не представлены арбитражным управляющим доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении функций управления, поскольку в этот период времени арбитражный управляющий только обратился с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении без движения заявлении управляющего об оспаривании сделки недействительной, тогда как должен был обратиться в суд с соблюдением норм ст.125 и 126 АПК РФ;

- в январе 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 17.01.2017 участвовал в судебном заседании; 17.01.2017 разместил на ЕФРСБ сообщение о будущем собрании кредиторов;

- в феврале 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 15 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 07.02.2017 обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства; 09.02.2017- продлен срок конкурсного производства; 13.02.2017 представил заявление о рассмотрении дела, назначенном на 14.02.2017, в его отсутствии; 14.02.2017 отложено рассмотрение заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки: 01.02.2017 провел собрание кредиторов;

- в марте 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял: 14.03.2017 принимал участие в судебном заседании по жалобе кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 14.03.2017 принимал участие в судебном заседании об оспаривании сделки;

- в апреле 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 06.04.2017 представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства; 10.04.2017 представил ходатайство о продлении конкурсного производства; 14.04.2017 разместил сообщение о собрании кредиторов; 11.04.2017 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 11.04.2017 принимал участие в судебном заседании об оспаривании сделки; 11.04.2017 принимал участие в судебном заседании по жалобе кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- в мае 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 15 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 04.05.2017 размести сообщение о проведении собрания кредиторов; 11.05.2017 представил в суд ходатайство об отложении (перерыва) в судебном заседании; 15.05.2017 в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании объявлен перерыв; 18.05.2017 представил ходатайство об отложении судебного заседания; 18.05.2017 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено;

- в июне 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 08.06.2017 представил отзыв на ходатайство о прекращении исполнительного производства; 13.06.2017 удовлетворено заявление должника о прекращении исполнительного производства (участие управляющий в судебном заседании не принимал);

- в июле 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 24.07.2017 представил отзыв на апелляционную жалобу Чаплыгиной С.В.; 04.07.2017 совершил публикацию об обращении в суд с заявлением признании сделки недействительной; 12.07.2017 разместил сообщение о собрании кредиторов; 25.07.2017 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

- в августе 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 01.08.2017 разместил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 14.08.2017 представил ходатайство о продлении конкурсного производства;

- в сентябре 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 06.09.2017 представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства; 11.09.2019 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- в октябре 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 12.10.2017 разместил сообщение о собрании кредиторов; 25.10.2017 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 25.10.2017 представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие; 25.10.2017 в суд первой инстанции управляющем направлены материалы собрания кредиторов от 25.10.2017;

- в ноябре 2017 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении им функций управления.

- в декабре 2017 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 08.12.2017 представил отчет о ходе конкурсного производства, а также ходатайство о продлении конкурсного производства; 15.12.2017 принимал участие в судебном заседании о продлении конкурсного производства; 19.12.2017 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

- в январе 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 12.01.2018 разместил сообщение о собрании кредиторов; 31.01.2018 сообщение о результатах проведения комитета кредиторов;

- в феврале 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражным управляющим 09.02.2018 представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

- в марте 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 05.03.2018 размести сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и провел его; 11.03.2018 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 11.03.2018 представил заявление об истребовании у должника денежных средств; 11.03.2018 представил отчет о ходе конкурсного производства; 12.03.2018 и 19.03.2018 принимал участие в судебном заседании;13.03.2018 подал в суд заявление о признании сделки должника недействительной;

- в апреле 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 16.04.2018 представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие; 28.04.2018 суд возвратил ходатайство конкурсному управляющему об истребовании денежных средств у должника; 27.04.2018 разместил сообщение о собрании кредиторов;

- в мае 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял: 14.05.2018 представлен отчет о ходе конкурсного производства; 17.05.2018 провел и разместил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

- в июне 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 01.06.2018 представил отчет о ходе конкурсного производства; 04.06.2018 представил два ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- в июле 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 15 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 09.07.2018 представил два ходатайства об отложении судебного разбирательства; 27.07.2018 разместил сообщение о собрании кредиторов; 19.07.2018 принимал участие в двух судебных заседаниях;

-в августе 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 15.08.2018 разместил сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 15.08.2018 представил отчет о ходе конкурсного производства;

-в сентябре 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 10.09.2018 представил отчет о ходе конкурсного производства; 17.09.2918 - ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 18.09.2018 - ходатайство об отложении судебного разбирательство; 18.09.2018 - ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие;

-в октябре 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 15.10.2018 представил дополнение к заявлению о признании сделки недействительности;

-в ноябре 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 15 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 12.11.2018 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 28.11.2018 подал апелляционную жалобу;

-в декабре 2018 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 5 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий осуществлял: 17.12.2018 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 21.12.2018 документы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения;

-в январе 2019 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 09.01.2019 представил документы в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

-в феврале 2019 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении им функций управления.

-в марте 2019 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 10 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий: 05.03.2019 представил сообщение о собрании кредиторов; 19.03.2019 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 11.03.2019 - ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

-в апреле 2019 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 18.04.2019 подал ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

-в мае 2019 года - вознаграждение подлежит выплате в размере 1 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 07.05.2019 подал ходатайство о завершении конкурсного производства с отчетом о своей деятельности.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 08.05.2019 арбитражному управляющему, с учетом доводов апеллянта, подлежит установление вознаграждение в сумме 296 000 руб.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» №97 от 25.12.2013г. В частности необходимо учитывать тот факт, что размер вознаграждения может быть снижен, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 арбитражному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу АО «Дом.РФ» в сумме 750473,57руб. В заявлении о признании сделки недействительной арбитражный управляющий исходил из того, что залоговым кредитором АО «Дом.РФ» был получен за счет должника платеж в сумме 3 752 357,86 руб., что привело к преимущественному удовлетворению его требования в размере 20% от общей суммы, подлежащей направлению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов (15% при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5%).

Отказ в удовлетворении требований был обусловлен пропуском срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего. В этой связи в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 737 618,39 руб., которые должны быть направлены на погашение требования кредитора 1 очереди удовлетворения – 550 000 руб., включенного в реестр требования кредиторов, и текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 187 618,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить вознаграждение конкурсному управляющему ещё на 187 618,39 руб. (3 752 357,86руб. * 5%), которые он бы получил в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

На сумму 550 000 руб. вознаграждение уменьшению не подлежит, поскольку Полторыхина Е.А. не являлась кредитором первой или второй очереди удовлетворения и не могла претендовать на указанную сумму даже в случае признания сделки недействительной.

При этом апелляционный суд, при определении периодов ненадлежащего исполнения (неисполнения) конкурсным управляющим учел и обстоятельства его не обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Так, с момента утверждения Андреева М.В. временным управляющим – 11.06.2013, до момента завершения конкурсного производства – 08.05.2019, с учетом периодов бездействия, ему подлежит начислению вознаграждение в размере 1 485 000 руб. (19 000 руб. (за 19 дней июня 2013) + 180 000 руб. (6 месяцев 2013) + 720 000 руб. (2014 и 2015 годы) + 270 000 руб. (9 месяцев 2016) + 296 000 руб.) с 01.10.2016 по 08.05.2019 – с учетом признанных обоснованными доводов апеллянта).

Кроме этого, как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.05.2019, ему выплачено вознаграждение в общей сумме 451 501 руб. за период выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Учитывая установленный арбитражным судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Андреевым М.В. возложенных на него обязанностей, периоды бездействия¸ а также частичное погашение должником задолженности по вознаграждению, апелляционный суд полагает, что сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию, подлежит снижению и устанавливается в размере 845 880, 61 руб. (1 485 000 руб. - 187 618,39 руб. - 451, 501 руб.).

Остальная часть вознаграждения выплате не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в иной сумме.

Апелляционная жалоба Полторыхиной Елены Александровны подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5012/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Полторыхиной Елены Александровны (03.09.1974 г.р. уроженка г. Боготол, регистрация в г. Новосибирске, ул. Маяковского, д. 6, кв. 12) в пользу Андреева Михаила Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 845 880,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Андреева Михаила Владимировича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова