Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганифаева Алихана Идрис оглы (07АП-9848/22(5)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16381/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» (630003, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, пом. 23, ИНН 5406570138, ОГРН 1105406015659),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и должником,

при участии в судебном заседании:
от Ганифаева А.И.о. – не явился;
от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516381/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее –

ООО «БРИК») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (адрес: 633087, г. Новосибирск, а/я 125).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № 77(7278) от 30.04.2022.

- признать недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 31.01.2017, заключенный между Ганифаевым А.И. и ООО «БРИК» на сумму 323 300 руб.;

- признать недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 30.06.2018, заключенный между Ганифаевым А.И. и ООО «БРИК» на сумму 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «БРИК» к Ганифаеву А.И. по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015 в размере 323 300 руб., Ганифаева А.И. к ООО «БРИК» по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в размере 323 300 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «БРИК» к Ганифаеву А.И. по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015 в размере 300 000 руб., Ганифаева А.И. к ООО «БРИК» по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Обосновывая недействительность сделок, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между фактически аффилированными лицами.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Тиунова В.С. удовлетворено.

С судебным актом не согласился Ганифаев А.И., обратившийся с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16381/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРИК» Тиунова ВС о признании недействительными актов взаимозачета от 31.01.2017 и от 30.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное истолкование судом обстоятельств совершения зачетов, судом не принято во внимание, что заключая 18.05.2015 ДДУ № 5-1 стороны (застройщик и Ганифаев) договорились об оплате по договору за счет арендной платы офисного помещения; Ганифаев А.И. являлся единственным учредителем ООО «СибИнвест» - основного поставщика строительных материалов для ООО «БРИК», в целях экономии средств и времени стороны оформили арендные отношения путем заключения краткосрочных договоров аренды помещения, не требующих гос.регистрации, а затем оформлять акты взаимозачетов (оплата аренды за период учитывалась в качестве частичной оплаты ДДУ); текст ДДУ № 5-1 типовой (разработан застройщиком), цена в нем устанавливалась в рублях, способ оплаты определялся как внесение денег на расчетный счет застройщика либо «любой иной способ, не противоречащий действующему законодательству», арендные договоры также шаблонные, где прописывались размеры ежемесячной арендной платы; несмотря на подписание нескольких документов (ДДУ, договоров аренды, актов взаимозачета), в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи - оплаты ДДУ № 5-1 предоставлением «услуги» в виде предоставления офисного помещения; договора аренды, как и акты взаимозачетов по ним заключены ООО «БРИК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактически сторонами производилась сверка платежей по ДДУ № 5-1, акты взаимозачета подписывались по сложившейся практике. В результате совершения оспоренных актов взаимозачета не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества ООО «БРИК», ни увеличения размера имущественных требований к должнику, ни иных последствий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Взамен оплаты по ДДУ № 5-1 Ганифаевым А.И. предоставлено равноценное встречное исполнение обязательства в виде предоставления в аренду офисного помещения. Отмечает, что арендные отношения начались с октября 2015 года, когда признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у застройщика не было, и в виду продолжающегося сотрудничества (по поставкам стройматериалов и т.д.) продолжались естественным образом более трех лет. Ганифаев А.И. юридически не был заинтересованным лицом по отношению к ООО «БРИК», заявителем не доказано, что Ганифаев А.И. в момент подписания актов взаимозачетов знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В настоящее время у сторон расторгнутого ДДУ № 5-1. После расторжения ДДУ № 5-1 (путем уведомления об этом конкурсного

управляющего ООО Брик) обязательства сторон по договору прекращаются, в том числе обязательство Ганифаева А.И. по его оплате в силу закона. Внесение записи в ЕГРН об одностороннем расторжении ДДУ не влияет на момент расторжения договора (в отличие от момента, когда ДДУ считается заключенным). Из чего следует вывод, что удовлетворение требований Тиунова В.С. о признании оспоренных сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования ООО Брик к Ганифаеву А.И. по оплате ДДУ № 5-1 от 18.05.2015 будет противоречить закону.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также до дня судебного заседания от Ганифаева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, которое принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения, обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, судебное заседание назначено на 07.07.2023.

Определением суда от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ганифаева А.И. в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017 между Ганифаевым А.И. и ООО «БРИК» подписан Акт проведения зачета взаимных

требований на сумму 323 300 руб., согласно которому Ганифаев А.И. погашает задолженность перед ООО «БРИК» по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015г. в сумме 323 300 руб., а ООО «БРИК» погашает задолженность перед Ганифаевым А.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в сумме 323 300 руб.

Между Ганифаевым А.И. и ООО «БРИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015. Объектом договора являлась квартира, строительный номер квартиры 17, количество комнат 1, этаж 5, приведенная площадь 58,93 кв. м., общей площадью 54,4 кв.м., находящаяся в Многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 2 357 200 руб. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 стороны уменьшили сумму долевого взноса до 1 857 200 рублей.

Соглашением об уступке прав требований № 1 от 01.11.2019 право требования передачи жилого помещения передано заявителю Тагиеву Икмет Саяд оглы за 2 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки (акты проведения зачета взаимных требований) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов проведения зачета взаимных требований от 31.01.2017 и от 30.06.2018 недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых актов зачета у должника имелись требования, перед кредиторами, чьи требования включены реестр.

Так, должник имел значительные денежные обязательства на начало 2017 года, что подтверждается судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-5671/2017 с ООО «БРИК» в пользу ООО «Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Система ПРО» взыскано 287 254,50 руб. по договору от 01.09.2016, неустойка за период с 16.09.2016 по 10.03.2017;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45- 6576/2017 с ООО «БРИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера Безопасности» взыскано 144 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2016 (задолженность за период с 16.10.2016 по 28.02.2017);

- решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.02.2019 по делу № 2- 507/2019 с ООО «БРИК» взыскано 6 420 701 руб. Согласно данному решению задолженность у ООО «БРИК» перед Давбер С.Б. образовалась за 2015-2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона

соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Обосновывая факт аффилированности должника и Ганифаевым А.И., конкурсный управляющий указал на следующее.

Ганифаев А.И. являлся соучредителем общества с идентичным наименованием ООО «БРИК» (ИНН 5407498861, создано 31.07.2014; ликвидировано как недействующее 04.10.2018), адресом места нахождения – 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 407 (данный адрес был юридическим для должника до 21.05.2018), а также с тем же составом учредителей и руководителей (Шевелёв С.Ю., Дубовицкий А.М., Поляков О.В., Дорохин М.Ю.). Также аффилированность Ганифаева А.И. подтверждается тем фактом, что акты взаимозачётов датированы в 2017, 2018 году, тогда как договор участия в долевом строительстве и оплата по нему наступила в 2015 года, но должник не предпринял никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора.

Кроме того, у должника с Ганифаевым А.И. заключено более 5 договоров по участию в долевом строительстве, а также у должника с ООО «СибИнвест» заключено более 5 договоров по участию в долевом строительстве, в дальнейшем права по которым перешли к Ганифаеву А.И., а оплата производилась не денежными средствами, а путем зачета по договорам поставки, подряда между ООО «СибИнвест» и ООО «БРИК».

С иными участниками долевого участия ООО «БРИК» не заключал соглашения об уменьшении суммы долевого взноса.

Указанные выше обстоятельства, применительно к приведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

В связи с аффилированностью должника и ответчика, последний знал о признаке неплатежеспособности ООО «БРИК».

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что причиняет вред кредиторам ООО «БРИК». Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются

действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам и заключена между аффилированными лицами.

Между Тагиевым И.С. и Ганифаевым А.И. заключено соглашение о расторжении соглашения от 01.11.2019 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015. Данное соглашение прошло регистрацию в государственном органе, таким образом, в настоящий момент, правообладателем по договору долевого участия является Ганифаев А.И.

Ганифаевым А.И. направлено уведомление конкурсному управляющему об одностороннем отказе от прав требования по договору долевого участия № 5-1 от 18.05.2015. Между тем, порядок расторжения договора закреплен федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расторжении договора в одностороннем порядке необходимые документы для внесения сведений в ЕГРН указаны в федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответственно, как указывалось выше, правообладателем по договору долевого участия № 5-1 от 18.05.2015 является Ганифаев А.И., который данный отказ не регистрировал, что подтверждается ранее представленной выпиской из ЕГРН.

Заявителем предоставлен отказ в рамках пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, который подразумевает под собой переквалификацию требования с передачи жилого помещения в денежное. Вышеуказанная норма права применяется при выборе исполнения застройщиком своих обязательств – либо в качестве передачи жилого помещения и включения в реестр требований участников строительства такого требования, либо установлении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, произведя односторонний отказ по данной норме, заявитель по сути переквалифицировал требование из передачи жилого помещения участнику строительства в денежное.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил:

«Признать недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенный между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» на сумму 239 740 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» к Ганифаеву Алихану Идрис оглы по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015 в размере 239 740 руб.

Восстановить право требования Ганифаева Алихан Идрис оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2015 в размере 239 740 руб.

Признать недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 30.12.2017, заключенный между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» на сумму 550 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Ганифаева Алихан Идрис оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 в размере 550 000 руб.».

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предпринимаемые действия Ганифаева А.И. (соглашение о расторжении соглашения о переуступке прав по ДДУ, уведомление конкурсному управляющему) по сути являются попыткой произвести взаимозачет потенциальной задолженности по договору долевого участия в строительстве с не включенными в реестр требований кредиторов ООО «БРИК» требованиями, от которых Тагиев И.С. отказался.

Определением от 13.02.2023 судом принят отказ Тагиева Икмета Саяд оглы от заявления в части требования о включении требований о передаче жилого помещения 1- комнатной квартиры № 17 общей площадью 54,4 кв.м. (приведенной площадью 58.93 кв.м.) в многоквартирном доме по ул. Журинская, 37 в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Указанное выше свидетельствует о том, что Ганифаев А.И., после применения последствия недействительности сделки определением от 30.01.2023, произвел вышеуказанные действия во избежание исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности

сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной ответчик вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганифаева Алихана Идрис оглы – без удовлетворения.

Взыскать с Ганифаева Алихана Идрис оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов