Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (№ 07АП-9887/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года по делу № А45-24764/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

с привлечением должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Перспектива» г. Новосибирск,

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от должника - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛаПатуль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 07.10.2015 и решения от 09.02.2018 по взысканию с ООО «НСК-Перспектива» 1981629 руб. и 289628 руб., соответственно, задолженности в пользу ООО «ЛаПатуль», а также в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с торгов, не истребовании соответствующей документации у ООО «Меридиана» как векселедателя; обязать устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НСК-Перспектива» путем продажи с торгов, выполнить исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 и Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 по взысканию с ООО «НСК-Перспектива» 1981629 руб. и 289628 руб., соответственно, задолженности в пользу ООО «ЛаПатуль».

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК-Перспектива».

Решением суда от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны не соответствующим требованиям действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, чтосудебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований указанных в исполнительных документах, согласно проведенным исполнительным действиям судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия подтвержденной дебиторской задолженности у должника ООО «НСК Перспектива», а так же акты взаимных расчетов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления факта наличия дебиторской задолженности в ИФНС по Железнодорожному району, непосредственно должнику, в ООО «Сибирский дом», соответственно, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а так же бездействии в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность являются необоснованными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №11241/16/54002-ИП, возбужденное 18.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «НСК-Перспектива» о взыскании в пользу ООО «ЛаПатуль» денежных средств в сумме 1981629 руб.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

15.08.2018 в адрес ООО «Сибирский дом» направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому ОСП по Центральному району г. Новосибирска поручено истребовать у руководителя ООО «НСК-Перспектива» векселя или иного документа, подтверждающего факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

Руководителем должника не представлены истребованные документы.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, согласно которому у дебитора ООО «Сибирский дом» истребован вексель, подтверждающий факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

Истребуемый вексель дебитором не предоставлен.

В соответствии с объяснениями руководителя ООО «Сибирский дом» (дебитор) на запрос судебного пристава-исполнителя № 1196385738 от 28.01.2019 ООО «Сибирский дом» в счет оплаты по договору ООО «НСК-Перспектива» был передан простой вексель, по которому векселедателем является ООО «Меридиана».

Письмом от 08.02.2019 (исх. 01-02/2019) на запрос судебного пристава-исполнителя № 1196385738 от 28.01.2019 ООО «Сибирский дом» указало, что вексель не выдавало, не принимало к оплате и с ООО «НСК-Перспектива» не сотрудничало.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи с ее торгов, а также не истребовании соответствующей документации у ООО «Меридиана» как векселедателя, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава привело к нарушению срока совершения исполнительных действий, что, в свою очередь, повлекло за собой, нарушение прав взыскателя на получения суммы долга с должника. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленные сроки, материалы дела не содержат, судебным приставом суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 11241/16/54002-ИП в отношении должника ООО «НСК-Перспектива» возбуждено 18.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании в пользу ООО «ЛаПатуль» денежных средств в сумме 1981629 руб.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались поиски руководителя должника с целью выяснения информации о векселе, не направлялись запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (последние запросы о местонахождении руководителя должника сделаны в 2016 году), отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства руководителя должника, отсутствуют доказательства попытки принудительного привода руководителя должника в службу судебных приставов и т.д.

Только 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

20.11.2018 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставов ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска № 54002/19/14831 жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю поручено провести ряд мероприятий: опросить руководителя должника, истребовать у него вексель, истребовать ответ на поручение и т.д.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем доказательств совершения указанных в постановлении действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований указанных в исполнительных документах, согласно проведенным исполнительным действиям судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия подтвержденной дебиторской задолженности у должника ООО «НСК Перспектива», а так же акты взаимных расчетов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления факта наличия дебиторской задолженности в ИФНС по Железнодорожному району, непосредственно должнику, в ООО «Сибирский дом», соответственно, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а так же бездействии в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку предпринимая меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не выявил размер дебиторской задолженности, не истребовал всю необходимую от общества информацию о такой задолженности и копии подтверждающих ее документов, не предпринял иных мер, направленных на установление дебиторской, в том числе задолженности ООО «Меридиана» как лицу, обязанному по векселю перед должником, в том числе не направил запрос о предоставлении расшифровок срок бухгалтерской отчетности, в частности строки 1250 бухгалтерского баланса «денежные средства и денежные эквиваленты» где было бы отражено поступление денежных средств в счет оплаты переданного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности.

Отсутствие данных мероприятий не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых в данном случае исполнительных действий.

В свою очередь, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства – исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства № 11241/16/54002-ИП от 18.04.2016 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части, обжалуемой в апелляционном суде, положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года по делу № А45-24764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи К.Д. ФИО4

ФИО1