Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9889/2021) акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1798/2021 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 659315 <...>) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.06.2016 № 2495 за период 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 35 279 руб. 47 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность 09.12.2019, ФИО6 по доверенности от 10.12.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО7 по доверенности от 03.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4, потребитель) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.06.2016 № 2495 за период 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 35 279 руб. 47 коп. на основании акта о неучтенном потреблении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», выступающее в спорном правоотношении сетевой организацией.

Решением от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что нарушение ответчиком ФИО4 пломбы завода-изготовителя на приборе учета является действием, выразившимся во вмешательстве потребителя в прибор учета, несмотря на отсутствие следов вмешательства во внутренние цепи счетного механизма. Действия ответчика ФИО4 по повреждению пломбы свидетельствуют о его намерении проникнуть во внутренние цепи счетного механизма прибора учета, которое он не смог реализовать из-за размещения на клеммной крышке прибора учета пломбы энергоснабжающей организации. Судом первой инстанции установлено, что пломба завода-изготовителя повреждена, действие по нарушению установленного договором энергоснабжения выполнено, и не имеет юридического значения наличие или отсутствие последствий в виде искажения объема потребления электроэнергии прибором учета. Совершение действий ответчиком ФИО4 по нарушению пломбы относится к первой группе нарушений установленного договором энергоснабжения. Это действие, которое является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта его совершения потребителем. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 и обществом «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения 09.06.2016 № 2495, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения для учета электрической энергии объектом потребителя (нежилое помещение, компьютерный зал «Байкал») на фасаде здания по адресу: улица Краснооктябрьская, дом 190/3, город Бийск, Алтайский край, установлен прибор учета марки «ЦЭ 680 ЗВ», заводской номер 009071019000918, год выпуска 2009.

Прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 01.12.2016 № 1508472, в котором указано на установку пломб, в том числе на клеммной крышке пломбы гранит № 0408217.

05.03.2020 проведена проверка прибора учета, составлен акт № 1711301 от 05.03.2020, в котором указано выявленное нарушение - подозрение на вскрытие пломбы госповерителя с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. Также в акте указано на наличие иных пломб без повреждений, в том числе на клеммной крышке прибора учета пломбы № 0408217.

В тот же день прибор учета был демонтирован и направлен на исследование сотрудниками сетевой организации, установлен новый прибор Меркурий 230 № 38577235.

По итогам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении № 151990 от 05.03.2020, потребителю выставлен счет № 285 от 10.03.2020 на сумму 35 538 руб. исходя из объема электроэнергии - 5781 кВтч.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в марте 2020 года работал в сетевой организации в должности инженера-инспектора, участвовал при проведении проверки у потребителя 05.03.2020. Потребитель обеспечил допуск до прибора учета, прибор расположен во дворе здания. При проведении проверки установили, что надорван пломбировочный трос на одной из пломб. Предпринимателя предупредили о демонтаже прибора. После демонтажа установили новый прибор учета. Составляли акт об изъятии прибора учета на экспертизу. Не смог пояснить, почему в акте не указано на наличие обрыва пломбировочного троса и замену местами пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следы вмешательства в работу прибора учета не устанавливали.

Согласно представленному истцом внесудебному исследованию № 56-41 от 16.04.2020 (специалист ФИО9) пломбы госповерителя и метрологической поверки подвергалась механическому воздействию, были поменяны местами, производилось вскрытие прибора учета, имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета.

В судебном заседании 02.06.2021 дал пояснения ФИО9, проводивший внесудебное исследование, который пояснил, что при проведении исследования было установлено вмешательство только в работу счетного механизма. Пломбы завода-изготовителя и метрологической поверки поменяны местами, это определено на основании руководства по опломбированию завода Энергомера. Пояснил, что для того, чтобы вмешаться в счетный механизм, нужно вскрыть пломбы как на клеммной крышке прибора учета, так и обе пломбы госповерителя и завода-изготовителя. Замечаний к работе счетчика не установлено. Выразил сомнения, поврежден ли стотысячный диск счетного механизма. Пояснил, что в выводах исследования (пункт 4), о том, что имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета, содержится некорректная формулировка.

С учетом данных пояснений ответчик, выразив сомнения в отношении выводов специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В заключении эксперта от 21.07.2021 № 450-21-ПЭ (л.д. 5-20 том 2) содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1. Нарушена ли целостность пломбы завода-изготовителя и пломбы метрологической поверки, расположенных на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 009071019000918, год выпуска 2009? Присутствуют ли следы повреждения пломб (скрутки и обрывы на проволоке, следы механического воздействия на пломбы и др.), следы снятия и повторной установки пломб? Поменяны ли пломбы госповерителя и завода-изготовителя местами?

Ответ на вопрос №1: Пломбы завода-изготовителя и пломбы метрологической поверки на осмотр представлены в демонтированном виде, отдельно от прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 009071019000918) год выпуска 2009-й. Тело пломбы госповерителя повреждений и нарушений целостности не имеет, символы читаемы, целостность пломбировочных канатов нарушена путем разреза (пломбировочная петля отсутствует). Скруток, обрывов на пломбе не выявлено, признаков механического воздействия направленного на перепломбировку, в виде повторного соединения (скрутки, склеивания пломбировочных канатов не обнаружено.

Механического воздействия на тело пломбы в виде сверления, развальцовки, и повторного обжатия не выявлено. Тело пломбы завода изготовителя повреждений и нарушений целостности не имеет, символы читаемы, целостность пломбировочных канатов нарушена (пломбировочная петля отсутствует). На паре законцовок выявлены признаки восстановления целостности пломбировочной петли путем скрутки пары законцовок пломбировочного каната. Признаков механического воздействия на тело пломбы в виде сверления, развальцовки, и повторного обжатия не выявлено.

Согласно документации завода изготовителя «Описание типа средств измерений. Счетчики электрической энергии ЦЭ6803В» (Приложение 2, лист 3) на рисунке 2 (общий вид счетчика ЦЭ6803В Р31 показано место установки пломбы госповерителя: на болте в нижней части с левой стороны корпуса. Пломбы электроснабжающей организации могут устанавливаться верхней левой и нижней правой частях корпуса. Место установки пломб и наклеек завода изготовителя не указано.

Счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В (заводской номер №009071019000918) 2009 г. на осмотр представлен со снятыми пломбами (пломбы демонтированы, возможно, вследствие проведения досудебного исследования л.д.39). Определить состояние пломб, а также поменяны ли пломбы госповерителя и завода изготовителя местами, на момент исследования, не представляется возможным.

Вопрос № 2: имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета, а именно: вмешательство во внутренние цепи, счетный механизм прибора учета, и др.? Если на приборе имеются следы вмешательства, то указать их причину.

Ответ на вопрос № 2: при исследовании прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 009071019000918) год выпуска 2009-й, признаков вмешательства в работу прибора учёта, а именно вмешательство во внутренние цепи счётного механизма прибора учёта и др. в виде повреждений проводников счетного механизма, посторонних устройств, механических повреждений счетного механизма и составляющих частей (счетных барабанов) не обнаружено.

Вопрос № 3: возможно ли вмешательство в работу прибора учета без нарушения пломб, установленных на клеммной крышке - пломба гранит № 0408217, на корпусе прибора - антимагнитной пломбы № 00052561?

Ответ на вопрос № 3: вследствии отсутствия точных данных о месте установки пломбы антимагнитной №00052561 на корпусе прибора учета, определить, возможно ли вмешательство в работу прибора учёта без нарушения пломбы антимагнитной не представляется возможным. Определить, каким образом была установлена пломба и возможно ли вмешательство в работу прибора учёта без нарушения установленной на клеммной крышке пломбы гранит № 0408217 не представляется возможным.

В судебном заседании 18.08.2021 эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что нарушение целостности пломбировочных канатов позволяет снять пломбы госповерителя и завода-изготовителя. Данные повреждения визуально определимы. Однако при сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета при надлежащем опломбировании возможность вмешательства в работу прибора отсутствует, несмотря на нарушение целостности пломбировочных канатов пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следов вмешательства в работу прибора учета при проведении исследования установлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта об отсутствии у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при сохранности пломбы на клеммной крышке прибора учета, несмотря на нарушение целостности пломбировочных канатов пломб госповерителя и завода-изготовителя, а также учитывая отсутствие доказательств совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления по максимальной мощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что пломба на клеммной крышке была установлена ненадлежащим образом, не имеется. При этом сохранность пломбы, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, а также клеммной крышки прибора учета не обеспечена, место нахождение неизвестно.

При этом истец не представил разумных объяснений возможности ответчику получить доступ и вмешаться в работу прибора учета, когда пломба на клеммной крышке не повреждена, равно как из дела не следует непосредственного вмешательства в работу прибора учета.

Более того, суд обоснованно принял во внимание данные об объемах потребления электрической энергии объектом ответчика (л.д. 66 том 1), отсутствие занижения потребления по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет, что свидетельствует об опровержении презумпции безучетного потребления, в отсутствие сведений об искажении данных об объемах электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления по максимальной мощности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3