Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуучастника общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 (№07АП-988/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу №А45-18497/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице участника ФИО1 (г. Новосибирск) к ФИО2 (д.п. Кудряшовский), о взыскании убытков в размере 17 808 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сфера» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в размере 17 808 400 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий директора ООО «Сфера» ФИО2 истец был лишен возможности участвовать в деятельности общества до момента восстановления его в правах. О совершенной сделке по отчуждению недвижимого имущества истцу, как участнику общества, стало известно в декабре 2012 года. Имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Неоплаченная сумма государственной пошлины правомерна была отнесена на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2009 г. до 12 января 2013 г. ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Сфера» - ФИО1 являлась директором данного общества.

21.10.2010 без фактического проведения собрания участников общества с повесткой дня об увеличении размера уставного капитала на сумму 10 000 руб., принятии в общество ФИО3, ответчиком в качестве директора ООО «Сфера» подписан протокол, повлекший лишение ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу № А45-14895/2012 данное решение участника ООО «Сфера» признано недействительным.

Вследствие недобросовестных действий директора ООО «Сфера» ФИО2 и ФИО3 учредитель ООО «Сфера» ФИО1 был отстранен от управления обществом и не имел фактического доступа к бухгалтерской документации.

05.11.2009 между ООО «Сфера» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого являлись ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в смете № 1 (Приложение № 1 к договору) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (подвальное помещение). Цена договора, согласно п. 2.1. договора подряда, состояла из стоимости работа, стоимости материалов для проведения работ, транспортных и накладных расходов и составила 823 084 руб.

По акту приема-сдачи работ от 18.01.2010 ООО «Сфера» в лице ФИО2 приняло работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору от 05.11.2009) без фактического выполнения каких-либо работ со стороны подрядчика ФИО4 Оплата по договору строительного подряда не производилась.

01.12.2011 между ООО «Сфера» в лице директора ФИО2, ООО «РВН-Вектор» в лице директора ФИО3, ФИО4 заключен договор об отчуждении недвижимого имущества, по условиям которого:

- ООО «Сфера» предлагает ФИО4 в качестве оплаты долга нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Сфера» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (п.1);

- по соглашению сторон ООО «Сфера» передает, а ООО «РВН-Вектор» принимает нежилое помещение площадью 211,8 кв.м. расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, у. Станиславского, 6 по акту приема-передачи (п.2).

- ООО «РВН-Вектор» погашает задолженность ООО «Сфера» перед ФИО4 в размере 831 479,06 руб. (п.4);

- в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения ООО «Сфера» и ООО «РВН-Вектор» обязуются подписать акт приема-передачи о переходе прав собственности на нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (п.5).

На основании акту приема-передачи от 05.12.2011 ООО «Сфера» передало, а ООО «РВН-Вектор» приняло помещение.

ООО «РВН-Вектор» зарегистрировало переход права собственности на помещение, о чем 02.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 54-54-01/025/2012-895 и ООО «РВН-Вектор» выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно представленным документам, стоимость имущества, которое было отчуждено в результате совершения оспариваемой сделки, составляет 100% балансовой стоимости активов общества.

Полагая, что вследствие совершения сделки обществу были причинены убытки, поскольку на момент заключения сделки об отчуждении имущества единственным доходом ООО «Сфера» являлась арендная плата за нежилое помещение, ООО «Сфера» в лице участника ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.53 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п.2). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3).

По смыслу приведенных разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков.

При этом вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке ст.71 АПК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2011 по делу №2-6607-2011 с ООО «Сфера» в пользу ФИО4 взыскано 831 479,06 руб. задолженности по договору подряда на строительные работы от 05.11.2009, судебным актом установленоналичие у сделки признака крупности и совершение ее в отсутствие одобрения.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.04.2012 по делу №А45-17386/2014 ФИО1 восстановлен в правах учредителя общества, оно вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, так как не обжаловалось в апелляционной порядке.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском в арбитражный суд участник обратился 07.09.2016, то есть по истечении трехлетнего периода, в течение которого он, будучи восстановленным в свих правах исполнительного органа общества, имея экземпляр оспариваемого договора купли-продажи и зная о совершенной обществом в лице бывшего руководителя сделке, мог обратиться в суд.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец сослался на то, что его обращение ранее с исками о признании сделки недействительной, о признании договора купли-продажи незаключенным, является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иски, предъявленные ранее участником, и рассматриваемый иск не являются тождественными, поскольку предъявлялись не к ФИО2, а к ООО «Сфера» и были направлены на признание сделки недействительной, а не на взыскание убытков с ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 112 042 руб., так как иск заявлен в интересах Общества, следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по ее уплате, является несостоятельной.

Исходя из ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск). При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ). При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего не обоснованный иск участника общества.

В силу ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ по правилам ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, содержание приведенной нормы права подтверждает правомерность отнесения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ФИО1 (участника общества), как лицо, несущее процессуальные обязанности истца, а не на ООО «Сфера».

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 №Ф04-470/2016 по делу А46-13983/2015).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-18497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева