Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу № А67-4353/2016 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению Томского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (634012, <...>? дом 70/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК «Пирамида» (634021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (<...>), о признании незаконными решения от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16 в части и предписания об устранении нарушений в сфере закупок от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16,

У С Т А Н О В И Л:

Томский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Томский ЛО МВД России) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Томское УФАС России) с заявлением о признании незаконными решения от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16 в части пунктов 2 и 3 и предписания об устранении нарушений в сфере закупок от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК «Пирамида» (далее – ООО «СТК «Пирамида»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СтройГазГарант»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Томским ЛО МВД России требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что в аукционной документации не установлены альтернативные требования к участнику размещения заказа: в случае если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиков, он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, если самостоятельно – копии свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями о допуске ко всем видам работ, выполняемым в рамках капитального ремонта объекта; не установив альтернативные требования, заявитель ограничил количество участников закупки; условие об обеспечении контракта является существенным условием контракта, следовательно, в проекте контракта должен быть указан размер обеспечения контракта.

Томский ЛО МВД России в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Томского ЛО МВД России, ООО «СТК «Пирамида», ООО «СтройГазГарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Томского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва Томского ЛО МВД России на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0165100009116000014 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капительному ремонту служебных помещений в административном здании Томского ЛО МВД России у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Заказчик – Томский ЛО МВД России.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией заявка ООО «СТК «Пирамида» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине не представления документов и информации, подтверждающих наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленных в Разделе 2 информационной карты документации об электронном аукционе.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0165100009226000014 подрядчиком определено ООО «СтройГазГарант».

ООО «СТК «Пирамида» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «СТК «Пирамида» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

01.06.2016 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 03-10/92-16, которым жалоба ООО «СТК «Пирамида» признана необоснованной.

В то же время, проведя внеплановую проверку, проверив иные действия заказчика и аукционной комиссии в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), комиссия Томского УФАС России решением от 01.06.2016 признала заказчика - Томский ЛО МВД России - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 и часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения) и выдать ему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 резолютивной части решения).

Предписанием от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16 Томскому ЛО МВД России предписано в трехдневный срок со дня получения предписания: аннулировать определение подрядчика, объявленного извещением о проведении электронного аукциона № 0165100009226000014; в течение трехдневного срока со дня исполнения предписания направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение предписания; оператору электронной площадки: обеспечить заказчику исполнение настоящего предписания; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе № 0165100009116000014 об аннулировании определения подрядчика.

Уведомлением от 09.06.2016 № 9/14-2713 Томский ЛО МВД России сообщил в Томское УФАС России об отмене определения подрядчика на основании предписания от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16.

Несмотря на исполнение предписания, Томский ЛО МВД России, полагая что решение в части пунктов 2 и 3 и предписание от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Комиссией Томского УФАС России сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заявителем не установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в извещении о проведении электронного аукциона № 0165100009116000014 и в информационной карте документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлено единое требование к участникам закупки (наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. Приложение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания в рассматриваемой части фактическим обстоятельствам дела.

В перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включен пункт 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования к участникам закупки со ссылкой на перечень видов работ, в который входят, в том числе, работы по организации строительства, при его буквальном прочтении; у антимонопольного органа не имелось объективных причин для вывода о том, что заказчиком не было установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а, используемая в документации об электронном аукционе формулировка при установлении требований к участникам размещения заказа в данном конкретном случае позволяет максимально расшить круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку допускает возможность участия как с допуском на конкретный вид работ, требующий допуск в соответствии с техническим заданием (в случае выполнения работ без привлечения субподрядчиков), так и на организацию строительства в соответствии с пунктом 33 Перечня (в случае отсутствия допуска на конкретный вид работ и выполнения работ с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск).

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение претендента к заказчику за получением соответствующих разъяснений, а также доказательства ограничения конкуренции в результате установления в аукционной документации рассматриваемого требования.

Кроме того, решение комиссии антимонопольного органа должно быть определенным. Это означает, что в решении должен быть ясно выражен вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении или неудовлетворении заявления, определены права и обязанности сторон. В решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановила комиссия антимонопольного органа, кто и какие конкретные действия должен совершить. В связи с этим не допускается вынесение не четких и не однозначных решений комиссии антимонопольного органа.

С учетом этого, судом первой инстанции принято во внимание и то, что из мотивировочной части решения Томского УФАС России невозможно однозначно понять, полагает ли антимонопольный орган, что требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства должно было быть установлено в качестве единственного участника, или дополнительно к тому, что было установлено в документации об электронном аукционе.

Иные нарушения заявителю в оспариваемом решении не вменяются.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность для государственного органа изменять, дополнять основания вынесенного решения на стадии его обжалования в арбитражном суде, или ссылаться на обстоятельства, отличные от установленных проверкой и указанных в оспариваемом акте.

По эпизоду нарушения Томским ЛО МВД России части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в связи с не установлением в проекте контракта размера обеспечения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта установлен и составляет 49 999,79 руб. В проекте контракта имеется раздел 5 «Обеспечение исполнения контракта», в котором установлено требование об обеспечении исполнения обязательств по контракту, способ обеспечения, обязанность исполнителя предоставить новое обеспечение в случае если предоставленное обеспечение перестало быть действительным, условия и порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. В пункте 5.3 проекта контракта не указан конкретный размер обеспечения, который указанный в извещении и в документации об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса (часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 34 данного закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении в проекте контракта конкретного размера обеспечения и фактическом предоставлении участником закупки обеспечения в размере, превышающем в полтора раза, заказчику для заключения контракта необходимо будет внести изменение в существенное условие контракта, что не предусмотрено нормами Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, действия заказчика по включению в проект контракта конкретного размера обеспечения исполнения контракта приведут к нарушению положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа на необходимость установления в проекте контракта конкретного размера обеспечения исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку отсутствует прямое требование о необходимости указания в проекте контракта именно размера обеспечения исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки, привели к ограничению участников закупки или злоупотреблениям в сфере размещения заказов, фактически исполнение предписания привело к срыву исполнения государственного контракта и возврату денежных средств заказчиком в бюджет.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Томского ЛО МВД России о признании незаконными решения от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16 в части пунктов 2 и 3 и предписания об устранении нарушений в сфере закупок от 01.06.2016 по делу № 03-10/92-16.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу № А67-4353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО2