Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Трейд» (№ 07АП-9934/2021) на решение от 15.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17963/2021 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Трейд» (ОГРН: 1155476086116, ИНН: 5408004875), г. Новосибирск к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск об отмене постановления от 11.06.2021 № 54062111100031300007,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Трейд» (далее - заявитель, ООО «Технолоджи Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2021 № 54062111100031300007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технолоджи Трейд» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения; истечение срок давности привлечения к административной ответственности; на отсутствие события административного правонарушения (часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП предусматривает ответственность резидента за непредоставление в банк форм учета и отчетности по валютным операциям, инструкция предусматривает как случаи, когда обязанность по заполнению таких форм возлагается на резидента, так и на банк, пункт 8.6 Инструкция Банка России № 181-И от 16.08.2017).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Технолоджи Трейд», в ходе которой установлено, что между обществом (исполнитель) и нерезидентом Recafacil S.L. (Испания, заказчик) заключен договор от 28.08.2015 № 15САТ014.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора все банковские комиссии и проценты, удерживаемые банком в связи с осуществлением оплат по договору, заказчик производит за свой счет.

02.08.2017 в АО «Банк Акцепт» договор поставлен на учет с УНК № 17060001/0567/0000/3/1 (далее - банк УК).

06.06.2019 обществом от банка УК получено уведомление № 7697 о поступлении на транзитный валютный счет № 4070297840061000091 денежных средств в сумме 7103 евро в счет оплаты услуг по Договору и об удержании банком - корреспондентом суммы банковской комиссии в расчете 7 евро, что подтверждается SWIFT сообщением AJCPRINT-8282-000001 от 05.06.2019.

06.10.2020 обществом в банк УК представлена справка о подтверждающих документах, оформленная на заявление общества об отражении в ведомости банковского контроля комиссии банков - корреспондентов на общую сумму 228,00 евро.

06.10.2020 справка о подтверждающих документах принята банком УК, в разделе III ведомости банковского контроля по УНК №17060001/0567/0000/3/1 отражен подтверждающий документ БН от 06.10.2020 с кодом подтверждающего документа 16_3 на общую сумму 228 евро.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Исходя из требования пункта 8.2.2 Инструкции №181-И, срок для предоставления справки о подтверждающих документов в банк УК - 19.07.2019.

Справка о подтверждающих документах принята банком УК 06.10.2020 (в разделе III ведомости банковского контроля по УНК №17060001/0567/0000/3/1 отражен подтверждающий документ БН от 06.10.2020 с кодом подтверждающего документа 16_3 на общую сумму 228 евро).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 25.05.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции, с участием уполномоченных представителей общества, составлен протокол №54062111100031300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.06.2021 инспекцией, с участием уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено также с участием уполномоченного представителя оспариваемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России N 181-И) в случае изменения содержащихся в разделе 1 ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 7.8 N 181-И).

Исходя из требования пункта 8.2.2 Инструкции №181-И, срок для предоставления справки о подтверждающих документов в банк УК - 19.07.2019.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, справка о подтверждающих документах принята банком УК 06.10.2020 (в разделе III ведомости банковского контроля по УНК №17060001/0567/0000/3/1 отражен подтверждающий документ БН от 06.10.2020 с кодом подтверждающего документа 16_3 на общую сумму 228 евро).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Правонарушение выразилось в форме бездействия.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 6.3 - 1 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в установленный срок и в течение 90 дней после его окончания либо представлены с нарушением установленного срок более чем на 90 дней.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, общество по истечении 90 календарных дней после окончания установленного срока 19.07.2019, а именно в срок до 18.10.2019 не представило в уполномоченный банк документ, подтверждающий сведения о комиссии удержанной банком - корреспондентом с кодом вида подтверждающего документа 16_3.

Исходя из изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку пункт 8.6 Инструкции №181-И предусматривает возможность отражения Банком сведений об удержании комиссий банка - корреспондента в Ведомости банковского контроля при наличии согласия резидента, и в таком случае у резидента нет обязанности предоставлять справку о подтверждающих документах, а наличие обязанности у общества предоставить такую форму учета и отчетности как справка о подтверждающих документах или отсутствие такой обязанности зависит исключительно от факта согласия общества на самостоятельное отражение Банком упомянутых сведений, в данном случае Банк самостоятельно отражал информацию о банковских комиссиях в ведомости банковского контроля на основании поступающих ему SWIFT-сообщений по 11 из 12 случаев удержания комиссии в 2019 году, имея только устное согласие общества (отказа от отражения или требования в адрес общества о необходимости самостоятельного отражения им информации о банковских комиссиях от Банка обществу не поступало), обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

Так, положения пункта 8.6 Инструкции, не предусматривают обязанности Банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии, указанные нормы предусматривают соответствующее право Банка, что не исключает обязанности общества предусмотренной пунктом 8.2.2 Инструкции №181-И, в данном случае обязанность обществом не была исполнена, данных о том, что Банк имел намеренье воспользоваться своим правом и реализовал его не имеется, при этом самостоятельное отражение Банком информации о банковских комиссиях в ведомости банковского контроля на основании поступающих ему SWIFT-сообщений по 11 из 12 случаев удержания комиссии в 2019 году, не влечет возникновение у Банка обязанностей по отражению соответствующей информации, исходя из положений Инструкции № 181-И.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 предусмотрено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 -1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, обстоятельства, указывающие на возможность исполнения обществом своих обязанностей были установлены налоговым органом, Банком была представлена информация о том что комиссия по зачислениям в период с 05.10.2017 по 06.06.2019 была предоставлена обществу, и указана в SWIFT - сообщениях, которые были получены обществом на следующий день после зачисления валюты на транзитный счет клиента, получение обществом SWIFT- сообщения 15.01.2021 не исключает наличие у него указанной информации на 06.06.2019, в том числе с учетом данных заявления общества от 06.10.2020 об отражении комиссии в котором имеется ссылка на соответствующее уведомление, в также данных об исполнении обязательств по контракту (исполнение обязательств по оплате).

Учитывая изложенное, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом отклоняется довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3 -1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что в период совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения редакция статьи 15.25 КоАП РФ (часть 6.3) предусматривала административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней, а на момент привлечения общества к административной ответственности положения данной статьи изменены, предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение указанных сроков более чем на девяносто дней (часть 6.3-1).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрен более продолжительный срок, в течение которого резидент не подлежит привлечению к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, апелляционный суд признает правомерной квалификацию административным органом допущенного обществом правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в непредставлении Обществом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, то есть правонарушение совершено по истечении 90 рабочих дней, исчисленных с 18.10.2019.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 11.06.2021 вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.09.2021) по делу №А45-17963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.О. Зайцева