Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-9111/2015 (судья Майкова Т. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Энергосервис «Чкаловец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 623287,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосервис «Чкаловец» (далее – ЗАО «Энергосервис «Чкаловец», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623 261,76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2015 по делу № А45-9111/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» в пользу ООО «Миранда» неосновательное обогащение в сумме 42 775,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Миранда», которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что узел учета вышел из строя и недостоверность показаний узла учета обусловлена его неисправным состоянием, то учет количества потребляемой энергии не может производиться по договорной нагрузке со ссылкой на пункт 4.3 договора на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде № ЭСЧ-29/11 от 01.10.2011; в материалах дела отсутствует заключение аккредитованной организации или специалиста о том, что прибор учета истца, установленный и опломбированный ответчиком, был подвергнут поверке, в результате которой прибор учета был признан неисправным, ответчик, ссылаясь на неисправность прибора, не представил в суд доказательства неисправности прибора учета в виде соответствующей записи в технической документации.

ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Миранда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Миранда» (абонент) и ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде № ЭСЧ-29/11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу <...>, абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

По условиям раздела 4 договора, учет и расчет отпуска энергии определяется на основании показаний прибора учета.

При отсутствии прибора учета или их неисправности, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой энергии производится по договорной тепловой нагрузке (пункт 4.3 договора).

19.10.2012 на основании акта в эксплуатацию допущен прибор учета тепловой энергии ООО «Миранда».

Согласно пояснениям абонента, с момента заключения договора прибор учета работал неправильно, 07.10.2014 сторонами произведена корректировка веса импульса тепловычислителя, о чем свидетельствует акт от 08.10.2014.

Согласно Заключению ФГУП «СНИИМ» от 29.01.2015 № 11-02180 в базе настроечных данных тепловычислителя истца указан номер схемы потребления 8 (открытая зависимая схема теплопотребления), тогда как фактически схема потребления – закрытая зависимая. Кроме того, вес импульса С2 не соответствует фактическому весу импульса. При неправильно выбранной схеме потребления (8 вместо 5) и несоответствия веса импульса в базе данных вычисление количества теплоты производилось неправильно.

Согласно расчету абонента за период с ноября 2011 по октябрь 2014 переплата составила 623 261,76 руб.

Неосновательное обогащение в указанном размере определено ООО «Миранда» в следующем порядке: объем потребления, предъявленный к оплате энергоснабжающей организацией в указанный период, 728,49 Гкал скорректирован на коэффициент 0,25 (184,82 Гкал).

Коэффициент 0,25 получен абонентом следующим образом: определен коэффициент корректировки по каждому отопительному сезону 2011-2014 годов как отношение объема потребления тепловой энергии после выявления ошибки к объему потребления до выявления ошибки: 0,26 за 2011/2012, 0,26 за 2012/2013, 0,23 за 2013/2014.

Среднее значение (средний коэффициент) составило 0,25. На данный коэффициент был скорректирован объем потребленной энергии в период работы узла учета при неправильно выбранной схеме и несоответствия импульса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миранда» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в сумме 42 775,12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

12.09.1995 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936.

Данными Правилами установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, измеряющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором.

По условиям пунктов 7.2 и 7.3 Правил № Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям названных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Согласно пункту 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что факт неисправности прибора учета является подтвержденным.

По мнению апеллянта, прибор учета является исправным, а несоответствие веса импульса не свидетельствует о работе прибора за пределами норм точности.

Между тем, указанный довод опровергается заключением ФГУП «СНИИМ» от 29.01.2015 № 11-02180, согласно которому помимо неправильной настройки веса импульса была неправильно установлена схема теплопотребления.

Как правильно указал суд, поскольку при таких нарушениях показания прибора учета о количестве потребленной тепловой энергии не могут считаться достоверными, следовательно, прибор учета, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, являлся нерасчетным.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 4.3 договора на отпуск/потребление тепловой энергии в горячей воде № ЭСЧ-29/11, по условиям которого при неисправности прибора учета, а также при превышении нормативной погрешности прибора учета, учет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке.

Отклоняя расчет истца (с применением расчетного коэффициента 0,25) и принимая во внимание представленный ответчиком расчет переплаты истца в сумме 42 775,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что он основан на согласованном сторонами приложении № 1 к договору: ориентировочный отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам, с учетом произведенных последним платежей по договору за спорный период.

При этом суд первой инстанции, не принимая во внимание расчет истца, правомерно учел, что его применение не основано на условиях договора и не обосновано ссылками на нормы права.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности взыскания излишне оплаченных сумм в период с ноября 2011 по апрель 2012 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-9111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. ФИО3