Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9960/2019) муниципального образования «Тисульский муниципальный район Кемеровской области» в лице Администрации Тисульского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу №А27-12770/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район Кемеровской области» в лице Администрации Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 33 986 065 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: согласно протоколу судебного заседания;

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – МУП «ЖКУ «Белогорск») обратилось к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район Кемеровской области» в лице Администрации Тисульского муниципального района (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 33 986 065 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей в пгт. Белогорск, находящихся в собственности муниципального образования «Тисульский муниципальный район».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате осуществлении истцом работ по капитальному ремонту тепловой сети, принадлежащей ответчику, были причинены истцу убытков в виде несения расходов на их восстановление.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, так как судом первой инстанции установлен факт нахождения МУП ЖКУ «Белогорск» в конкурсном производстве, и то что имущество, переданное МУП ЖКУ «Белогорск» в хозяйственное ведение для реализации его уставных функций, находится в конкурсной массе, однако, указанные обстоятельства не были исследованы судом.

В отзыве МУП «ЖКУ «Белогорск» просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные по делу позиции - доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления уставной деятельности МУП ЖКУ «Белогорск» решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района от 24.09.2012 № 72 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» наделено имущественным комплексом, состоящим из зданий, сооружений и сетей, для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с разделом 2 устава МУП «ЖКУ «Белогорск» целями создания предприятия является удовлетворение потребностей предприятия, организаций, учреждений и граждан, реализация работ и услуг, получение прибыли и удовлетворение социальных интересов членов трудового коллектива. Предметом деятельности предприятия является обеспечение коммунальных услуг организациям, населению, удовлетворение потребности населения в обслуживание жилищного фонда, а также оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением от 30.09.2016 по делу № 2-404-2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, вынесенным по иску прокурора Тисульского района в интересах неопределенного круга лиц, Тисульский районный суд обязал Администрацию Тисульского района как собственника тепловых сетей произвести капитальный ремонт тепловых сетей в пгт. Белогорск в срок до 15.09.2018.

Решение Тисульского районного суда от 30.09.2016 администрацией Тисульского района не исполнено.

Вместе с тем, с целью обеспечения бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами потребителей посёлка белогорск, в связи с неисполнением Администрацией Тисульского района своих обязанностей как собственника имущества по капитальному ремонту объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятию, в течение 2016-2018 гг. МУП ЖКУ «Белогорск» за счёт собственных средств произвело капитальные ремонты объектов, являющихся муниципальной собственностью Тисульского муниципального района, на общую сумму 33 986 065 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направленна претензия № 353 от 20.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств: противоправности поведения ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (часть 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Закона об органах местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения, заключаемый между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии, должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частями 1 статей 23 и 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей, тепловых пунктов.

На основании пункта 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168 устанавливают требования по технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, основной задачей эксплуатации очистных сооружений и установок является организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений.

Надлежащая эксплуатация систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения обеспечивается своевременным проведением капитальных и текущих ремонтов.

Судом, установлено, что решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.09.2016 суд удовлетворил исковые требования прокурора Тисульского района, обязал администрацию Тисульского муниципального района произвести капитальный ремонт тепловых сетей путем их замены в срок до 15.09.2017 на следующих участках:

- тепловые сети по ул. Космонавтов, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 24 до ТК 28 (тепловая сеть диаметром 150 мм, протяженностью 160 м);

- тепловые сети по ул. Юбилейная, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 20 до ТК 17 (тепловая сеть диаметром 273 мм, протяженностью 250 м);

- тепловые сети по ул. Юбилейная, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 6 до дома № 22 (тепловая сеть диаметром 100 мм, протяженностью 300 м).

В срок до 15.09.2018 на следующих участках:

- тепловые сети по ул. Строителей, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 28 до ТК 41 (тепловая сеть диаметром 150 мм, протяженностью 300 м);

- тепловые сети по ул. Комсомольская, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 57 до ТК 51 (тепловая сеть диаметром 130 мм, протяженностью 500 м);

- тепловые сети по ул. Комсомольская, пгт. Белогорск, Тисульского района от ТК 56 до ТК 56Б (тепловая сеть диаметром 100 мм, протяженностью 250 м).

В процессе рассмотрения дела № 2-404-2016 представитель Администрации исковые требования прокурора признал в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

Как следует из искового заявления, Администрация решение Тисульского районного суда Кемеровской области не исполнила.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, перечисленные в тексте искового заявления. Администрация факт осуществления капитального ремонта тепловых сетей, а также представленные истцом документы не оспорила, контррасчет убытков не представила. Доказательств исполнения Администрацией решения Тульского районного суда Кемеровской области от 30.09.2016 в материалы дела также не представлено.

Доводы Администрации о том, что она не уполномочена нести расходы по капитальному ремонту тепловых сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку доказательств того, что указанные сети выбили из владения Администрации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения МУП ЖКУ «Белогорск» в конкурсном производстве, и то что имущество переданное МУП ЖКУ «Белогорск» в хозяйственное ведение находится в конкурсной массе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку именно ответчик являясь собственником в порядке статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Доказательства того, что в спорном периоде 2016-2017-2018 гг. или в последующих периодах для истца принимались тарифные решения, предусматривающие возмещение затрат на выполнение мероприятий по проведению капитального ремонта спорных участков сетей за счет установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и того, что выполнение этих мероприятий поручалось ответчиком иному лицу, которому для их проведения было обеспечено соответствующее финансирование.

Довод Администрации о том, что истцом выполнено работ больше, чем установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку во-первых, не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела; во-вторых, не имеет правового значения, т.к. факт выполнения работ, размер затрат и отсутствие финансирования в соответствующем размере ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу №А27-12770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Тисульский муниципальный район Кемеровской области» в лице Администрации Тисульского муниципального района– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО2

А.Ю. Сбитнев

ФИО1