Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский», г. Минусинск

о признании незаконным решения от 05.08.2015 г. № 08-01-298,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (далее –ООО «Предприятие ЭМАН», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.08.2015 № 08-01-298.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский», на стороне заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее – ФБУ «ГРЦ СМИ»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319100023515000032 на право заключения контракта на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела России «Минусинский».

В соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе исполнитель обязуется оказать услуги по поверке средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в том числе:

12. Поверка измерителя светопропускания стекол «Тоник»

13. Поверка комплекта индивидуальных дозиметров «ИД-1»

14. Поверка дозиметра – измеритель мощности дозы (рентгенометр) «ДП-5Б»

22.07.2015 на официальном сайте был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «Предприятие ЭМАН».

В УФАС по НСО обратилось ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярском крае» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела России «Минусинский».

Решением УФАС по НСО от 05.08.2015 № 08-01-298 жалоба ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» на действия аукционной комиссии заказчика – Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» признана частично обоснованной.

Пунктом 2 данного решения аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Пунктом 3 решения заказчик признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Предприятие ЭМАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства России от 20 апреля 2010 г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее - Постановление № 250), средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, которым установлена процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Согласно подпункту 5 пункта 16 ТР ТС 018/2011 реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего Технического регламента в соответствии с пунктами 11 - 14 и приложением N 8 к данному Техническому регламенту - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Приложением N 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 установлен перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе, в том числе требования к обеспечению обзорности.

Согласно ответу Росстандарта, представленному в материалы дела, средство измерений «измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (регистрационный номер 44919-10). В описании типа измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» указана область применения: «Органы государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, диагностические центры технического осмотра, а также предприятия, выполняющие тонирование автомобильных стекол».

Следовательно, измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» подлежит применению при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Минпромторга России № ПГ-10-157 от 15.01.2016 года, а также приказ Росстандарта от 07.11.2013 № 1304 о том, что измерители светопропускания стекол автотранспорта не относятся к приборам, указанным в пункте 43 Постановления № 250, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 Постановления № 250, положения данного Постановления не распространяются на отношения, возникающие при поверке средств измерений, применяемых при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» и Законом Российской Федерации «О безопасности».

Указанный перечень является закрытым. Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 распространяются на спорные правоотношения при поверке данного средства измерения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в объект закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку поверку измерителя светопропускания стекол «Тоник» могут осуществлять только государственные региональные центры метрологии, включение заказчиком измерителя светопропускания стекол «Тоник» в один лот объекта закупки наряду с другими поверяемыми средствами измерения, поверка которых осуществляется любым аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, влечет за собой ограничение количества участников закупки, и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу № А45-17023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев