Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№ 07АП-9975/2020(1)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11908/2019 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634012, <...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Памир»,

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий– ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧиП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Памир».

Определением суда от 27.11.2019 (полный текст от 04.12.2019) заявление ООО «ЧиП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Памир» признано обоснованным; в отношении ООО «Памир» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих антикризисного управления».

Решением суда от 30.06.2020 (полный текст от 03.07.2020) ООО «Памир» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих антикризисного управления».

13.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки – действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств по платежному ордеру № 03031 от 24.07.2020 в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Памир», в счет комиссии в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) за превышение лимита операций по документу № 11 от 24.07.2020;

- о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Памир» денежных средств в размере 1 978 640,48 руб.;

- о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Памир» процентов за пользование чужими средствами за период с 30.07.2020 по 11.08.2020 в размере 2 986,88 руб., начиная с 12.08.2020 - процентов за пользование чужими средствами в размере, определенном п. 1 ст.395 ГК РФ, по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка – действия публичного акционерного банка «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) по списанию денежных средств по платежному ордеру № 03031 от 24.07.2020 в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Памир», в счет комиссии в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за превышение лимита операций по документу № 11 от 24.07.2020. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Памир» взысканы денежные средства в размере 1 978 640,48 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 10 798,73 руб., начисленные за период с 31.07.2020 по 15.09.2020, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неоплаченной суммы основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств. С публичного акционерного банка «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурным управляющим. Полагает, что Банк не должен быть без запроса сообщать о действующем тарифном плане. Применительно к используемому расчетному счету. Суд неправомерно возложил обязанность конкурного управляющего на банк, отмечая, что Банк при выполнении распоряжений клиента должен отслеживать его хозяйственную деятельность в случае признания несостоятельным (банкротом). Полагает, что действия Банка по списанию денежных средств не могли быть квалифицированы и оспорены в качестве сделок применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. Выводы о недобросовестности Банка являются неправомерными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего в признании недействительной сделкой действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств по платежному ордеру № 03031 от 24.07.2020 в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Памир», в счет комиссии в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) за превышение лимита операций по документу № 11 от 24.07.2020, пришел к выводу что списанием Банка денежных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, также суд считает, что перечисление комиссии было совершено в отсутствие встречного представления, при наличии злоупотребления правом по стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 на расчетный счет ООО «Памир» поступили денежные средства в сумме 36 000 000 руб. 20.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Памир» выставил через систему «PSB OnLine» 10 платежных поручений на оплату текущих платежей с наступившим сроком оплаты на общую сумму 1 111 324,28 руб. Платежи были проведены банком 20 и 21 июля 2020 г. Одновременно с данными платежами банк списал комиссию по платежному ордеру от 21.07.2020 в сумме 2 760 рублей (что составляет 0,248 % от суммы платежа).

При подготовке платежа в пользу кредитора ООО «ЧиП», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Памир», на сумму 32 958 950,55 руб., конкурсный управляющий ООО «Памир» 23.07.2020 лично представил платежное поручение № 11 от 23.07.2020 в пользу ООО «ЧиП» на сумму 32 958 950,55 руб. в ПАО «Промсвязьбанк» Операционный офис в <...> а также, по звонку сотрудника банка, письмом исх. № 03/118-2 от 23.07.2020 конкурсным управляющим, 24.07.2020, было представлено уведомление о начале расчетов по реестру требований кредиторов ООО «Памир», с приложением реестра требований кредиторов. 24.07.2020 поступило сообщение о проведении платежа по платежному поручению № 11 от 23.07.2020.

После проведенных конкурсным управляющим платежей на расчетном счете ООО «Памир» оставались денежные средства в размере 1 978 640,84 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» после проведения платежа в пользу ООО «ЧиП», не уведомляя конкурсного управляющего ООО «Памир», списало 24.07.2020 в пользу получателя юр. лицо (служебный клиент) с ИНН <***> денежные средства по платежному ордеру № 03031 от 24.07.2020 в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Памир», в счет комиссии за превышение лимита операций по документу № 11 от 24.07.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующимПленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановления Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между Банком и ООО «Памир» был заключен договор банковского счета № 02570 от 08.09.2011, согласно которому клиент поручает, а Банк открывает клиенту банковский счет № 40702810704000000126 в рублях и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и практике международными правилами, и условиями настоящего договора

Согласно п. 3.2.7. Договора клиент обязан Банку оплачивать комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета.

Так, на основании заявления директора ООО «Памир» на смену программы обслуживания от 27.05.2019, с 01.06.2019 обслуживание всех банковских счетов, открытых Клиенту в Банке в рублях Российской Федерации, осуществляется в соответствии с программой обслуживания: Тарифный план «Плати меньше».

В соответствии с п. 2.1.10 Тарифного плана «Плати меньше» предусмотрена комиссия - 15 % за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в российских рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет) при месячном объеме операций по Счету от 3 000 000,01 руб.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник уже находился в стадии банкротства – конкурсное производство. О введении процедуры ответчик должен был знать в силу опубликования соответствующих сведений в издании «КоммерсантЪ». На дату открытия конкурсного производства ООО «Памир» имело один расчетный счет № <***> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск Операционный офис в <...>.

10.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Памир» обратился в Операционный офис в г. Томске ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о переоформлении прав на пользование счетом, предоставив Банку решение суда о признании ООО «Памир» несостоятельным (банкротом); были проведены мероприятия, связанные с заменой карточки с образцами подписи и оттиска печати к указанному расчетному счету, подписан запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи, через несколько дней получен доступ к системе «PSB On-Line».

Сотрудниками Банка после получения 23.07.2020 платежного поручения № 11 от конкурсного управляющего по телефону были затребованы для отдела, осуществляющего платежи при банкротстве клиентов, дополнительные документы - письмо о начале расчетов с кредиторами и реестр требований кредиторов либо вписка из него; такие документы 24.07.2020 конкурсным управляющим были предоставлены, после чего Банк произвел платеж.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому действия банка по применению Тарифов о взимании комиссии за перевод денежных средств по счету клиента в размере 15%, при месячном объеме операций по счету от 3 000 000,01 руб., в ситуации, когда клиент находится в стадии банкротства – конкурсное производство, судом оцениваются как недобросовестные, направленные на причинение вреда кредиторам должника, поскольку экономическая целесообразность применения таких Тарифов к клиенту Банка, находящемуся в процедуре банкротства, не обоснована, такие действия банка нарушают принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

В тексте договора банковского счета не указан выбранный клиентом и применяемый при совершении операций тариф; дополнительным соглашением изменение тарифа не оформлялось; в личном кабинете ООО «Памир» в системе «PSB On-Line» отсутствуют све- 13 дения о том, какой тариф применяется в отношении данной организации; изменение тарифного плана было произведено бывшим руководителем ООО «Памир» в 2019 году по предложению Банка путем подачи соответствующего заявления в офисе Банка.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Памир», при общении с представителями ПАО «Промсвязьбанк» в период с 05.07.2020 по 24.07.2020 он ни разу не был уведомлен о наличии каких-либо ограничений по распоряжению расчетным счетом должника, не были предоставлены какие-либо сведения о наличии лимитов по проведению расходных операций по расчетному счету и взимании комиссии в случае превышения лимита указанных операций, размер комиссии также не сообщался.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Памир» действуя добросовестно и разумно, исходя из обычных условий проведения банковских операций, не мог предполагать, что в ПАО «Промсвязьбанк» действует тариф, предусматривающий комиссию в размере 15% от суммы платежа.

Указанные действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию в свою пользу денежных средств по платежному ордеру № 03031 от 24.07.2020 г. в размере 1 978 640,48 руб. с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Памир», в счет комиссии за превышение лимита операций по платежному документу № 11 от 24.07.2020, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, главы III.I Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1