Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Капок Инвестментс Лимитед (Кapok Investments Limited) ( № 07АП-9979/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2893/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited), Кипр, к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН <***>) об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 рублей

другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю,

при участии:

от истца : представителей ФИО2, действующей по доверенности от 09 января 2020 года, ФИО3, действующего по доверенности от 05 ноября 2020 года, ФИО4, действующего по доверенности от 05 ноября 2020 года;

от ответчика : представителей ФИО5, действующей по доверенности от 12 мая 2020 года, ФИО6, действующей по доверенности от 19 февраля 2020 года;

от третьего лица: представителя ФИО7, действующей по доверенности от 24 декабря 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

[A2] компания Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – общество) об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года и неправомерным удержанием из суммы дивидендов налога на прибыль иностранной организации размере в 15% и заявлены со ссылкой на статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», 312, 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, податель жалобы указал, что арбитражный суд не дал в принятом судебном акте оценку представленным истцом документам, которые подтверждают фактическое право Компании на доход, при этом из данных документов, по мнению апеллянта, видно, что Компания занимается предпринимательской деятельностью через систему дочерних предприятий на Кипре, которая связана с инвестициями, строительством , арендой недвижимости.

Податель жалобы полагает, что оснований для прекращения налоговым агентом в отношении Компании льготного налогового режима (10%) и довзыскании в связи с этим налога за 2016-2019 года исходя из 15 % ставки, является необоснованным и нарушает права акционера.

Также апеллянт считает, что налоговому агенту доначислять налог до ставки в 15 % оснований не имелось, поскольку требований налоговый орган не предъявлял, а лишь запрашивал дополнительную информацию.

В суде апелляционной инстанции представители Компании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные документы , в том числе , закон Кипра о компаниях, а также договоры купли – продажи, аренды имущества, свидетельствующие , по мнению, подателя жалобы о ведении как головной компанией, так и его дочерними организациями предпринимательской деятельности на территории Республики Кипр.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

[A3] В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что общество имеет статус налогового агента, от налогового органа стали приходить запросы , требования о предоставлении подтверждающий льготный режим дополнительных документов, до 2019 года налоговым агентом льготный режим налогообложения применялся, однако, в конце 2019 года от компании поступили усеченные выписки по щвейцарскому счету , на который перечислялись дивиденды и из которых стало понятно, что данные средства не направляются на Кипр, а перечисляются транзитом на счета в Объединенные Арабские Эмираты , с которыми у Российской Федерации нет соглашения о двойном налогообложении.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, Компания утратила право на льготный режим налогообложения, кроме того, исходя из совокупности представленных документов видно, что Компания является «техничной», единственной целью ее деятельности является получение дивидендов и перенаправление их фактическому получателю или другой компании.

Выявив реальный статус акционера, чтобы избежать проверок и штрафов, а также перечислить неперечисленные налоги в государственный бюджет, тем самым исполнить обязанности налогового агента , общество само доначислило налоги по ставке 15 % зи удержало из дивидендов за 9 месяцев 2019 года как налоги , так и сумму пени.

Также , общество полагает , что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, если Компания считает неправильным исчисление налога, то должна обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу об истребовании неправильно исчисленных сумм налога.

Компания возражала против таких доводов, пояснив, что дивиденды перечислялись на Кипр, тратились на предпринимательскую деятельность.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, считает, что с иском Компания должна обратиться не к обществу , а об истребовании из бюджета сумм, которые оспариваются.

Также , представитель налогового органа считает, что Компанией незаконно денежные средства перечислялись на счета юридического лица в ОАЭ , следовательно, свое право на получение налоговой льготы истец утратил, кроме того, полагает, что истец является «техничной» компанией , созданной для вывода льготных денежных средств с территории Кипра.

Не соглашаясь с данной позицией, Компания пояснила , что все денежные средства , полученные в качестве дивидендов от участия в акционерном общества ответчика использовались в предпринимательской деятельности , на них закупались активы , необходимые для ее ведения в Республике Кипр, денежные средства со счета № 7171754 (расчетный счет Компании в щвейцарском банке , на который отправлялись обществом дивиденды) направля-

[A4] лись на расчетный счет компании Е and N Trading Limited , в связи с тем , что на Кипре временно были закрыты расчетные счета истца в связи со сложившейся государственной антикризисной политикой , однако, Компания Е and N Trading Limited создана и 100% принадлежит основному бенефициару и выгодоприобретателю на Кипре Куру В.Я.. .

Для проверки доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, а также в соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации дважды откладывал судебное заседание с целью представления и изучения учредительных документов компании Е and N Trading Limited, а также движение средств по счету истца , на который перечислялись дивиденды обществом и счетов компании Е and N Trading Limited.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров от 14.02.2020 истец является владельцем 20 183 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (т.1 л.д.26).

Как следует из отчета об итогах голосования (т.3 л.д.94-96), на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кучуксульфат» 17.12.2019 были приняты решения о выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года в размере 2 200 рублей за одну обыкновенную акцию и об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов – 28.12.2019.

Общество, являясь налоговым агентом, удержал из суммы дивидендов налог с доходов истца за 9 месяцев 2019 по ставке 15% (6 660 390 рублей), а также удержал из суммы дивидендов 30 435 468 рублей – разницу между удержанным с истца налогом в период с 2016 года по 2018 год с учетом пониженной ставки (10%) и подлежащей применению ставки в размере 15%, а также 7 306 742 рублей пеней, начисленных за тот же период в связи с недоплатой суммы указанного налога.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 31, 32 Федерального закона « Об акционерных обществах» статьи 7, 25, 246, 247, 310 , 312 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от

[A5] 05.12.1998 года, пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что компанией были нарушены условия, дающие право иностранной организации на получение льготной ставки налогообложения, истребуемые в силу закона налоговым агентом документы, подтверждающие право по обложению доходов по льготной ставке налогообложения, не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и пришел к выводу о том, что компания утратила право на получение от Российской Федерации налоговых льгот, поскольку совершала транзитные перечисления полученных в качестве дивидендов доходов в пользу компаний , не имеющих с Российской Федерацией Согласшения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала.

При этом суд первой инстанции признал, что действия общества как налогового агента о доначисления недополученного налога за предыдущие 3 года в бюджет Российской Федерации и взыскании неустойки соответствуют действующему законодательству.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кучуксульфат» от 17 декабря 2019 года были приняты решения о выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года в размере 2 200 рублей за одну обыкновенную акцию и об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, т.е. 28.12.2019.

Поскольку истцу принадлежит 20 183 акции общества, дивиденды за 9 месяцев 2019 года определены в размере 2 200 рублей за одну обыкновенную акцию, то выплате истцу подлежало 44 402 600 рублей (20 183 х 2 200) дивидендов.

Срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

[A6] С учетом установленных судом обстоятельств дела срок выплаты дивидендов истек 10.02.2020.

Анализируя нормы корпоративного законодательства, предоставляющие ряд прав лицам, являющимися акционерами, судебная коллегия отмечает, что основополагающим правом является право на получение дивидендов.

Вместе с тем, в возникшем споре усматривается конфликтность между нормами корпоративного и налогового законодательства и доводы общества о том, что нормы налогового законодательства, направленные на пополнение средств федерального бюджета всеми налогоплательщиками, являются приоритетными, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса российской Федерации (пункт 3 статьи 247 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 275 НК РФ определено, что в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщи-

[A7] ка - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ или пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации.

В рассматриваемых правоотношениях ОАО «Кучуксульфат» является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора Практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый доход был получен иностранным контрагентом.

Статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового агента исчислять и удерживать налог на доходы в виде дивидендов иностранного лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, с учетом положений, действующих на момент выплаты международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то в силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается (т.1 л.д.72) и не оспаривается участниками процесса, что Компания является резидентом Республики Кипр.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на

[A8] доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - "Соглашение"), в соответствии с пунктом 2 статьи 10 которого дивиденды могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать :

-5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США,

-10 процентов от общей суммы дивидендов - во всех остальных случаях.

В 2016, 2017, 2018 годах, а также в 1-П кварталах 2019 года ответчик как налоговый агент при выплате истцу дивидендов удерживал с данных доходов налог на прибыль в размере 10%.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 10 Соглашения одним из условий для применения пониженной налоговой ставки является наличие у получателя дохода фактического права на дивиденды, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых указанным Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, 6 которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

[A9] Согласно пункту 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, имеющим фактическое право на доходы, признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).

По смыслу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, представленный иностранной организацией пакет документов должен свидетельствовать об осуществлении иностранной организацией реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, с наличием необходимых для этого ресурсов (материальных, трудовых и т.д.), несением расходов, а также об использовании полученного дохода иностранной компанией в стране, представляющей льготу.

Как видно из материалов дела, в 2017 году и 2018 году в связи с письменными требованиями налогового органа, ответчик неоднократно направлял истцу предложение представить документы, подтверждающие, что Компания имеет фактическое право на получение дохода (т.4 л.д.137-т.5 л.д.1-68).

В качестве документов, подтверждающих фактическое право на получение дохода, истец представил письмо-подтверждение, финансовую отчетность за 2016-2017годы, выборочно представил документы о приобретении дочерними компаниями земельных участков, на строительство жилых домов, договоры аренды земельных участков (между дочерними компаниями) и иные (т.2 л.д.1-150, т.2 л.д.1-68).

Названные документы ответчик представил в налоговый орган.
Требуемые налоговым органом документы в полном объеме не были представлены.

Как следует из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции, анализ финансовой отчетности Компании свидетельствует о том, что основную часть дохода составляют дивиденды, полученные от ОАО «Кучуксульфат» (иные доходы составили в 2015 году - 1,2%, в 2016 - 0,6%, 2017 - 7,4% (обусловлен возникшей отрицательной курсовой разницей). Деятельность, не связанная с получением дивидендов, не осуществляется, у компании отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски; отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, объем операционных расходов является незначительным и компания несет только административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации. Материальные и нематериальные активы отсутствуют, отсутствует численность персонала. Компания не несет расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью: расходов на заработную плату, оплату интернета, телефона, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, покупки канцелярских принадлежностей и иных незначительных расходов. Активы Компании

[A10] состоят из инвестиций в дочерние компании и из дебиторской задолженности этих же дочерних компаний.

В связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие оплату приобретения дочерними компаниями имущества, усеченные выписки по расчетным счетам Компании и его дочерних компаний, то невозможно четко установить взаимосвязь полученных денежных средств Компанией в качестве дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов, как указал суд первой инстанции, просматривается транзитное перечисление Компанией полученных от ОАО «Кучуксульфат» дивидендов в пользу компании E&N Trading Limited, которая является резидентом Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с Российской Федерации Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала.

В качестве назначения платежа указана выплата дивидендов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Компания имеет фактическое право на получение доходов и , как следствие, применение пониженной налоговой ставки при выплате такого дохода.

Суд апелляционной инстанции проверил повторно данные доводы подателя жалобы, в том числе , путем исследования вновь представленных доказательств, предложенных, в том числе, судебной коллегией.

Обществом в суд апелляционной инстанции был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.11.2020 , из которого следует достоверность направленных от истца в адрес общества файлов документов.

Из данных документов следует , что со счета : CH 22086570070В7171766 щвейцарско- го банка Union Bancaire Privee, UBP SA, Zurich компанией Kapok Investments Limited за период 2016 – 2017 гг были перечислены денежные средства в общей сумме 12 587 130 долларов 93 цента на счет компании E&N Trading Limited, которая является резидентом Объединенных Арабских Эмиратов.

Между тем, из учредительных документов компании E&N Trading Limited, представленных в суд апелляционной инстанции не следует, что компания E&N Trading Limited является акционером истца.

То , что учредителем компании E&N Trading Limited является Кур В.Я., не является основанием применительно к Соглашению об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 для вывода о том, что истец использует получаемые в Российской Федерации доходы с пониженной ставкой налогообложения для ведения предпринимательской деятельности в Республике Кипр.

[A11] Каких – либо, прямых доказательств данных утверждений представителей в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что перечисленные со счета щвейцарского банка, на который перечислялись дивиденды обществом, денежные средства через банки ОАЭ тратились Компанией для приобретения материалов и оборудования для ведения предпринимательской деятельности Компании в Республике Кипр , не убедительны, не подтверждены доказательствами и представляют собой схему транзита денежных средств в неопределенными целями. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки со счета компании E&N Trading Limited, не свидетельствуют о ведении истцом через данную компанию предпринимательской деятельности в Республике Кипр, в период с 2016 по 2018 гг каких – либо инвестиций через компанию E&N Trading Limited в дочерние компании истца не производилось. Истец представил платежные поручения , подтверждающие перечисления компанией E&N Trading Limited за компанию Winway Enterprises Limited в период с 2019 по 2020, однако, к спорному периоду это отношения не имеет.

При этом, на ряде нотариально осмотренных платежных поручений указано, что основанием перечислений являются поступившие дивиденды. ( том 7 , л.д. 18-32)

По запросу апелляционного суда Компания представила данные , из которых видно, что за период с 3016 по 2019 гг Обществом перечислялись дивиденды от участия Компании на следующие счета в щвейцарском банке - бенефициара:

IBAN счет: CH55086570070B7171754 – по платежам в долларах США;

IBAN счет: СH22086570070B7171766 – по платежам в евро; (том 15, л.д. 136)

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 16 ноября 2020 года было предложено истцу представить выписки со счета № 7171754 (расчетный счет на который отправлялись обществом дивиденды) за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 с целью определить в какие страны производились транзакции и когда.

Истцом надлежаще заверенные выписки со счетов CH55086570070B7171754 и СH22086570070B7171766 представлены не были, вместо этого были сделаны выборки, которые доказательственного значения не имеют.

Кроме того, из представленных материалов видно, что Компания предпринимательской деятельности не ведет.

Доводы представителей апеллянта о ведении предпринимательской деятельности через ряд дочерних организаций на территории Республики Кипр , подтверждения не нашли, документов, подтверждающих инвестирование в ряд дочерних компаний , истцом в ни в суд первой , ни апелляционной инстанций не представлено.

[A12] Закон Республики Кипр о Компаниях (гл.113) не содержит механизма взаимодействия материнской и дочерней компании, подтверждающий особенности корпоративных отношений, на которые ссылался истец.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в адрес общества Компанией не были представлены документы, подтверждающие право распоряжения полученными доходами в 2016-2018 годах, что явилось основанием для доначисления налога, является верным. Более того, имеющиеся материалы указывают на признаки техничности (транзитности) компании, получающей дивиденды (отсутствие иных доходов кроме дивидендов, отсутствие трудовых ресурсов).

С учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ Компания обязана была представить ответчику (налоговому агенту) документы, подтверждающие фактическое право на получение дохода до даты выплаты дохода. Поскольку до даты выплаты дохода такие документы не были представлены, то применение ответчиком налоговой ставки в размере 15% является обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Обзора Практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, налоговые льготы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, на которое возложена обязанность по уплате налога, является налогоплательщик.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации , если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

[A13] Следовательно, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по

уплате которой, лежит на налогоплательщике.

. На основании изложенного общество обоснованно удержало из дивидендов за 9 месяцев 2019 года в счет уплаты налога из данной суммы 6 660 390 рублей (44402600х15%), а также 30 435 468 рублей - сумму доначисленного налога за предыдущий период.

Также налоговым агентом обоснованно исчислена и удержана сумма пени в размере 7 306 742 рублей.

Начисление пени за несвоевременную уплату налогов предусматривает статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность и своевременность исчисления налогов лежит на налогоплательщике.

В данном случае неправильное недоначисление налога в связи с отсутствием основания для применения льготной налоговой ставки вызвано недобросовестными действиями налогоплательщика (Компании) длительно не представляющего сведения о своей деятельности.

Также арбитражным судом обоснованно , со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13, указано, что несогласие с действиями налогового агента не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога

. В силу положений п.2 ст.312 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в данном пункте документы представляются иностранным (фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход, если иное не предусмотрено по результатам проведения взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

[A14] Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2893/2020 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1