Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (№ 07АП-997/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу № А45-38604/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании недействительными требования №13481 от 09.07.2018 и решения №13017 от 02.08.2018 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 26.02.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: -требование № 13481 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 года в части указания недоимки в размере 38 726,45 руб. -решение № 13017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2018 года в части решения о произведении взыскания в размере 38 726,45 руб.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 17.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель самостоятельно исчислил, но не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета полученных доходов 4 211 365 руб. (по УСН) за вычетом расходов 3 872 645 руб. (по УСН).

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила предпринимателю требование № 13481 по состоянию на 09.07.2018 на сумму 39113,65 рубля взносов.

Инспекция в связи с неисполнение добровольно требования в установленный срок вынесла решение № 13017 по состоянию на 02.08.2018 на сумму 39113,65 рубля о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Предприниматель не согласился с названными решением и требованием и обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369". Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Ссылки на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ, в отношении которого были сделаны выводы, изложенные в Постановлении № 27-П утратил силу, а Налоговый кодекс РФ, в который были внесены изменения, не предусматривает возможность уменьшения размера страховых взносов с учетом расходов предпринимателя.

Вместе с тем, с данной позицией налогового органа согласиться нельзя, поскольку изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ в отношении расчета страховых взносов, дублируют положения Федерального закон № 212-ФЗ о порядке исчисления страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем с дохода свыше 300 000 руб., в связи с чем страховые взносы, подлежащие уплате в период с 01.01.2017, также должны исчисляться с учетом фактически понесенных расходов. Изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ, не затронули порядок исчисления страховых взносов.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный чакон от 03.07.2016 № 243-Ф), признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В свою очередь, в Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) введена глава 34, в соответствии с которой администрирование страховых взносов передано налоговым органам.

Положения главы 34 НК РФ дублируют положения утратившего силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о порядке исчисления страховых взносов.

Так, ст. 430 НК РФ, предусматривающая порядок расчета суммы страховых взносов, воспроизводит положения ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. В пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ указано, что в целях исчисления страховых взносов для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, что аналогично норме, которая содержалась в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона (от 03.07.2016 № 243-ФЗ) «О внесении изменений в НК РФ (в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов па обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование)» указано, что передача администрирования страховых взносов производится с сохранением эквивалентности уплаченных страховых взносов с объемом прав на обязательное пенсионное страхование и не зависят от администратора страховых взносов. Из Пояснительной записки следует, что изменения в налоговом законодательстве носят административный характер и направлены на перераспределение функций между Пенсионным фондом и налоговыми органами. Исходя из текста пояснительной записки, изменения направлены на минимизацию нагрузки на бизнес и, соответственно, не должны влечь увеличение суммы страховых взносов, подлежащих уплате.

Таким образом, внесение изменений в НК РФ было обусловлено исключительно перераспределением административных функций между органами и не повлияло на порядок исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в связи, с чем сформулированные ранее правовые позиции подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3