Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (07АП-9982/21) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14480/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу (ОГРН 304220913900097, ИНН 220910592205), г. Рубцовск Алтайского края

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.06.2020 (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0124779488), заключенного между страхователем Саблиным Андреем Дмитриевичем и страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», недействительным с момента его заключения 10.06.2020.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Саблин А.Д.) о признании договора обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств от 10.06.2020 (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0124779488), заключенного между страхователем Саблиным Андреем Дмитриевичем и страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», недействительным с момента его заключения 10.06.2020.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заваленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на указание страхователем при заключении оспариваемого договора страхования цели использования транспортного средства "прочее", в то время как в заявлении на страхование был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам"; непредоставление страхователем сведений об увеличении страхового риска после заключения договора страхования; осуществление ответчиком перевозки пассажиров с использованием транспортного средства; считает, что, судом первой инстанции сделан не правомерный вывод об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным; указывает на то, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на обязанность страховщика по проверке обстоятельств, указанных страхователем в заявлении о заключении договора страхования, поскольку проверка обстоятельств является правом, а не обязанностью страховщика в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, у ответчика имеется обязанность по сообщению достоверных сведений, запрошенных страховщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020. между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и ответчиком был заключен договор страхования, о чем свидетельствует электронный страховой полис серия ХХХ № 0124779488 с указанием цели использования ранспортного средства как «Прочие».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 5 774 руб. 00 коп. Размер подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в «прочих» целях.

08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 225019 гос. номер АТ72722, принадлежащее на праве собственности ответчику.

16.09.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № 0124779488.

21.09.2020 страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра были сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика являются перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0124779488), является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, обязательности данного вида страхования, установленных законом иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ».

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Помимо коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемый договор ОСАГО заключен сторонами на основании заявления, при составлении которого страхователь 10.06.2020 сообщил о цели использования транспортного средства «прочее». Несоответствие указанной страхователем цели использования транспортного средства его фактическому использованию выявлено страховщиком при проведении осмотра транспортного средства в связи с причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак АТ72722, используется для пассажирских перевозок.

Сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) с 18.05.2004, что видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП от 18.03.2021.

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и заключении ответчиком соответствующих договоров страхования в отношении транспортного средства ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак АТ72722, включены в реестр договоров данного вида, размещенный на сайте саморегулируемой организации Национальный союз страховщиков ответственности, что подтверждено представленными с исковым заявлением сведениями о договорах, заключенных Саблиным А.Д.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Профессиональное объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы, содержащие сведения об обязательном страховании, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, страхователях, потерпевших, размере страхового возмещения, об убыточности страховых операций, обеспечивает обмен информацией между своими членами, предоставление ее пользователям с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (подпункт 4 пункта 9 статьи 20 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Таким образом, довод истца о запрете запрашивать у страхователя дополнительные документы при заключении договора ОСАГО не освобождает страховщика как профессионального участника отношений по страхованию гражданской ответственности, обязанного к заключению публичного договора, от проверки предоставленных страхователем сведений, в том числе путем обращения к общедоступным информационным ресурсам и использования систем информационного взаимодействия (абзац 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, располагая сведениями о категории транспортного средства, допускающей его использование для перевозок пассажиров, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Отказ от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается, за установленными законом исключениями (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеют, поскольку не оказывают влияния на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для данного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, право требовать от страхователя суммы, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска, прекращение договора на будущее время и возможность предъявления страховщиком требования об увеличении тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская

О.Ю. Киреева