Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (№07АП-9991/2021) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45–21932/2021 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению об объединении в одно производство дел,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО «МЭТР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «ТХСГ») о взыскании 64598 рублей 46 копеек.

15.09.2021 от ООО «ТХСГ» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А45-21932/2021, А45-21933/2021, А45- 21934/2021.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТХСГ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел №А45-21932/2021, А45-21933/2021, А45- 21934/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание однородность и связь указанных дел, наличие риска принятия противоречащих решений.

ООО «МЭТР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из самостоятельности характера споров по каждому делу, а также того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ООО «ТХСГ».

Так, согласно исковому заявлению по делу №А45-21932/2021, а также по иным, заявленным к объединению делам, ООО «МЭТР» обратилось с иском к ООО «ТХСГ» о взыскании задолженности и законной неустойки по договорам подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием в заявленных к объединению делах являются разные договоры подряда (№214(п) от 24.07.2020 (изготовление и монтаж), №11/29/918(п) от 29.11.2013 (ремонт рекламных конструкций) и №325(п) от 25.03.2014 (изготовление и монтаж)), в том числе с разными сметами на выполненные работы, их объемом, а также периодами неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45–21932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В. Марченко