Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9998/2019(1)) на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (632494, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о реализации имущества должника без проведения торгов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, № 279,

от конкурсного управляющего ООО «Троицкое» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – должник, ООО «Троицкое») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении провести реализацию имущества должника – крупного рогатого скота (далее – КРС) без проведения торгов.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, суд разрешил конкурсному управляющему ФИО2 произвести реализацию имущества ООО «Троицкое», а именно – КРС в количестве 362 голов, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества с установлением начальной цены продажи за килограмм живого веса (в том числе НДС 10%,) не ниже, установленной экспертным заключением оценщика, а именно: Коровы фуражные - 127 рублей; Нетели - 125 рублей; КРС высшей категории (упитанные) на убой - 84 рубля; КРС средней категории на убой - 67 рублей; КРС категории ниже среднего на убой - 48 рублей; КРС категории тощак на убой 34 рубля; Бычки на убой (от бмес. до 1,5 лет) - 100 рублей; Телка на убой от 6 мес. до 1,5 лет) - 94 рубля; Телята (до 6 мес.) на убой - 112 рублей.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО «Троицкое» является сельскохозяйственной организацией, и продажа имущества должника должна проводится в порядке, установленном статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи приведет к нарушению положений статьи 179 Закона о банкротстве и приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. По результатам инвентаризации установлено, что в собственности должника находится 362 головы КРС. При этом, предприятие неблагополучно по лейкозу, должник не располагает запасом кормов и денежными средствами на их приобретение, отсутствуют работники по уходу за КРС. Продажа имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве займет продолжительное время, что может привести, с учетом имущественного положения должника, к утрате КРС, учитывая специфическим имуществом. Обеспечение сохранности КРС в настоящее время невозможно.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Шурыгино» в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2, указал, что продажа КРС отдельно от остального имущества не повлечет за собой невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и не приведет к нарушению прав и законных интересов апеллянта. В то время как запрет на отчуждение КРС может привести к его утрате и соответственно убыткам, поскольку кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет реализации КРС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что должник не располагает средствами для содержания КРС, отсутствую работники, представила акт выбраковки коров из основного стада, ветеринарные справки (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Троицкое» возбуждено определением суда от 18.04.2018.

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 .член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 14.12.2018 ООО «Троицкое» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производство управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 120 358 250,99 рублей, в том числе 362 голов КРС, в том числе: фуражные коровы - 265 головы, нетели - 57 голов, быки - 2 головы, молодняк 38 голов, лошади - 8 голов.

03.12.2018 с ИП ФИО5 заключен договор хранения КРС, однако 10.07.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило обращение хранителя о расторжении договора хранения с 01.09.2019 по причине невозможности обеспечить сохранность имущества в надлежащем состоянии в связи с отсутствием кормов.

Учитывая, что ООО «Троицкое» не располагает запасом кормов, необходимых для содержания сельскохозяйственных животных, также отсутствуют денежные средства для приобретения кормов, отсутствует штат работников, ветеринарные препараты, необходимые для содержания КРС, имеется риск утраты КРС, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости реализации КРС путем заключения прямых договоров купли-продажи с установлением цены в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 034/0/19 от 25.05.2019, подготовленным ООО «Агентство «Эксперт-Консультант».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом, статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу части имущества должника, которая недолжна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует возможности содержать КРС, при этом существует реальная угроза падежа скота, что подтверждается, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции актом выбраковки и ветеринарными справками.

Таким образом, при отсутствии кормов, сотрудников, денежных средств и условий для зимнего содержания КРС, существует реальная угроза утраты КРС, что привет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство управляющего о реализации КРС не в составе предприятия сельскохозяйственной организации, а путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В данном случае, реализация КРС по прямым договорам является вынужденной, крайней мерой направленной на сохранение имущества и его быстрейшей реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что частичное отчуждение имущества должника - КРС приведет к снижению спроса на весь имущественный комплекс должника, предполагаемого к дальнейшей продаже, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верные выводы в отношении стоимости КРС и условий его продажи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью статьи 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения целостности и функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Проведение торгов сельскохозяйственных организаций достаточно длительный процесс и существует вероятность не сохранения КРС в том же количестве, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердила отсутствие условий для содержания КРС и высокой вероятности утраты КРС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторами не предложен какой-либо иной, чем представленный конкурсным управляющим, порядок реализации животных; не заявлено о согласии финансирования мероприятий по содержанию животных или принятия их на хранение.

При определении порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации следует сохранять баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, а также интерес в развитии сельского хозяйства. Следует исходить из принципов целесообразности и разумности, и при этом учитывать особенности банкротства отдельного должника, специфику имущества, включенного конкурсную массу.

В данном случае, необходимо учитывать, что КРС является специфическим имуществом, требующим затрат на содержание, в том числе в период реализации.

При указанных обстоятельствах, учитывая исключительность ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение прямых договоров купли-продажи не нарушит прав и законных интересов должника и уполномоченного органа.

В данном случае, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматриваются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1