Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (№07АП-999/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-18909/2016 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактика», г.Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», г. Новосибирск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про», г. Новосибирск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно 1195795,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – истец, ООО «Профилактика») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир»), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (далее – ООО ПК «Фарм-про») о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 61 370,40 руб., неустойки в размере 66 750,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Профилактика» о взыскании с ООО «Техномир», ООО ПК «Фарм-про» задолженности в сумме 1 067 674, 80 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части; с ООО «Техномир» и ООО ПК «Фарм-про» солидарно в пользу ООО «Профилактика» взысканы неустойка в сумме 9609,07 руб., расходы по госпошлине в сумме 363,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Профилактика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 61 370,40 руб., неустойки в размере 66750,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованные выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности ООО «Техномир» в пользу ООО «Профилактика» в размере 61 370,40 руб., поскольку договор поставки расторгнут с 07.09.2016; упаковочные материалы, в том числе на сумму 61 370,40 руб. оплачены ООО «Техномир» 19.02.2016 платежными поручениями на сумму 200 000 руб., т.е. до расторжения договора; ответчик, сформулировав требования о задолженности ООО «Профилактика» перед ООО «Техномир» в размере 61 370, 40 руб. (переплата за упаковку), фактически требовал возвращения того, что исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2015 между ООО «Профилактика» (продавец) и ООО «Техномир» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09-15-5 на поставку продукции различного ассортимента в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификациях на каждую поставку.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки товара № 01/09-15-5 от 01.09.2015 продавец передал покупателю следующий товар: 06.07.2016 согласно товарной накладной № 303 от 05.07.2016 и счету-фактуре № 303 от 05.07.2016 - на сумму 1 268 784 руб.

Ранее покупателем оплачена и учтена сумма по спецификации № 7 от 23.06.2016 в размере 139 708,80 руб., соответственно итоговая сумма к оплате составляет 1 129 075,20 руб.

По условиям пункта 5.3 договора поставки товара № 01/09-15-5 покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем товара на своем складе.

По мнению истца, срок оплаты по товарной накладной № 303 от 05.07.2016 и счету-фактуре № 303 от 05.07.2016 наступил через 30 дней, то есть 08.08.2016 (учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Техномир» оплату долга произвело частично, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 61 370,40 руб.

Требование о солидарном взыскании обосновывается тем, что 01.09.2015 между ООО «Профилактика» (кредитор) и ООО «ПК «Фарм-про» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 01/09-15-5 от 01.09.2015.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Техномир» (должник) его обязательств по договору поставки товара № 01/09-15-5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также полного возмещения убытков кредитора, в случае неисполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и тем же способом, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ООО «Профилактика» 12.08.2016 направляло претензии в адрес ООО «Техномир», ООО «ПК «Фарм-про», которые были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что задолженность в размере 61 370,40 руб. образовалась за поставку товара, произведенную по товарной накладной № 303 от 05.07.2016 и счету-фактуре № 303 от 05.07.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор поставки товара № 01/09-15-5 от 01.09.2015 расторгнут с 07.09.2016, что подтверждается уведомлением истца о расторжении договора поставки товара № 01/09-15-5 от 01.09.2015, а также того, что после расторжения договора поставки товара № 01/09-15-5 от 01.09.2015 ООО «Техномир» не направляло ООО «Профилактика» заявок на поставку товара, товар на сумму 61 370,40 руб. по товарной накладной от 14.11.2016 от истца не принимало, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Техномир», ООО ПК «Фарм-про» солидарно задолженности в размере 61 370,40 руб.

Ссылка ООО «Профилактика» на поставку ООО «Техномир» товара (упаковочного материала) по товарной накладной № 576 от 14.11.2016 на сумму 61 370,40 руб. не может быть принята во внимание, поскольку, как поясняет сам истец, товар на эту сумму не принят ответчиком после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец начислил неустойку в размере 66 750,74 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 303 от 05.07.2016 за период с 09.08.2016 по 14.11.2016 на сумму долга с учетом произведенной 05.10.2016 оплаты.

Суд, принимая во внимание пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», посчитал, что неустойку следует исчислять с 29.08.2016, поскольку товар по товарной накладной № 303 был получен покупателем 29.07.2016 с учетом 30 дней на оплату, по 06.09.2016 (дата, до которой действовал договор поставки 01/09-15-5 от 01.09.2015), исходя из суммы долга 1 067 674,80 руб.

По расчету суда размер неустойки составляет 9609,07 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав положения статьей 323, 363 ГК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании долга с ответчиком с учетом выводов и расчета суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-18909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1