Гражданский кодекс часть 1

от истца Акимкина Н.С. по дов. № 299-М/04/08 от 09.04.2008г., Ковалев П.Н. по дов. № 659-М/10/07 от 24.10.2007г., Травкина Н.А. по дов. № М-378/09/06 от 13.09.2006г., Овчарова Е.В. по дов. № м 378/09/06 от 13.09.2006г., Хачатрян Н.Р. по дов. № М 378/09/06 от 13.09.2006г., Воропаев С.Ю. по дов. № 658-М/10/07 от 24.10.2007г., Датаев Р.Х. по дов. № 315-М/04/08 от 25.04.2008г.

от ответчика Гореликова О.В. по дов. от 14.04.2008г. № 58-07/6938, мясов Т.В. по дов. от 31.03.2008г. № 58-07/5983, Кожанов Д.А. по дов. от 31.03.2008г. № 58-07/5985, Тё Е.А. по дов. от 31.03.2008г., № 58-07/5984

рассмотрев 06.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение от 03.04.2007 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Зубаревым В.Г.

на постановление от 26.07.2007 г. №09АП-7407/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО «СЦС Совинтел»

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, встречный иск Межрегионлаьной ИФНС России по КН № 7 о взыскании с ООО «СЦС «Совинтел» штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2006 г. № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом заявлено встречное требование к Обществу о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены, и отказано в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, просили приобщить письменные пояснения от 05.05.2008 г. №№58-07/8370, 58-07/8382 к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителей Общества, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения налогового органа к материалам дела.

Представители Общества возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными. В обоснование своих доводов представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах РФ за 2004 - 2005 г.г., в том числе: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на операции с ценным бумагами, налогу на рекламу, налогу на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, иным налогам и сборам, по соблюдению валютного законодательства РФ.

По результатам данной проверки, Инспекцией составлен акт от 22.08.2006г., на основании которого, с учетом представленных Обществом 08.09.2006 г. возражений, вынесено решение от 25.09.2006 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 53 811 001 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в размере 356 914 524 руб. 29 коп., ЕСН в размере 2 741 506 руб. 74 коп., налог на имущество предприятий в размере 1 506 руб. 20 коп., налог на рекламу в размере 3 261 руб., транспортный налог в размере 527 руб., земельный налог в размере 2 279 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования в размере 79 963 811 руб. 29 коп., пени в связи с не удержанием и не перечислением налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 5 881 986 руб. 83 коп.

Также Обществу предложено удержать у иностранных организаций и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника РФ, в размере 17 138 680 руб. 63 коп., уплатить взносы в фонд обязательного пенсионного страхования в размере 1 425 454 руб. 80 коп., удержать и перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 916 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 011 руб. 37 коп., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах к уменьшению НДС за октябрь 2005 г. в размере 6 508 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 69 968 296 руб. 54 коп.; ст. 123 НК РФ на общую сумму 3 399 193 руб. 72 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 615 450 руб.; п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 1 662 руб. 47 коп.; ст. 27 Закона РФ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на общую сумму 285 090 руб. 96 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено налоговым органом доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом неправомерно начислена в 2004-2005 годах амортизация по линейно-кабельным сооружениям связи (ЛКС) в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности на данное имущество, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Положение «Об особенностях государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 68; Инструкция, определяющая порядок заполнения технического паспорта, утвержденная Приказом Министерства информационных технологий связи РФ «Об утверждении инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи», п.8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация линейно-кабельных сооружений связи, правоустанавливающие документы на которые оформлены до 01.09.2005 г., Обществом не могла быть осуществлена, поскольку до 28.02.2005 г. отсутствовал законодательно установленный порядок регистрации права на ЛКС в соответствующем федеральном органе, а до 01.09.2005 г. отсутствовал порядок заполнения технического паспорта, в котором описываются полно и единообразно характеристики линейно-кабельного сооружения.

Правомерен вывод судов и о том, что несвоевременное установление органами государственного регулирования, уполномоченными на принятие соответствующих нормативных правовых актов, особенностей государственной регистрации линейно-кабельных сооружений связи, без которых такая регистрация не могла быть осуществлена, не может являться основанием для ущемления прав налогоплательщиков в сфере налогов и сборов и служить основанием для отказа Обществу в признании расходов на амортизацию соответствующих объектов при соблюдении заявителем общего порядка ввода в эксплуатацию объектов основных средств, необходимого для начисления амортизации в отношении объектов основных средств.

В ходе рассмотрения спора на основании представленных документов, суд установил соблюдение Обществом порядка ввода в эксплуатацию объектов основных средств, при этом заявителем с 01.09.2005 г. амортизация по ЛКС не начислялась, что подтверждено Выпиской из налогового регистра начисления амортизации по амортизируемому имуществу за 2005 г. и иными документами, представленными в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что судом не оценены доказательства, представленные в обоснование своей позиции, а в частности, Письмо Федеральной регистрационной службы Минюста России от 04.12.2006 г. № 1-527, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ссылка Инспекции на указанное письмо обоснованно признана неправомерной. Суд правомерно исходил из того, что это письмо не свидетельствует о незаконности действий Общества, поскольку в нем указывается на недопустимость отказа регистрирующего органа по мотивам отсутствия особенностей государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, и это не свидетельствует о фактической возможности Общества обратиться с заявлением о государственной регистрации права на линейно-кабельные сооружения связи при отсутствии уполномоченного регистрирующего органа, осуществляющего регистрацию прав на ЛКС, в который могли бы быть направлены необходимые документы.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности на данное имущество, налоговый орган утверждает, что заявителем неправомерно отнесены к вычету суммы НДС, уплаченного при оплате сооружений связи и выполнении строительно-монтажных работ, произведенных Обществом в 2004-2005 г.г., по линейно-кабельным сооружениям связи.

Рассматривая данный довод, суд исходил из того, что законодательство РФ о налогах и сборах является самостоятельной отраслью законодательства, имеющей отдельный от других отраслей законодательства предмет регулирования; в частности, нормы законодательства о связи регулируют отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях (абз.1 ст.3 Закона о связи, действовавшего в проверяемый период) и к налоговым отношениям не применяются.

Суд указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172) не содержат иных условий для применения налоговых вычетов по НДС, кроме перечисленных в этих нормах.

При этом, все предусмотренные условия заявителем соблюдены: линейно-кабельные сооружения приняты на учет, отражены в бухгалтерском учете; оплата с учетом НДС поставщикам произведена; сооружения используются для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Положения статей 171 и 172 НК РФ не содержат условия о наличии у заявителя документального подтверждения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество имеет право на налоговый вычет на суммы НДС в размере 9 580 665 руб. 06 коп., предъявленные и уплаченные заявителем при приобретении объектов связи и выполнении строительно-монтажных работ в 2004-2005г.г., является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не свидетельствуют об их незаконности.

Довод жалобы о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат амортизационные начисления в 2004-2005 годах по объектам связи, введенным в эксплуатацию без разрешения на эксплуатацию сооружений связи, выдаваемых Управлениями государственного надзора за связью и информатизацией РФ, рассмотрен судами и получил соответствующую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252, 256, п.8 статьи 258, п.2 статьи 259 ), суды правомерно исходили из того, что для начисления амортизации необходимо наличие права собственности на имущество, принятие его к учету в качестве основного средства, введение имущества в эксплуатацию и использование его для извлечения дохода, возможность полезного использования имущества более 12 месяцев, при условии, что первоначальная стоимость имущества должна превышать 10 000 руб.; наличие разрешения на эксплуатацию объектов связи является требованием отраслевого законодательства, несоблюдение которого не влияет на возможности начисления амортизации и учета амортизационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В данном случае, суды установили, что Обществом соблюден порядок ввода в эксплуатацию объектов основных средств, необходимый для начисления амортизации (это подтверждено актами приемки-передачи основных средств, содержащими все реквизиты первичных документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов основных средств и предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что приемка сооружений связи не по форме КС-14 не может являться основанием для вывода о незаконном начислении Обществом амортизации, поскольку как налоговое законодательство, так и отраслевое законодательство в области связи, и названное Постановление не устанавливают необходимости составления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 в качестве первичного документа для учета основных средств и начисления амортизации по ним.

Судебные инстанции, учитывая, что законодатель не связывает возможность налогоплательщика реализовывать свои права и обязанности в сфере налогообложения с соблюдением требований законодательства как в области связи (в том числе получение соответствующих разрешений), так и в иных сферах предпринимательской деятельности, что правомерность начисления амортизации в условиях фактической эксплуатации основных средств при отсутствии разрешительной документации поддерживается Минфином РФ в письме от 13.01.2006 г. № 03-03-04/1/17, а также учитывая сроки получения разрешений Госсвязьнадзора в части спорных объектов, правомерно пришли к выводу о том, что получение данных разрешений после введения в эксплуатацию объектов связи подтверждает добросовестное исполнение Обществом требований законодательства о связи, правомерность эксплуатации объектов связи в проверяемый период и начисления амортизации по ним.

Выводы суда по данному эпизоду согласуются с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении от 18.09.2007 г. № 5600/07.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, отнес суммы амортизации по объектам стоимостью не более 10 000 руб., введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 г., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполное начисление налога на прибыль в размере 4 026 214 руб. 52 коп.

Проверяя данный довод, суды установили, что в налоговом регистре в качестве балансовой стоимости амортизируемого имущества указана его остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2002 г. в соответствии с п.1 статьи 322 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки данная стоимость ошибочно была принята за первоначальную стоимость объектов основных средств, по которым начислялась амортизация, тогда как первоначальная стоимость таких объектов составляет более 10 000 руб. (данный факт подтвержден выписками из налогового регистра начисления амортизации за 2004г., 2005 г., инвентарными карточками учета объектов основных средств).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения п.1 статьи 256, п.1 статьи 257, п.1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно не исключало спорные объекты из амортизируемого имущества при исчислении налоговой базы переходного периода и соответственно согласно налогового законодательства начисляло амортизацию по этим объектам в проверяемом периоде, в связи с чем, начисление налога на прибыль в размере 1 964 614 руб. 57 коп. произведено неправомерно.

Суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание то, что такие инвентарные объекты, как выпрямители, кабельные линии радиофикации, аккумуляторы и т.п. не могли использоваться в качестве самостоятельных средств труда, поскольку входили в комплекс конструктивно сочлененных предметов, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Так, суды установили, что первоначальная стоимость телефонов, аккумуляторных батарей и иных принадлежностей, относящихся к коммутатору, по отдельности не превышает 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентарными карточками учета объекта основных средств. В то же время, эти объекты вместе с коммутатором образуют единый комплекс стоимостью 566 309 руб. 92 коп., что следует из расчета.

Соответственно правомерен вывод судов и о том, что Общество правильно учитывало спорные объекты в составе амортизируемого имущества, так как данные комплексы объектов соответствуют определению основных средств, приведенному в статье 257 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального права и считает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка и доводу налогового органа по поводу необоснованного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затрат по внутреннему и внешнему озеленению.

Оценивая довод налогового органа, суды руководствовались положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что перечень расходов, на сумму которых может быть уменьшена налогооблагаемая прибыль, не является исчерпывающим. В связи с этим налогоплательщик вправе отнести к таким расходам любые понесенные им затраты при условии, что они обоснованы и документально подтверждены.

Суды, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, сделали правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по выполненным работам (по внутреннему и внешнему озеленению), являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, Общество правомерно уменьшило на сумму этих расходов налогооблагаемую прибыль в 2004-2005 годах.

Доводы жалобы Инспекции в этой части направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем в нарушение п.4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на рекламу отнесена стоимость призов, использованных в ходе проведения конкурса на лучшее оформление точек продаж РОЛ «BeautyShop 2005» в сумме 298 425 руб. 68 коп., использование которых, по мнению Инспекции, в рекламных целях не подтверждено, рассмотрен судами и получил соответствующую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив п. п.1, 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенный Обществом конкурс полностью соответствует определению рекламы, содержащемуся в статье 2 названного выше Закона «О рекламе» (действовавшего в проверяемый период), так как в результате его проведения была распространена информация, адресованная неопределенному кругу лиц (посетителям точек продаж РОЛ) и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам по организации доступа в сеть Интернет, оказываемых Обществом, о товарном знаке Общества и о самом Обществе), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В связи с чем, расходы Общества на приобретение призов, врученных победителям конкурса, относятся к расходам организации на рекламу и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в пределах норматива, установленного п.4 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, проверяя данный довод, суды обоснованно признали его противоречащим требованиям действующего законодательства.

Не имеется оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы относительно доначисления налога на прибыль в размере 2 154 777 руб. 12 коп. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг по аудиторской деятельности, поскольку по мнению налогового органа, данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Проверяя довод, суды правомерно руководствовались статьей 252, п.п.17, 49 п.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечень прочих расходов не является закрытым и в состав расходов могут относиться другие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии соответствия данных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если произведенные затраты по подтверждению отчетности Общества являются экономически оправданными и они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то данные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды установили, что Обществу на основании договоров от 09.09.2003 г. и от 23.08.2004 г. были оказаны услуги иностранными организациями по проведению аудита баланса и отчета о прибылях и убытках Общества, составленных в соответствии с Общепринятыми Стандартами Бухгалтерского Учета США (USGAAR).

Также суд установил, что Общество входит в холдинговую группу компаний «Голден Телеком», зарегистрированную в США; акции названной компании обращаются на бирже NASDAQ в США; для консолидации финансовой отчетности Общества в отчетность «Голден Телеком» необходимо составление отчетности Общества по стандартам USGAAR; при этом отчетность находится в свободном доступе на сайте Общества и с ней может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Кроме того, из условий п.5.4.3 раздела 5 Комплексного договора страхования от 01.12.2003 г. № 0321/120/0050/03, заключенного Обществом с ОАО «Альфастрахование», следует, что в целях расчета страхового возмещения в отношении потери чистой прибыли в случае наступления страхового случая, Общество обязано представлять ОАО «Альфастрахование» отчет о прибылях и убытках, подготовленный на основе международных стандартов бухгалтерского учета (GAAR) на последнюю отчетную дату перед наступлением страхового случая.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что проведение аудита по стандартам USGAAR является необходимым для эффективной деятельности и управления Обществом, а следовательно, расходы на проведение аудита являются экономически обоснованными и правомерно были отнесены заявителем в состав затрат.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

В жалобе налоговый орган указывает, что ООО «СЦС Совинтел» не отразило в 2004-2005 г.г. в бухгалтерском и налоговом учете внереализационный доход в виде стоимости полученной от ЗАО «АМТ» на безвозмездной основе услуги по пропуску местного трафика от сети ООО «СЦС Совинтел».

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на то, что из представленных ЗАО «АМТ» счетов следует, что в соответствии с заключенными договорами ЗАО «АМТ» предоставляло для Общества, как сетевые ресурсы (10000 номеров из коммутаторной емкости и канал Е1), за что взимало с Общества ежемесячную абонентскую плату за номера и за канал Е1, так и осуществляло пропуск местного трафика от сети ООО «СЦС Совинтел». Трафик учитывался ЗАО «АМТ» в натуральных показателях (минутах), указывался в выставляемых в адрес ООО «СЦС Совинтел» счетах, но оплата за оказанную услугу по пропуску местного трафика в данных счетах не выставлялась. Установленное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что в нарушение п.8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете в период 2004-2005 г.г. внереализационный доход в виде полученной от ЗАО «АМТ» на безвозмездной основе услуги по пропуску местного трафика от сети связи ООО «СЦС Совинтел», что привело к не уплате налога на прибыль.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (договора № 022/ТВК/02, № 020/ТВК/02, приложений к договорам и иных) установлено, что услуги, включая и услуги по пропуску местного трафика были оплачены Обществом, что соответствует условиям договора и положениям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере связи.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения п.8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «АМТ» не оказывало Обществу безвозмездно каких-либо услуг.

При этом суды сослались на п. 14 Условий осуществления деятельности, указанных в лицензии ЗАО «АМТ» № 17248, в соответствии с которым ЗАО «АМТ» оказывает услуги связи Обществу по договору, взаиморасчеты за трафик с операторами сетей связи общего пользования лицензиат осуществляет в соответствии с порядком, установленным для сети связи общего пользования Российской Федерации.

Порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, определен в Основных положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997 г., согласно п.3 которых расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.

Согласно п.14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов из числа упомянутых осуществляется по соглашению между операторами.

В соответствии с п. 15 Основных положений взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне должны включать в себя плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), - если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи; плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) – если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи; плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

В случае если технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика (п.16 Основных положений).

Суды установили, что в соответствии с условиями договора № 020/ТВК/02 ЗАО «АМТ» обеспечивает присоединение (предоставление доступа) сети связи заявителя к сети связи ЗАО «АМТ» на местном уровне с выделением номеров из коммутаторной емкости сети связи ЗАО «АМТ» и обеспечивает межсетевое взаимодействие в части предоставления услуг по пропуску местного (входящего и исходящего) телефонного трафика в выделенной заявителю по договору нумерации, через сеть связи общего пользования, а Общество оплачивает услуги ЗАО «АМТ» в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом стороны договорились при подключении к сети ЗАО «АМТ» использовать технические средства заявителя, и поэтому Общество не несет затрат по аренде и обслуживанию технических средств ЗАО «АМТ» (п.4.1. Приложения № 1 к договору № 020/ТВК/02).

Также судами установлен и порядок расчетов между сторонами договора.

Так, исследовав раздел 3 договора № 020/ТВК/02 и приложение № 3 к договору № 020/ТВК/02, суды установили, что Общество первоначально оплачивает работы за предоставление доступа к сети связи ЗАО «АМТ» с выделением Обществу 1 000 номеров в размере 200 000, 00 долларов США; после проведения работ по предоставлению доступа к сети ЗАО «АМТ» расчеты между ЗАО «АМТ» и Обществом осуществляются на основании счетов (п.3.2 договора), которые ЗАО «АМТ» выставляет ежемесячно в соответствии с тарифным планом, который предусматривает ежемесячную оплату услуг по пропуску трафика из расчета 16 000, 00 долларов США в месяц за 1000 предоставленных номеров, а предоставление доступа к сети связи ЗАО «АМТ» оплачивается отдельно.

В связи с тем, что при установлении абонентской платы в рамках межоператорских взаиморасчетов использовалась единица технических средств в соответствии с п.14 Основных положений, а не единица трафика (1 минута разговора), то оплата услуг устанавливалась исходя из количества предоставленных номеров в форме ежемесячной абонентской платы за каждый предоставленный номер в конкретной сумме.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по договору № 022/ТВК/02.

При использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов, стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.

В соответствии с п.14 Основных положений взаимодействующие операторы при определении в договоре условий взаиморасчетов могут выбрать в качестве единицы взаиморасчетов либо единицу технических средств, либо единицу трафика, либо единицу доходов по своему усмотрению.

Как установили суды, исследовав условия договоров, при определении стоимости услуг стороны выбрали единицу технических средств, а не единицу трафика, соответственно и оплата услуг по пропуску трафика определяется исходя из количества технических средств, а не из количества минут пропущенного трафика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также специальные нормативные правовые акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «АМТ» не оказывало Обществу безвозмездных услуг по пропуску местного трафика, поэтому у Инспекции не имеется оснований для применения рыночных цен.

Правомерен также вывод судов и о неправильном применении положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по пропуску местного трафика.

Доводы налогового органа об оказании ЗАО «АМТ» - Обществу безвозмездных услуг по пропуску местного трафика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций по данному эпизоду являются правильными, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В жалобе налоговый орган указывает, что Обществом в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. внереализационные расходы, относящиеся к другим налоговым периодам – 2002-2004 г.г., что привело к излишнему начислению налога на прибыль за 2004 г. на сумму 5 122 836 руб. 77 коп. и к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 11 708 420 руб. 38 коп.

Так, суды установили, что Общество в 2004-2005 годах учитывало для целей налогообложения на счете «убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде» расходы на оплату сторонним организациям за работы (услуги), выполненные в предыдущих налоговых периодах, поскольку акты приемки-передачи выполненных работ подписаны были только в текущем налоговом периоде.

В связи с чем, суды, принимая во внимание учетную политику Общества на 2004-2005 г.г., и руководствуясь п.п.3 п.7 статьи 272 Налогового кодекса российской Федерации, правомерно сделали вывод о том, что заявитель правомерно учитывал данные расходы для целей налогообложения в том периоде, в котором были составлены и подписаны акты приемки-передачи работ (услуг).

Правомерно судами отклонены ссылки налогового органа на статью 54 и п.1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижена налоговая база по НДС за 2004 г. на 3 412 491 руб. 22 коп. и за 2005 г. на 5 040 531 руб. 63 коп. на стоимость товарно-материальных ценностей, переданных безвозмездно в качестве подарков представителям различных компаний, в качестве подарков сотрудникам Общества карты «М-Видео».

В кассационной жалобе Инспекция также поддержала свой довод, несмотря на то, что он был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения п.п.1 п.1 статьи 146, п.п.28 п.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О рекламе», суды сделали правильный вывод о том, что при передаче продукции в рекламных целях объекта налогообложения по НДС не возникает, так как взимание НДС по операции (безвозмездной передаче имущества), являющейся частью другой операции, также учитываемой при определении объекта налогообложения (реализации Обществом услуг), является повторным и противоречит запрету на произвольное налогообложение (экономически необоснованное, п.3 статьи 3 НК РФ).

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для признания операций по распространению спорной продукции объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правомерен вывод судов и о том, что передача заявителем своим работникам подарков в качестве поощрения за отличную работу является премированием, то есть расходом Общества, а не операциями по реализации товаров (работ, услуг), которые облагаются НДС.

В жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п.п.2,6 статьи 171, п.п.1,5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2004-2005 г.г. необоснованно приняло к вычету суммы НДС, уплаченного при приобретении и выполнении строительно-монтажных работ по введенным в этот период в эксплуатацию объектам связи без разрешения на эксплуатацию сооружений связи, выдаваемых Управлениями государственного надзора за связью и информатизацией РФ.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, и правильно применив положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с исполнением законодательства о связи, с необходимостью соблюдения предусмотренных отраслевым законодательством требований.

Суды правомерно исходили из того, что заявитель выполнил все условия для принятия к вычету суммы НДС, линейно-кабельные сооружения использовались для операций, облагаемых НДС в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому Общество вправе было воспользоваться налоговым вычетом на суммы НДС в размере 9 580 665 руб. 06 коп., предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении объектов связи и выполнении строительно-монтажных работ в 2004-2005 г.г.

Довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п.1 статьи 171 и п.4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявляло налоговые вычеты по НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), при осуществлении операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения (используемых для осуществления операций по реализации услуг международной связи иностранным покупателям в соответствии с п.5 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 306 703 371 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество в полном соответствии с п. 1 статьи 153, п.8 статьи 154 Кодекса и особым порядком исчисления налоговой базы, установленным в п.5 статьи 157 НК РФ, исчисляло налоговую базу по НДС и в соответствии со статьей 166 НК РФ рассчитывало общую сумму налога, что не оспаривается налоговым органом; в целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, Общество в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ уменьшало общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, поскольку иного порядка применения налоговых вычетов в отношении услуг международной связи законодательство не устанавливает.

Установленные судами обстоятельства позволили сделать вывод о том, что реализация услуг международной связи российскими операторами иностранным покупателям является объектом обложения НДС и не относится к освобождаемым от НДС операциям, а российский оператор в рассматриваемой ситуации является плательщиком НДС, и соответственно, к данным услугам не применяется положение п.2 статьи 170 НК РФ, налоговые вычеты по рассматриваемым услугам международной связи применяются в общем порядке без дополнительных обременений контрольного характера.

При рассмотрении спорного вопроса судами правомерно учтены положения Регламента международной электросвязи, принятого всемирной административной конференцией по телефонии и телеграфии в г.Мельбурне 09.12.1988 г., который применяется в РФ на основании статей 4, 54 Устава Международного союза электросвязи, ратифицированного Федеральным Законом РФ от 30.03.21995 г. № 37-ФЗ «О ратификации устава и конвенции международного союза электросвязи»; экспертное заключение Международного Бюро Фискальной документации относительно толкования статьи 6.1.3 Регламента в части обложения НДС услуг электросвязи, оказанных покупателям-нерезидентам, по налоговому законодательству Нидерландов, режим которых является типичным для законодательства 25 государств – членов Европейского Союза, Южной Африки и Аргентины, и исходя из того, что во всех рассмотренных странах услуги электросвязи подлежат обложению НДС, но в том случае, если услуги оказываются покупателям-нерезидентам, на данные услуги не распространяется общий порядок обложения НДС, либо данные услуги облагаются по нулевой ставке, при этом операторы связи имеют право на вычет сумм НДС, сделан правомерный вывод о том, что утверждения Инспекции о применении в отношении услуг международной связи, оказываемых на территории РФ, иного порядка налогообложения, чем порядок, применяющийся во всех государствах, ратифицировавших Регламент, приводит к дискриминации российских операторов связи по сравнению с зарубежными операторами связи, что является нарушением принципа добросовестного выполнения международных обязательств, предусматривающего признание приоритета обязательств по международному праву относительно национального права.

Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение п.п.1,2 статьи 171 НК РФ предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного за аудиторские услуги баланса и отчета о прибылях и убытках в соответствии с Общепринятыми Стандартами Аудита в США, поскольку указанные затраты не являются обоснованными и экономически оправданными, правомерно отклонен судами, как не основанный на законе.

Суды установили, что аудиторские услуги необходимы Обществу для осуществления им основной деятельности – оказания услуг связи, операции, по реализации которых облагаются НДС в соответствии с п.п.1 п. 1 статьи 146 НК РФ, при этом Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС. В связи с чем, Общество правомерно осуществило налоговый вычет по НДС, а доначисление налоговым органом НДС и соответствующих пеней является неправомерным.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности не удержания налога на доходы иностранной организации от источника в РФ при осуществлении выплат в адрес иностранных компаний: ROL HoldinqsLimited (Кипр) и AqamaLimited (Кипр).

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Так, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов ( заявления на предварительное освобождение от налогообложения пассивных доходов от источников в РФ иностранной организации ROL HoldinqsLimited (Кипр) от 12.12.2003 г., легализованное в Консульском отделе Посольства России в Республике Кипр, с нотариально заверенным переводом на русский язык; заявления на предварительное освобождение от налогообложения пассивных доходов от источников в РФ от 31.12.2002 г., заверенное департаментом внутренних доходов отдела подоходных налогов Министерства финансов Республики Кипр; уведомления Министерства финансов Республики Кипр от 24.01.2005 г. о том, что данная компания является резидентом Кипра в смысле конвенции между Правительством РФ и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г. с апостилем и нотариально заверенным переводом на русский язык; заявления на предварительное освобождение от налогообложения пассивных доходов от источников в РФ AqamaLimited (Кипр) от 13.02.2004 г. с апостилем; уведомления Министерства финансов Республики Кипр от 24.01.2005 г. о том, что эта компания является резидентом Кипра в смысле названной выше конвенции, с апостилем и нотариально заверенным переводом на русский язык; справок Министерства финансов Республики Кипр от 30.12.2004 г.) установили, что наличие справок о резидентстве иностранных организаций является необходимым достаточным условием для реализации Обществом права на не удержание налога на доходы на территории РФ при выплате доходов иностранным организациям в силу Конвенции между Правительством РФ и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г.

Суд кассационной инстанции находит правомерными ссылки судов и на Гаагскую Конвенцию от 05.10.1961 г., Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г., а также на Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требования статьи 312 НК РФ в части получения оформленных подтверждений от иностранных организаций, являющихся резидентами государства, с которыми у РФ имеется соглашение в налоговой сфере и правомерно освобождено от обязанности удержания налога у источника выплаты по платежам в пользу компаний ROL HoldinqsLimited (Кипр) и AqamaLimited (Кипр).

Довод налогового органа о том, что Общество занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат премий в пользу работников за 2004-2005 года, поскольку данные выплаты являются расходами Общества на оплату труда и должны включаться в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Заявленный в жалобе довод был предметом исследования судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество в проверяемый период коллективный договор с работниками не заключало; в трудовых договорах с конкретными работниками в разделе «премирование» стороны договорились, что Общество вправе выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке, установленном в Положениях о премировании на 2004-2005г.г., а в данном случае в проверяемом периоде заявитель выплачивал своим работникам разовые премии, которые не были предусмотрены вышеназванным Положением, и не относил их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суды правильно применив нормы материального права (статьи 236, 255 п. 21 статьи 270 НК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы не могли быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Правомерно судами отклонены и ссылки Инспекции на то, что оспариваемые премии выплачивались работникам на основании Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение статей 236, 237, 255, 270 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на расходы по оплате питания работников заявителя, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и должны включаться в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и облагаться ЕСН, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Рассматривая данный довод, суды правильно применили нормы налогового законодательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, либо судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что повлияло на неправильное применение норм налогового законодательства.

Инспекция в жалобе указывает, что Общество в нарушение п. 2 статьи 10, статей 24, 25 Закона № 167ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и на основании нарушений, установленных в п.п. 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6 решения, не исчислило и не уплатило страховые взносы в фонд обязательного пенсионного страхования, поскольку базой для начисления взносов ОПС является налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 НК РФ.

Судебные инстанции исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь статьями 6, п.2 статьи 10 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» правомерно пришли к выводу, что оснований для исчисления и уплаты страховых взносов у Общества по данным эпизодам не имелось, поскольку Общество обосновало правомерность не включения выплат в базу для исчисления ЕСН и отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты ЕСН.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт расходования денежных средств на прием именно деловых партнеров, а также факт, что приглашенные участники переговоров напрямую связаны с деятельностью организаций, с кем устанавливается деловое сотрудничество и которые указаны в актах на списание «гостевых обедов», был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно п.2 ч.2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что встречи с представителями компаний-клиентов, указанных в перечне приказа от 30.04.2005 г. носили деловой характер и были направлены на достижение договоренностей в целях дальнейшего сотрудничества, что подтверждается договорами о предоставлении телекоммуникационных услуг, которые были заключены Обществом по итогам встреч с представителями компаний-клиентов, судами правильно применены п.6 статьи 108, п.п.1 п.2 статьи 211, п.2 статьи 264, п.5 статьи 226 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что затраты Общества, связанные с оплатой питания представителей иных организаций в рамках проведения переговоров, относятся к представительским расходам Общества и не являются доходами физических лиц. Соответственно правомерен вывод судов и о том, что Общество не может являться агентом в отношении физических лиц, получавших питание, а следовательно, на Общество не распространяется обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о невозможности удержать НДФЛ и сумме задолженности налогоплательщика, предусмотренной п.5 статьи 226 НК РФ. Исчисленный налоговым органом штраф в сумме 585 000 руб. по п.1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным, так как Инспекция не доказала какие именно документы и в каком количестве не были представлены заявителем в налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п.п.1 п.1 статьи 146 НК РФ не исчислил НДС по рекламной продукции, переданной физическим лицам, в том числе своим сотрудникам на безвозмездной основе (по Воронежскому филиалу).

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что материалы, переданные физическим лицам, носили рекламный характер; на продукцию, которая раздавалась физическим лицам, наносились логотипы компании, продукция являлась сувенирной; судами правильно применены Федеральный закон «О рекламе», статья 39, п.п. 1 п.1 статьи 146, п.п. 28 п. статьи 264 НК РФ и сделан правомерный вывод о том, что передача физическим лицам рекламной продукции не может рассматриваться в качестве передачи права собственности на товары на безвозмездной основе и включаться в объект налогообложения по НДС.

При таких обстоятельства, судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (по Уфимскому филиалу), не может являться основанием для отмены судебных актов в этой части.

Судами установлено, что заявитель представил в налоговый орган исправленные поставщиком счета-фактуры, на основании которых произведена уплата суммы НДС и приобретенный товар принят к учету. Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 02.10.2003 г. № 384-О, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Обществом правомерно была принята к вычету сумма НДС в размере 43 323 руб. по счетам-фактурам, исправленным в периоды, к которым относятся операции, в связи с которыми выставлены исправленные счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными также выводы судов и в отношении довода Инспекции в части вычета по НДС, уплаченному подрядным организациям при проведении капитального строительства кабельных линий связи.

Суды правильно оценили представленные доказательства, в связи с чем, оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Общество в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ необоснованно включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационные начисления, приходящиеся на долю расходов по электромонтажным работам за 3 и 4 кварталы 2004 г., 2005 г., выполненным ООО «Полет» (руководителем ООО «Полет» являлись подставные лица, решением Арбитражного суда от 18.05.2004 г. по делу № Ф73-2205/2004-9 данная организация была ликвидирована, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах).

Данный довод был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями, на основании исследования документов, представленных в материалы дела ( приказа об учетной политике Общества на 2004 г., акта приема-передачи, платежных поручений от 15.03.2004 г. № 838 и от 03.03.2004 г. № 807, договора на выполнение электромонтажных работ от 27.02.2004 г., счета-фактуры № 18 от 09.03.2004 г.), установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения статей 247, 252, п. 1 статьи 257 НК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы при наличии первичных документов и экономической оправданности таких расходов обоснованно учтены Обществом в первоначальной стоимости основных средств на основании п.1 статьи 257 НК РФ, и сумма начисленной амортизации, приходящаяся на их долю, правомерно учтена заявителем при исчислении налога на прибыль, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о том, что Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в размере 9 278 руб. 56 коп., поскольку по результатам проведенных встречных налоговых проверок в отношении поставщика Общества – ООО «Полет» установлено, что счет-фактура от 09.03.2004 г. № 18, выставленный ООО «Полет» содержит недостоверные сведения: несуществующий адрес, подписи лиц, фактически не являющихся руководителями предприятий.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суды отклонили довод налогового органа, исходя из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом, суды руководствовались пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

В жалобе налоговый орган, не соглашаясь с судебными актами, ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полет» установлено, что руководитель ООО «Полет» - Ксендзюк К.Н. никакого отношения к регистрации и деятельности Общества не имеет, никаких документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел; кроме того, счет-фактура от 09.03.2004 г. № 18 от имени главного бухгалтера и руководителя подписан – Деденко Г.М., лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности предприятия. В связи с чем, по мнению налогового органа, счет-фактура содержит недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика, подписан не уполномоченными лицами и не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа, поскольку в материалы дела не представлены Инспекцией соответствующие доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ.

Проверяя законность решения и требований Инспекции в оспариваемой части, суды обоснованно не согласились с доводом налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, стоимости оказанных услуг подразделением вневедомственной охраны, поскольку денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги, носят целевой характер.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что оказанные услуги носят гражданско-правовой характер для заявителя, заключившего договоры с вневедомственной охраной, перечисляемые по этим договорам суммы не являются целевыми, поскольку не отвечают необходимым критериям, позволяющим отнести их к средствам финансирования, а, следовательно, произведенные расходы на оплату спорных услуг по охране правомерно отнесены Обществом в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Судами не установлена передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 статьи 251 НК РФ.

Доводами жалобы не опровергаются выводы суда.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п.п.2, 3 п.5 статьи 169 НК РФ в 2004 г. приняло к вычету сумму НДС в размере 46 176 руб. на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ (по Хабаровскому филиалу).

Отклоняя довод налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, Определениях от 02.10.2003 г. № 384-О, от 15.02.2005 г. и правильно применили нормы материального права (статьи 169, 171, 172).

Также правомерен вывод судов и о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

В жалобе налоговый орган указывает, что Общество в нарушение п.4 статьи 23, п.3,8 статьи 243, п.1 статьи 386 не представляло налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН по Чебоксарскому филиалу за 1-3 кварталы 2005 г., поскольку Общество состояло на налоговом учете в г.Чебоксары по месту нахождения обособленного подразделения, а соответственно должно было представлять названные расчеты.

Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь статьями 23, 386 НК РФ, статьями 22, 163, 209 ТК РФ, установили, что до 01.10.2005 г. Чебоксарский филиал Общества не являлся обособленным подразделением, имеющим отдельный баланс, в связи с чем, на Общество не возлагалась обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН в части данного филиала.

Инспекция в жалобе указывает, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на имущество, поскольку сроки полезного использования основных средств, применяемые для исчисления амортизации, не соответствуют срокам, установленным в учетной политике Общества (по Новороссийскому филиалу).

В соответствии с п.1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем согласно п.1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судебными инстанциями установлено, что заявляя довод о расхождении сроков полезного использования основных средств, применявшихся для целей начисления амортизации, и сроков, установленных в Учетной политике Общества на 2005 г., налоговый орган не учел, что данные сроки применяются только для расчета амортизации для целей налогового учета по налогу на прибыль и не распространяются на бухгалтерский учет.

В соответствии с п.4.1 Учетной политики Общества при определении сроков полезного использования объектов основных средств необходимо использовать Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

Таким образом, учитывая, что Общество определяло сроки эксплуатации основных средств для целей бухгалтерского учета в полном соответствии с названной Классификацией, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на имущество, пени и привлек его к налоговой ответственности.

Не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов довод налогового органа об отнесении Архангельским филиалом Общества в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов затрат по доставке авиабилетов для директора филиала Холодова Ф.В., технического директора филиала Завъялова А.В., специалиста по работе с клиентами Трапезниковой Е.В.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что данные услуги оказаны были сотрудникам Общества с целью обеспечения выполнения ими своих служебных обязанностей, то есть направления их в командировки в целях решения текущих производственных задач и вопросов, что подтверждено авансовыми отчетами и приказами о направлении работника в командировку.

Следовательно, вывод судов о том, что затраты на эти услуги производились для осуществления производственной (предпринимательской) деятельности, направленной на получение дохода, и что спорные затраты правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствует фактическим обстоятельствам дела и критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются.

Ссылка Инспекции на нарушение заявителем статьи 153 НК РФ (в книге продаж за февраль 2005 г. занижена налоговая база НДС) правомерно признана судами несостоятельной, поскольку исследовав представленные документы (счета-фактуры, выписку из книг продаж, выписки из регистров бухгалтерского учета) суды установили, что Обществом была допущена техническая ошибка при формировании выписки из книги продаж за февраль 2005г. по Архангельскому филиалу, однако она не привела к занижению налоговой базы по НДС за данный период.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отмены судебных актов в данной части.

Инспекция, оспаривая выводы судов в части признания неправомерными доначислений заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога по Архангельскому филиалу и Санкт-Петербургскому филиалу, не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судов.

Фактически налоговый орган повторяет доводы, которым судами была уже дана соответствующая правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены решения и постановления в данной части.

Судами правильно применены нормы материального права.

Правомерными являются выводы судов и о несоблюдении налоговым органом положений п.3 статьи 101 НК РФ.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат на ремонт автомобиля, также не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Кик установлено судами, транспортное средство ГАЗ 2752 Гос.№ 781 находилось на учете у филиала Общества. В учетных регистрах указаны следующие реквизиты этого автомобиля: модель ГАЗ 22171 государственный номер № В 781 СМ 78. При оформлении акта № 000287 от 23.06.2004 г. ремонтной организацией неверно был указан номер модели автомобиля: вместо ГАЗ 22171 в акте указано ГАЗ 2752, а номер государственной регистрации указан верно.

Согласно п.1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по на налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт автомобиля.

Судебными инстанциями рассмотрен довод Инспекции о не включении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу расходов в сумме 65 220 руб. 31 коп., связанных с производством рекламной продукции, а именно изготовлением визитных карточек в количестве 6 000 шт. с логотипом компании для сотрудников организации, которые являются печатной продукцией рекламного характера.

При рассмотрении данного довода суды установили, что ООО «Типография Спектрум» изготовляло для филиала Общества визитки; закупка и поставка визиток подтверждена документами: счетами-фактурами, актами списания, товарно-транспортными накладными; визитки предназначены были для сотрудников филиала Общества; на визитках указано было: название организации, ее логотип, адрес, телефон, фамилия, имя, отчество, должность ее обладателя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в 2004 г., рекламой является «распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков: оформленность рекламной информации; публичное распространение; предназначенность для неопределенного круга лиц – потребителей рекламы; определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что визитные карточки сотрудников филиала Общества не отвечают признакам рекламы, поскольку содержат только информацию о конкретных физических лицах, являющихся работниками Общества; предназначены для определенного круга лиц и предъявляются их владельцами лишь коллегам по бизнесу; не осуществляют целенаправленное информационное воздействие на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта; не несут информации о виде деятельности организации, ее целях и задачах, и соответственно затраты на изготовление визиток не относятся к рекламным расходам, поэтому они и не являются объектом обложения налогом на рекламу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода налогового органа о том, что Общество в нарушение Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю», являясь собственником недвижимого имущества, и соответственно, пользователем земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, не уплачивало в 2005 г. земельный налог.

Рассматривая спор и исследуя представленные документы, суды установили, что Общество по договору от 30.08.2005 г., заключенному с ЗАО «ТелеРосс-Коми», приобрело в собственность автостоянки №№ 20, 21, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 32; на основании приказа № 97 от 30.09.2005 г. «О наделении оборудованием» из состава основных средств Сыктывкарского филиала ООО «СЦС Совинтел» в связи с производственной необходимостью Общество наделило Сыктывкарский филиал указанным имуществом; при этом документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком отсутствовал, что подтверждается представленной информацией по запросу налогового органа их ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по Республике Коми», Управления земельными ресурсами АМО городского округа «Сыктывкар».

Таким образом, оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовало основание для установления земельного налога, а, следовательно, обязанность Общества по уплате данного налога.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов в данной части.

В жалобе Инспекция оспаривает выводы судов в части необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление документов по требованиям налогового органа за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2005 г. в виде штрафа в сумме 30 150 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку суды подробным образом исследовали обстоятельства данного эпизода, установив, что Общество представило по описям все документы, касающиеся деятельности Общества за 2004-2005 года, в том числе деятельности Красноярского филиала по требованиям налогового органа; правильно применили нормы материального права (статьи 23, 89, 93, 126 НК РФ), и сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции в части привлечения заявителя по статье 126 НК РФ, незаконно.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод налогового органа о занижении транспортного налога на 527 руб. согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г., представленной в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. По мнению налогового органа, нарушение произошло вследствие неправильного применения ставок налога, несоответствия количества лошадиных сил, указанных в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г., количеству лошадиных сил, указанных в технических паспортах на транспортные средства.

Согласно статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Суды, учитывая закон Красноярского края от 31.10.2002 г. № 4-584 «О транспортном налоге», Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, а также данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, техническом паспорте, правомерно исходили из того, что у налогового органа по результатам проверки отсутствовали основания для доначисления транспортного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в жалобе также поддерживает довод о не уплате заявителем налога на землю в сумме 2 208 руб. 78 коп. (по Красноярскому филиалу), несмотря на то, что довод был рассмотрен судами и исходя из установленных обстоятельств по данному эпизоду признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами и отмены судебных актов в части данного эпизода, поскольку в жалобе Инспекция не приводит доказательства в опровержение выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили также доводы налогового органа о нарушении заявителем п.1 статьи 210, п.3 статьи 217 НК РФ, и признали необоснованным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65 руб. и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 325 руб. и сумму пени в размере 35 руб. 73 коп.

Суды установили, что Косолапов А.Ф., находясь в служебных командировках, пользовался в аэропортах услугами залов повышенной комфортности (далее – VIP-залы), что подтверждается квитанциями разных сборов; факты перелетов подтверждаются авиабилетами; все расходы по служебной командировке отражены в отчетах № 11 от 12.08.2005 г. и № 101 от 28.11.2005 г. Из документального оформления оплаты услуг по пользованию VIP-залом, суд исходил из того, что плата за пользование VIP-залом относится к сборам за услуги аэропорта, а в соответствии с п.3 статьи 217 НК РФ сборы за услуги аэропорта не включаются в доход физического лица, подлежащий налогообложению.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что оплата услуг VIP-зала во время нахождения работника в командировке не может рассматриваться в качестве дохода физического лица, поскольку само физическое лицо никакой экономической выгоды не получает.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26.01.2005 г. № 16141/04.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2007г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007г. по делу № А40-64971/06-112-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи В.А.Долгашева

Э.Н.Нагорная