Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПротезСервис» (далее – ОАО «ПротезСервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МРО ФСС РФ) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 37248339 рублей 74 копеек, составляющих сумму убытков.

Иск мотивирован тем, что во исполнение обязательств по государственному контракту №38 ф/б от 8 февраля 2006 года истцом, на основании направлений, выданных ГУ МРО ФСС РФ в 2006 году, изготовлены и переданы получателям-инвалидам протезно-ортопедические изделия на общую сумму 50155801 рублей 58 копеек, что подтверждается направлениями и актами выполненных работ, однако, выполненные работы заказчиком оплачены частично в сумме 16934487 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 33217504 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме – взыскано с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ОАО «ПротезСервис» 33217504 рублей 24 копеек убытков.

Суд, руководствуясь положением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения норм бюджетного кодекса РФ», исходил из того, что ответчиком по указанной категории дел выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по предъявленным истцом требованиям должна отвечать Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, суд указал, что даже в условиях недофинансирования исполнительные органы Фонда социального страхования РФ не освобождаются от обязанностей по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и отвечают по обязательствам Российской Федерации только в пределах объемов выделенных средств из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Минфин РФ не является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов федерального бюджета «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий», поэтому не может отвечать по заявленным требованиям.

Также Минфин РФ указал на наличие возможности у учреждений ФСС РФ произвести оплату технических средств реабилитации поставленных в 2006 году за счет средств, выделенных в 2007 и 2008 годах.казе в рупка не начисляется.а по 09 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%

В судебном заседании представитель ОАО «ПротезСервис» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 8 февраля 2006 года между ОАО «ПротезСервис» и ГУ МРО ФСС РФ заключен государственный контракт №38 ф/б на обеспечение инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью за счет средств федерального бюджета, согласно которому Общество изготовило и передало получателям-инвалидам протезно-ортопедические изделия, плата за которые внесена заказчиком частично.

В соответствии с пунктом 17 «Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года №877, финансирование расходов на обеспечение инвалидов техническими средствами, ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 2.1. госконтракта и пункта 15 вышеуказанных Правил, органы социального страхования несут ответственность по обязательствам, связанным с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, в пределах средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета в виде трансфертов.

Согласно статьям 10, 31, 32, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет ФСС РФ является самостоятельной частью бюджетной системы Российской Федерации, утверждается федеральным законом Российской Федерации, в котором доходы и расходы бюджета учтены в полном объеме, средства бюджета ФСС РФ не могут расходоваться на удовлетворение расходных обязательств федерального бюджета и на цели не определенные в бюджете ФСС РФ на текущий год.

Суд установил, что все средства, предусмотренные федеральным бюджетом 2006 года на обеспечение льготных категорий населений техническими средствами реабилитации, получены и израсходованы фондом в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2007 год» были установлены пределы финансирования ФСС РФ в 2007 году расходных обязательств по договорам, заключенным в 2006 году – в пределах остатков средств, образовавшихся на 1 января 2007 года в бюджете Фонда в результате неполного использования средств федерального бюджета на эти цели в 2006 году.

Ссылка Минфина РФ на наличие возможности у учреждений ФСС РФ произвести оплату технических средств реабилитации поставленных в 2006 году за счет средств, выделенных в 2007 и 2008 году, не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом вышеуказанной статьи, средства федерального бюджета, выделенные ФСС РФ в 2006 году, были использованы исполнительными органами фонда в полном объеме и остатка на начало 2007 года не имелось.

Согласно ведомственной структуре расходов, утвержденных статьей 34 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов федерального бюджета «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» является Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Минфина РФ удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу № А40-32729/07-37-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Председательствующий: А.Л. Новоселов

Судьи: Н.В. Тарасова

Т.В. Федосеева