Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО «Россия» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 06.08.2007 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва) (далее - ОСАО «Ингосстрах» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 71 930 рублей 04 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 03.09.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный номер К 665 КК 99, застрахованного в ОСАО «Россия» по договору имущественного страхования по страховому полису № ION-АТА 003873 от 25.10.2004, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 425 980 рублей 77 копеек.

Истец, признав случай страховым, выплатил денежную сумму в указанном выше размере владельцу названного автотранспортного средства. Виновным в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Мерседес-Бенс» был признан водитель Казаков С.И., управляющий автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер В 950 ТО 99, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», которое выплатило истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку помимо договора об обязательном страховании, гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № СС 2692549 с лимитом ответственности 15 000 евро, истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в остальной части в размере 295 980 рублей 77 копеек, однако ответчик оплатил истцу только денежную сумму в размере 224 050 рублей 73 копеек, исключив из суммы ущерба износ в размере 71 930 рублей 04 копеек, в связи с чем ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании 71 930 рублей 04 копейки было отказано (л.д. 84-85).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обращение с иском непосредственно к страховщику при наличии договора добровольного страхования, указав также на то, что по указанному выше договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована ответственность ООО «Скания лизинг», как владельца транспортных средств.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 71 930 рублей 04 копейки (л.д. 104-105).

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно сертификату к полису добровольного страхования гражданской ответственности № СС 2692549 страхователем по нему являлось ООО «Скания Лизинг», при том, что пунктом 47 Правил страхования владельцев транспортных средств от 26.05.2003, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила), вред, причиненный страхователем (водителем), возмещается страховщиком непосредственно лицу, которому причинен вред.

Поскольку лимит ответственности ответчика не был исчерпан, принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность страхователя, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежала на ответчике.

При этом арбитражный апелляционный суд пояснил, что действующее законодательство не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа был признан апелляционным судом необоснованным.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право требования у истца к ответчику о возмещении ущерба могло возникнуть только в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда была бы застрахована в силу того, что ее страхование обязательно или в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, при том, что Правилами предусмотрено, что ответчик выплачивает страховое возмещение лицу, которому причинен вред только на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, и во внесудебном порядке.

ОСАО «Россия» отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах», считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате ДТП получил повреждение указанный выше автомобиль, застрахованный в ОСАО «Россия», что ДТП произошло по вине водителя Казакова С.И., управляющего автомобилем «Скания», при этом сумма ущерба, причиненного застрахованному в ОСАО «Россия» автомобилю составила 415 980 рублей 77 копеек. Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере, при этом, поскольку автогражданская ответственность Казакова С.И. была застрахована СЗАО «Стандарт-Резерв» по договору обязательного страхования, последнее выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, арбитражным апелляционным судом правомерно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания» также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № СС 2692549, при том, что лимит ответственности ответчика, составляет 15 000 евро, а страхователем указан ООО «Скания Лизинг», застрахованные риски: гражданская ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 47 Правил страхования владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 26 мая 2003 года вред, причиненных страхователем (водителем), возмещается страховщиком непосредственно лицу, которому причинен вред.

При этом в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на претензионное письмо об оплате 295 980 рублей 77 копеек, ОСАО «Ингосстрах» оплатило истцу 224 050 рублей 73 копейки, исключив из суммы страхового возмещения износ, равный 71 930 рублей 04 копейки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 71 930 рублей 04 копейки, являющимся износом.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб, что не противоречит положениям статьи 46 Правил, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, как на основание в отказе в удовлетворении заявленного иска, однако сам же ответчик удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, перечислив ему 224 050 рублей 73 копейки, исключив из суммы страхового возмещения износ в размере 28,78 %, равный 71 930 рублей 04 копейки, в связи с чем спор между сторонами спора возник фактически о том, подлежит ли возмещению также и износ.

В связи с изложенным следует отметить то обстоятельство, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, при том, что ответчик считает, что этот износ не подлежит возмещению, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца сумму износа частей, узлов, агрегатов и деталей аварийного автомобиля соответствует общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта и другие доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года № 09АП-1118/2008-ГК по делу № А40-43075/07-69-426 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.А. Яскин

Судьи: Н.Д. Денисова

М.В. Комолова