Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2019) Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу № А75-7325/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГЕНТСТВО «ЛУКОМ- А-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 1 030 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГЕНТСТВО «ЛУКОМ-А-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО ЧОП АГЕНТСТВО «ЛУКОМ-А-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 030 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года по делу № А75- 7325/2019 исковые требования удовлетворены. С регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в пользу ООО ЧОП АГЕНТСТВО «ЛУКОМ-А- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскано 1 030 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения ДТП юридически и фактически владельцем источника повышенной опасности являлся виновник ДТП – ФИО1, который управлял автомобилем не в силу трудовых обязанностей, так как автомобиль был ему передан на основании приказа № 9 от 26.07.2016 и акту приема-передачи от 26.07.2016, на момент ДТП третье лицо находилось в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию. Таким образом, ответчик не может являться субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте в суде Интернет.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу № 2-127/2018 (т. 1 л.д. 60-69), оставленным без изменения апелляционным определением от 14.08.2018 по делу № 33-5371/2018 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д.

70-79), солидарно с ООО ЧОП АГЕНТСТВО «ЛУКОМ-А-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре в пользу физического лица взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 1 000 000 руб. С ООО ЧОП АГЕНТСТВО «ЛУКОМ-А-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в пользу физического лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции от 14.03.2018 истец по платежному поручению от 16.10.2018 № 5288 (т. 1 л.д. 117) перечислил физическому лицу 1 000 000 руб. Во исполнение определения о взыскании судебных расходов от 24.10.2018 суда общей юрисдикции истец по платежному поручению от 12.11.2018 № 5572 (т. 1 л.д. 38) перечислил физическому лицу 30 000 руб.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, указывая, что не является виновником ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для его отмены (изменения) в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается

владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В рассматриваемом деле вину работника ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого физическому лицу, состоявшему в трудовых отношениях с истцом, были причинены повреждения здоровью, установлены решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу № 2- 127/2018 (т. 1 л.д. 60-69), а так же приговором Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 80-84).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН гос.номер В526ВС 777 был передан ФИО1 как работнику ответчика. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором указано, что именно ответчик являлся субарендатором транспортного средства, при этом от имени субарендатора выступал водитель ФИО1 Последний управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей на основании трудового договора от 10.08.2012, решения от 22.07.2016, согласно которому автомобиль передан в связи с производственной необходимостью.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что региональное отделение не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств завладения автомобилем третьим лицом против воли ответчика в материалы дела не предоставлено.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом (приговор от 09.01.2018).

Статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Тот факт, что истец возместил вред потерпевшему в порядке солидарной ответственности, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу к ответчику, по вине которого вред возник.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика.

Материалами дела подтверждено, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе ответчика.

Поскольку региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре отвечает за действия своего работника, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Принимая во внимание, что истец исполнил перед физическим лицом солидарную обязанность, в том числе, за ответчика, понесённые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта не опровергают.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года по делу № А75- 7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков