Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу № А46-1131/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644074 <...>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Славгорода Алтайского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658820, <...>), о признании незаконным отказа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Май» (далее – заявитель, ТСЖ «Май», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным отказа от 10.12.2021 № 12/10471 в согласовании Проекта благоустройства территории жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории), об обязании согласовать Проект благоустройства территории жилого дома по адресу: <...>
в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу
№ А46-1131/2022 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента в согласовании Проекта благоустройства территории жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории). Суд обязал Департамент согласовать Проект благоустройства территории жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории), взыскал с Департамента в пользу ТСЖ «Май» 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДАГ Администрации г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае размещения гостевой некоммерческой парковки на запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1009, ограждение её повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц, что согласно подпункта 6 пункта 8 постановления № 170-п недопустимо; в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и проницаемости рассматриваемой территории, Департамент полагает необходимым исключить размещение ограждения вдоль ул. Дмитриева, а также внутри дворовой территории, обеспечив проход неограниченного круга лиц по тротуарам, организованным по внутреннему периметру рассматриваемого многоквартирного жилого дома в Проекте благоустройства; в Проекте благоустройства не указаны технические и организационные решения по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в любое время.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Май» создано 07.03.2000 на основании учредительного договора (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002).

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрация города Омска от 29.05.2022 № 241-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 1-й очереди 8-этажного кирпичного жилого дома № 22 по проспекту Комарова в Кировском административном округе общей площадью здания 4715,9 кв.м, общей площадью квартир 3829,3 кв.м, площадью квартир без учета понижающего коэффициента 3657,9 кв.м, построенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «Мостовик» по титулу открытого акционерного общества «Жилищная корпорация «Дом» для ТСЖ «Май».

Распоряжением директора Департамента недвижимости Администрация города Омска от 25.01.2005 № 122-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по пр. Комарова, 22 в Кировском административном округе» утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений: земельный участок площадью 8266 кв.м для жилищных нужд под строение, местоположение земельного участка установлено в 40 м юго-восточнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: пр. Комарова, 22 в Кировском административном округе; земельный участок площадью 3412 кв.м для жилищных нужд, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: пр. Комарова, 22 в Кировском административном округе.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), оформлены права на земельный участок площадью 3412 кв.м с кадастровым номером 55:36:110107:102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В целях проведения благоустройства территории МКД, товарищество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании проектной документации, на которое 20.02.2020 получен ответ о необходимости проект благоустройства откорректировать и предоставить правоустанавливающие документы в отношении территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1009 и иную корректировку.

На повторное обращение от 23.03.2020 о рассмотрении и утверждении проекта благоустройства территории МКД получен ответ от 20.04.2020, согласно которому Департаментом направлен запрос в департамент общественной безопасности Администрации города Омска для рассмотрения проекта в части обеспечения мер пожарной безопасности, обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и источникам наружного пожаротушения.

В дополнение к ответу от 20.04.2020 заявителю направлено письмо от 19.05.2020, сообщающее, что проект благоустройства отклонен от согласования в связи с необходимостью устранения недостатков.

01.07.2020 после устранения указанных в письмах от 20.04.2020 и 19.05.2020 недостатков ТСЖ «Май» 01.07.2020 обратилось с заявлением в Департамент с просьбой рассмотреть и утвердить проект благоустройства территории МКД.

Заявителем получен ответ Департамента от 06.08.2020, согласно которому, при рассмотрении проекта благоустройства выявлены несоответствия требованиям пункта 19 статьи 1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

Товарищество, устранив указанные недостатки, обратилось в Департамент, который 20.10.2020 сообщил, что не все замечания заявителем устранены.

Обращением от 16.11.2020 ТСЖ «Май» пояснило Департаменту, что все замечания, указанные ранее, устранены.

Ответом от 25.12.2020 Департамент указал о том, что замечания не устранены.

15.07.2021 ТСЖ «Май» заключило с собственником соседнего с
МКД земельного участка площадью 8266 кв.м, расположенного по адресу: <...>
/1, - соглашение об установлении забора по границам землепользователей участков.

06.08.2021 товарищество вновь обратилось в Департамент о рассмотрении и утверждении проекта благоустройства территории МКД.

31.08.2021 и 29.09.2022 заявителю было сообщено, что проект находится на стадии рассмотрения.

10.12.2021 заинтересованное лицо направило товариществу письмо
№ 12/10471 с отказом в согласовании проекта, который мотивирован тем, что:

- генеральный план Проекта благоустройства содержит неполные сведения о градостроительной ситуации на рассматриваемых и прилегающих территориях (дороги, проезды, пешеходные связи и другие элементы благоустройства с указанием материалов, элементы озеленения), необходимой для целей комплексного рассмотрения проектных решений относительно существующей градостроительной ситуации;

- в пояснительной записке Проекта благоустройства, а так же на листах 3 и 4 «Эскиз ограждений» не указана информация о проектируемом ограждении: тип ограждения, материал, цвет, проницаемость.

Кроме того, Департаментом указано, что ранее к обращению (№ Вх-ДАГ/8372 от 27.11.2020) о согласовании проектной документации «Проект благоустройства территории жилого дома по адресу: ул. Комарова, д.22 в КАО г. Омска» приложена выписка из протокола № 37 заседания комиссии о вопросам создания и использовании парковок, расположенных на автомобильных дорогах местного значения в границах города Омска от 22.10.2020, согласно которому, организация гостевой некоммерческой парковки на 22 машино-места одобрена без ограничения прав третьих лиц. Необходимо отметить, что в случае размещения гостевой некоммерческой парковки на запрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1009, ограждение её повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц, что согласно подпункту 6 пункта 8 постановления № 170-п недопустимо, в силу чего Департамент указал, что считает необходимым исключить ограждение запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1009.

В целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и проницаемости рассматриваемой территории предлагаем исключить размещение ограждения вдоль ул. Дмитриева, а также внутри дворовой территории, обеспечив проход неограниченного круга лиц по тротуарам, организованным по внутреннему периметру рассматриваемого многоквартирного жилого дома в Проекте благоустройства.

Результаты рассмотрения Проекта благоустройства, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект», департаментом общественной безопасности Администрации города Омска, ранее направлены в адрес ТСЖ «Май» (№ Исх-ДАГ 12/6977 от 31.08.2021).

Полагая, что отказ в согласовании Проекта благоустройства территории МКД является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, а также права собственников помещений МКД, ТСЖ «Май» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения Департамента об отказе в согласовании проекта благоустройства законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Правила благоустройства, под благоустройством территории города понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Правил благоустройства элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства, к которым относятся, в том числе ограждения (заборы).

При этом, объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 1 Правил благоустройства).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36) (Определение от 26.10.2021
№ 2135-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проектная документация, выполненная в 2020 ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект», «Проект благоустройства территории жилого дома по адресу: ул. Комарова, дом 22,
в КАО г. Омска» (ограждение территории), содержит схему планировочной организации земельного участка, а именно: установка ограждения, ворот и эскизы ограждения, ворот.

Товариществом в процессе согласования проекта установлены пожарные ворота № 1 в тупиковом проезде и демонтированы остроконечные элементы; получено разрешение комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <...> от 22.10.2020 на благоустройство участка с кадастровым номером 55:36:000000:1009; заключено соглашение об установлении забора по границам землепользователей участков.

Из материалов дела следует, что с учетом замечаний Департамента, пожарные ворота № 2 в настоящее время имеют ширину 4 м; размещена парковка на расстоянии от здания не менее 15 м; произведен демонтаж шлагбаума.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, основания отказа от 10.12.2021 № 12/10471 в согласовании Проекта благоустройства территории МКД являются необоснованными, а довод подателя апелляционной жалобы относительно неуказания в проекте технических и организационных решений по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в любое время в спорном отказе сформулирован не был, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные замечания товариществом также были устранены.

На основании изложенного, учитывая, что Департаментом не доказан факт несоответствия предусмотренного проектом благоустройства ограждения архитектурному облику сложившейся застройки, равно как и факт создания указанным ограждением визуальной непроницаемости рассматриваемой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Департамента

об отказе в согласовании Проекта благоустройства территории жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории), оформленного письмом от 10.12.2021 № 12/10471.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа защиты нарушенного права суд первой инстанции обоснованно возложил на ДАГ Администрации г. Омска обязанность посогласованию Проект благоустройства территории жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска (ограждение территории).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства с учетом оценки всех доводов Департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов товарищества указанной обязанности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу
№ А46-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер