Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10027/2015 ) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-5609/2015 (судья Голощапов М.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 7200738792 , ИНН 2138460 )

к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН 7200000321 , ИНН 2072360 )

3-и лица: 1) государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ОГРН 7232002252 , ИНН 2180535 ); 2) государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 5 727 946 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 540 223 рубля 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, по доверенности № 72АА0782335 от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016);

от третьих лиц: не явились.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ответчик, Банк, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») о взыскании 6 268 169 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, из которых 5 727 946 руб. 08 коп. - размер неотделимых улучшений арендованного имущества, 540 223 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 268 169 рублей 37 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее - Дирекция, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-5609/2015 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных работ, поскольку представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции арендуемых объектов с учетом положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следовательно, не имеется оснований считать результаты данных работ неотделимыми улучшениями. Кроме того, суд указал, поскольку денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» в марте 2004 года, то общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обосновывая апелляционную жалобу, Департамент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в период действия договора аренды от 01.03.2002 при наличии согласования собственника Арендодателя за счет средств бюджета Тюменской области была произведена реконструкция арендованного имущества.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» оспаривая доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Банка поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Департамента о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения. При этом, в обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что обязательство по исковым требованиям Департамента наступило до июня 2015 года, при этом 19.06.2015 принято заявление о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», следовательно, по мнению ответчика, данные требования не относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Департамент, ГКУ ТО «УКС» и ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Департамента и ГКУ ТО «УКС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей Департамента, ГКУ ТО «УКС» и ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».

В судебном заседании представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2002 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (Арендодатель) и Департаментом (Арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование помещения общей площадью 1 367 кв.м. (в том числе, основной - 944,7 кв.м.), расположенные на 2,3,4 этажах, 8-ми этажного здания, находящегося по адресу: <...> (блок по ул. Советской), а Арендатор принимает вышеуказанные помещения с целью размещения в них государственных органов власти и государственных учреждений (том 1 л.д.13-19).

По акту приема-передачи от 01.03.2002 ответчик передал истцу помещения второго этажа, площадью 345,8 кв.м. и третьего этажа, площадью 498,9 кв.м. (том 1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 28.10.2002 ответчик передал истцу помещения четвертого этажа, площадью 522,3 кв.м. (том 1 л.д.19).

Письмом от 03.11.2003 №16-1587 ответчик согласовал проведение реконструкции арендуемых истцом помещений (том 1 л.д. 58).

Распоряжениями Губернатора Тюменской области от 31.12.2002 №1251-р «О внесении изменений в распоряжение от 31.01.2002 №53-р», от 05.02.2003 №50-р «Об утверждении задания по капитальным вложениям на 2003 год за счет средств областного бюджета», распоряжением Администрации Тюменской области от 10.07.2003 №596-р «Об увеличении объема капитальных вложений, внесении изменений в распоряжения то 05.02.2003 №50-р, от 19.02.2003 №84-р, от 30.06.2003 №550-р» в перечень объектов капитальных вложений на строительство/реконструкцию в 2002-2003 годах за счет средств областного бюджета, в том числе, за счет дополнительно привлеченных источников в процессе исполнения областного бюджета 2003 года, включен объект «Долевое участие в реконструкции здания по ул. 8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения третьего и четвертого этажей здания)» (том 1 л.д.43-57).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 приняты работы, произведенные на объектах на ул. 8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения третьего и четвертого этажей здания, стоимость принимаемых работ установлена в размере 5 727 946 руб. (том 1 л.д. 59-61).

Распоряжением Администрации Тюменской области от 10.03.2004 № 190/2 денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (том 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору аренды от 31.07.2012 стороны уточнили предмет Договора аренды: Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещения общей площадью 732,6 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этажах, по адресу <...> (том 1 л.д.21).

Нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 27, 28 второго этажа, общей площадью 211,4 кв.м., Арендатор передает по акту приема-передачи.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны определили передаваемое имущество на третьем, четвертом этажах, актом приема-передачи также подтверждена передача имущества на втором этаже (том 1 л.д. 23,24).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012 стороны уточнили предмет Договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещения общей площадью 581,5 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этажах, по адресу <...> (том 1 л.д. 26).

После истечения срока действия Договора аренды письмом от 11.04.2014 № 3753/08-2 истец обратился к ответчику о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных, по мнению ответчика в результате реконструкции, в сумме 5 727 946 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 35).

Письмом от 29.04.2014 № 08-917 ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, ссылаясь на неподтвержденность стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции здания (том 1 л.д. 36).

Учитывая, что ответчик отказался выплачивать денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

03.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Как следует из пункта 3.2 Договора аренды Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем и соответствующими органами произвести за свой счет - перепланировку, другие неотделимые улучшения предоставленных в аренду помещений.

Согласно пункту 3.7 Договора аренды улучшения арендуемых помещений, произведенные Арендатором за свой счет и не зачтенные Арендодателем в счет арендной платы, являются собственностью Арендатора.

Как было выше сказано, Арендатор согласовал с Арендодателем возможность осуществить реконструкцию арендованного помещения.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Департаментом в обоснование и подтверждение проведения именно реконструкции, которая привела к неотделимым улучшениям представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, рабочая документация (Том 1 книга 1), рабочая документация (Том 1 книга 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 - КС -14 (том 1.л.д. 59,62-122).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной рабочей документации на третьем, четвертом этажах по адресу ул. 8 Марта, 1/57 предусматривалась замена деревянных оконных проемов, полов, потолков, отделка помещений, туалетов и др.; ревизия отопления, водоснабжения, демонтаж встроенной мебели и пр. (том 1л.д. 86, 93, 97).

Однако, справок по форме КС-2, подтверждающих фактически произведённые работы, в материалах дела не имеется, при этом исходя из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 по форме КС-14, а также справок по форме КС - 3, установить фактически произведенные работы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из указанных выше документов следует только то, что сторонами согласован перечень работ по капитальному ремонту помещений, без элементов реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанные выше документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции арендуемых объектов с учетом положений ГрК РФ, в связи с чем основания считать результаты указанных работ неотделимыми улучшениями отсутствуют. При этом указание в рабочей документации, а также иных документах на проведение непосредственно «реконструкции» не подтверждает фактически проведенные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обязанности по возмещению стоимости проведенных работ в размере 5 727 946 руб. 08 коп., поскольку Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» еще в марте 2004 года, а срок действия Договора аренды истек 01.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об оставлении искового заявления Департамента о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Банка принято заявление о введении процедуры принудительной ликвидации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор вариантов поведения настаивать на взыскании или оставлять иск без рассмотрения, это право истца, а не ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об оставлении искового заявления Департамента без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-5609/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко