Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2017) открытого акционерного общества «ИНГА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Щепелин Ю.П.) по делу № А75-6365/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН <***>) о взыскании 10 955 605 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» Буентуева Э.Г. по доверенности от 30.06.2016 сроком действия 1 год

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – ООО «ЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 955 605 руб. 96 коп., в том числе: 10 730 270 руб. 29 коп. задолженности по договору от 31.07.2014 № 3107/14, 225 335 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.05.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2015 по делу № А75-6365/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А75-6365/2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А75-6365/2015, с ОАО «ИНГА» в пользу ООО «ЕВС» взыскано 10 955 605 руб. 96 коп., в том числе: 10 730 270 руб. 29 коп. долга, 225 335 руб. 67 коп. договорной неустойки (пени), а также 76 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЕВС» на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИНГА» 766 457 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года по делу № А75-6365/2015 с ОАО «ИНГА» в пользу ООО «ЕВС» взысканы судебные расходы в сумме 578 774 руб., в том числе 350 000 руб. - на оплату услуг представителя, 228 774 руб. - на оплату транспортных расходов и проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО «ИНГА» в апелляционной жалобе просит его изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объем услуг представителя, указанный в акте приема оказанных услуг от 06.06.2016, не подтверждается материалами дела; предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и неразумными; стоимость услуг представителя по исполнению требований исполнительного документа в размере 50 000 руб. не может быть взыскана, поскольку исполнительное производство в рамках настоящего дела не возбуждалось; факт несения истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя не подтверждается материалами дела.

От ООО «ЕВС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «ИНГА», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в части.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу № А75-6365/2015 в части удовлетворения заявления ООО «ЕВС» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с адвокатом Буентуевым Эдуардом Георгиевичем договор об оказании юридической помощи от 11.05.2015, согласно которому адвокат оказывает клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в апелляционной, кассационной инстанции, также в досудебном и исполнительном производстве по взысканию с ОАО «ИНГА» задолженности по договору от 31.07.2014 № 3107/14 (скважина № 248).

Виды предоставляемой юридической помощи указаны в разделе 2 договора.

Стоимость юридической помощи составляет 150 000 руб. В случае, если возникает необходимость в апелляционной/кассационной инстанциях, то оплата составляет 50 000 руб. за участие в суде соответствующей инстанции. Участие в исполнительном производстве оплачивается в размере, предусмотренном для оплаты в апелляционной/кассационной инстанциях (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения от 07.07.2016 № 206178 на сумму 300 000 руб. и от 15.09.2016 № 206860 на сумму 50 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя представлены отчеты о расходах по командировкам от 17.08.2015, от 21.08.2015, от 30.10.2015, от 28.04.2016; квитанции электронных авиабилетов; квитанции об уплате взносов на обязательное страхование перелета; счета и чеки; мемориальные ордера.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы фактически понесены ООО «ЕВС» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями, чеками, счетами, мемориальными ордерами, а также отчетами о расходах по командировке с указанием суммы расходов, возмещенных представителю ООО «ЕВС» (л.д. 53-56, 59-78, 125-135, 141-154, т. 5). При этом, вопреки мнению подателя жалобы, из указанных документов усматривается факт несения расходов на приобретение билетов и оплате услуг по предоставлению проживания; очевидно, что билеты на проезд и проживание не могли быть предоставлены безвозмездно.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты представителю расходов на приобретение билетов и расходов на проживание, не соответствуют материалам дела, поскольку зачисление денежных средств на карту исполнителя следует из мемориальных ордеров (л.д. 143-152 т.5).

Суммы зачислений соответствуют подписанным сторонами отчетам, поэтому не указание в ордерах наименования плательщика, не дает оснований полагать, что денежные средства поступали от иного лица, а не заказчика.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников оборота, с учетом положений пункта 3.4. договора, не имеется оснований полагать, что признавая факт получения денежных средств на компенсацию расходов на командировки в отчетах, исполнитель действовал не по своей воле.

Суд также отклоняет указание заявителя жалобы на то, что расходы по страхованию нельзя признать обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с заключенными договорами перевозки, а действия пассажира по страхованию не выходят за рамки обычных и разумных.

Доводы ОАО «ИНГА» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО «ЕВС» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ОАО «ИНГА» не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы о том, что в акте указано на представление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу, но фактически он не представлялся, обоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов суда не опровергает, договором не предусмотрены отдельные расценки за составление процессуальных документов.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания 50 000 руб., понесенных истцом в связи совершением действий по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Условия договора об оказании юридической помощи от 11.05.2015 предусматривают оказание услуг представителем в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего дела исполнительный лист не был передан судебным приставам для исполнения.

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что представителем ООО «ЕВС» на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия по поиску расчетных счетов ОАО «ИНГА» для предъявления исполнительного листа в кредитную организацию (банк) с целью исполнения решения суда, в результате которых взысканная сумма была перечислена истцу в полном объеме.

Доказательств того, что судебный акт был исполнен ответчиком добровольно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оказание юридических услуг представляет собой деятельность, которая может иметь как материальный результат (подготовка искового заявления, ходатайств, письменных возражений), так и представлять собой иную совокупность действий, совершаемых исполнителем в интересах заказчика (клиента), в данном случае, - совершение представителем истца действий по поиску расчетных счетов ответчика с целью исполнения решения суда, полагает, что указанные услуги представителя, также подлежат возмещению последнему на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года о взыскании судебных издержек по делу № А75-6365/2015 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А75-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих