Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10041/2016) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А70-6827/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 17.05.2016 № 133/16ап по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» (далее по тексту - Общество, ООО «РК «АСУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление, Главное управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.05.2016 № 133/16ап по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А70-6827/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду того, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А70-6827/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что именно ООО «РК «АСУС» является застройщиком объекта капитального строительства «Подземная стоянка на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (Третья очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал 6 жилого района «Тюменский») на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем, именно на Обществе лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Прокуратуру Тюменской области поступило обращение жильца дома по адресу: <...> по вопросу проверки соответствия положениям законодательства возведенной на придомовой территории жилого дома подземной автостоянки на 32 места.

01.02.2016 в Главное управления из Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени поступили материалы по проверке обращения № 138-ж/14-(6) по вопросу эксплуатации объекта капитального строительства «Подземная стоянка на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (Третья очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал 6 жилого района «Тюменский»).

24.02.2016 специалистом Управления произведен осмотр вышеуказанного объекта, в ходе которого установлена его самовольная эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления. На момент осмотра осуществляется стоянка (хранение), въезд и выезд легковых автомобилей (акт осмотра от 24.02.2016, л.д. 78).

05.04.2016 по факту эксплуатации подземной автостоянки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2016 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 133/16ап, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А70-6827/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект капитального строительства был возведен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:460.

Между ООО «Рекламная компания «АСУС» (арендодатель) и ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1 от 14.05.2009, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:460 для строительства жилого комплекса. По акту приема-передачи указанный участок передан в аренду. Соглашением от 01.08.2012 срок действия договора аренды № 1 от 14.05.2009 продлен до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство №RU 72304000-290-рс по объекту «подземная стоянка на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (Третья очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал 6 жилого района «Тюменский») получено ООО «Домостроительная компания Союз-2000».

Согласно разрешению на строительство №RU 72304000-290-рс застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Домостроительная компания Союз-2000».

Управление полагает, что, поскольку срок договора аренды земельного участка истек, ООО «Домостроительная компания Союз-2000» находится в стадии банкротства, Общество как собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:460, является застройщиком подземной автостоянки, следовательно, обязано ввести ее в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные выводы Управления были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество действительно является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Общество не обеспечивало на этом земельном участке строительство подземной парковки.

Объект капитального строительства был возведен ООО «Домостроительная компания Союз-2000» на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке.

Таким образом, застройщиком спорного объекта является ООО «Домостроительная компания Союз-2000».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект принадлежит заявителю или им осуществляется его эксплуатация в материалы дела Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на Общество не может быть возложена обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации Обществом подземной парковки материалами дела также не подтверждается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу № А70-6827/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер