Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10042/2016) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2016 по делу № А75-6379/2016 (судья Чешковой О.Г),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>)

к Управлению контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2016 № 37/2016/03-ВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО1 (паспорт, по доверенности №9 от 21.10.2015 сроком действия до 30.09.2016);

от Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, по доверенности б\н от 04.05.2016 сроком действия на 1 год);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - заявитель, общество, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2016 № 37/2016/03-ВМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку установленное проведенной проверкой изменение объемов выполненных работ не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, являющемуся необходимым признаком рассматриваемого состава административного правонарушения. При этом подателем жалобы указано на отсутствие в вынесенном судебном акте оценки первому из внесенных в контракт изменений, оформленных Дополнительным соглашением от 18.11.1014г., что привело к необоснованному выводу суда об увеличении цены контракта, в то время, как фактически имело место снижение по сравнению с его первоначальной ценой.

Обосновывая правомерность осуществленных им действий по включению в состав выполняемых работ дополнительных объемов, оформленных дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2015 к контракту, Общество ссылается на длительный срок исполнения контракта (54 месяца), а также на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), которыми предусмотрено право сторон контракта заключать дополнительное соглашение в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ на объекте, но не более, чем на 10%. Поскольку действия, вменяемые в вину заявителю, имели место после вступления указанного федерального закона в силу, Общество полагает, что оценка их законности должна осуществляться в соответствии с положениями указанного нормативного акта.

От Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представителем Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных документов: запроса в Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, ответа на запрос от 13.07.2016 №КС-610, расчета (обоснованием) начальной (максимальной) цены муниципального контракта, сводного сметного расчета стоимости строительства, которое судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств имеющих значения для рассматриваемого спора было удовлетворено.

Представитель Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0187300004613000671), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2014 № 570, протоколом подведения итогов аукциона № 0187300004613000671-3 от 13.01.14 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.01.2014 № 3-с (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек 665 помещений в смену в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет 1 305 062 306 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2014 в условия контракта внесены изменения об исключении объемов работ с изменением цены контракта, а именно сторонами определено:

Исключить объемы работ на сумму 329 133 844,00 (триста двадцать девять миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

С учетом изменений общая стоимость Муниципального контракта от 24.01.2014 № 3-С составляет 975 928 462,00 (девятьсот семьдесят пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 2 сторонами в условия контракта внесены изменения об увеличении стоимости контракта, которые изложены следующим образом:

В ходе исполнения Сторонами Муниципального контракта от 24.01.2014 № 3-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (2,3 этапы)» именуемого далее по тексту «Контракт», возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, без которых технически невозможно достигнуть результатов работы, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом. Перечень, объемы, стоимость указанных дополнительных работ приведены в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«Стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет 1 025 684 577,84 (один миллиард двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 25.12.2015 размещены сведения об изменении контракта (№0187300012114000005) и прикреплено заключенное дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 2, в котором отсутствует приложение № 1 к дополнительному соглашению.

Службой контроля проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки Служба контроля пришла к выводу о том, что Обществом нарушена часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что выразилось в увеличении цены контракта до 1 025 684 577,84 руб. и увеличении объема работ, не предусмотренных контрактом, в результате заключения дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 2.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Атлант» 22.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 37/2016/03-ВМ (том 1 л. д. 77-84).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 06.05.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л. д.59-70).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта , в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами муниципального контракта от 24.01.2014 № 3-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы), стороны дважды изменяли условия о стоимости контракта, вначале, соглашением от 18.11.2014 № 1 уменьшив общую стоимость контракта до 975 928 462 рубля, исключив при этом объёмы работ на сумму 329 133 844 рубля (перечень, виды работ, которые были исключены из контракта, к дополнительному соглашению и в материалы дела не представлены), а затем, соглашением № 2 от 22.12.2015 вновь увеличили стоимость контракта, договорившись о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В отношении Общества Службой контроля в связи с изменением соглашением № 1 от 18.11.2014 условий контракта, касающихся уменьшения объема и стоимости работ, отказано в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (определение от 24.02.2016 № 37/2016/11-ВМ, т. 2 л. д. 106). Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки доводов апеллянта относительно заключения означенного дополнительного соглашения, в том числе не подлежит исследованию факт осуществлялось ли на самом деле снижение цены контракта пропорционально уменьшенному объему, подлежащих выполнению работ, либо объем работ остался прежним.

Учитывая изложенное выше, в качестве события вмененного в вину Обществу правонарушения указано на заключение соглашения от 22.12.2015 № 2 о внесении в муниципальный контракт изменений, в котором стороны договорились о выполнении подрядчиком и оплате заказчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, на сумму 49 756 115,84 руб., в том числе НДС 18 процентов. С учетом изменений общая стоимость муниципального контракта от 24.01.2015 № 3-с составляет 1 025 684 577,84 руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по рассматриваемому контракту обязательства сторон возникли в период действия Закона № 94-ФЗ, то есть до вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим вопросы, связанные с исполнением данного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, подлежат регулированию в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и условиями заключенного контракта.

В части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 22 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 22 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что по общему правилу изменение существенных условий контракта путем заключения между сторонами контракта соглашения об увеличении объемов работ с увеличением цены контракта Законом № 94-ФЗ не допускается.

При этом, доводы заявителя о том, что относительно первоначально установленной по результатам торгов стоимости контракта, соглашение не увеличивает, а уменьшает расходы бюджета, что не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, являющемуся квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, стороны дополнительным соглашением № 2 не только изменили условие о стоимости работ, но изменили и объём работ, придя к соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем прямо указано в дополнительном соглашении от 22.12.2015 № 2.

Выполнение дополнительных работ не предусматривалось при проведении аукциона, в связи с чем, вывод административного органа о дополнительном расходовании средств бюджета по оплате дополнительных работ на сумму 49 756 115,84 руб., не предусмотренных контрактом, является обоснованным.

При этом, предусмотренных Законом № 94-ФЗ случаев изменения спорных условий контракта, в том числе по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции также не установлено, при условии, что ни аукционная документация, ни сам контракт не содержат каких-либо положений, допускающих возможность увеличения количества поставляемого товара, цены контракта по соглашению сторон, либо позволяющих сторонам заключать соглашения по изменению условий контракта.

Доводы подателя жалобы о применении в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям только положений Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что положения Закона № 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления, при этом в рассматриваемом случае речь идет о новых правах и обязанностях, возникших на основании договора (контракта), а не на основании закона.

В этой связи при условии, что в рассматриваемом случае речь идет не о новых правах и обязанностях, возникших у сторон на основании контракта после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, положения означенного нормативного правового акта, вопреки утверждениям подателя жалобы, на спорные правоотношения не распространяются, за исключением случаев, прямо указанных в Законе № 44-ФЗ (в частности, часть 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что Общество осуществило внесение изменений в рассматриваемый контракт путем заключения соответствующего дополнительного соглашения со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное содержание пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, сама возможность изменения существенных условий контракта также должна быть изначально предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Однако из материалов дела следует, что контрактом № 3-С, равно как и документацией о закупке сторонами такой возможности – внесения изменений в существенные условия, предусмотрено не было.

Более того, согласно разделу I документации об открытом аукционе в электронной форме «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» в пунктах 28 и 29 закреплено, что не допускается как увеличение количества поставляемого товара, так и изменение количества поставляемого товара (т. 2 л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, даже если допустить возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ, то в рассматриваемом случае у сторон контракта отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения № 2.

При этом, вопреки утверждениям Общества, в силу вышеизложенных обстоятельств положения части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данной конкретной ситуации предусматривают для Общества единственно возможный случай изменения условий контракта, заключенного до 01.01.2014, в рамках Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила).

Вместе с тем анализ предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения, которым сторонами рассматриваемого контракта были изменены его существенные условия (цена и объем закупки), не позволяет сделать вывод, что такое соглашение было заключено в соответствии с указанными Правилами.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия заявителя по изменению существенных условий контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 22.12.2015 №2, которым в спорный контракт были внесены изменения в части увеличения объема работ и увеличения цены контракта на 49756115,84 руб., правомерно квалифицированы административным органом, как нарушающие положения частей 4.1, 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Возникшая потребность в выполнении дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, может являться основанием для размещения такой потребности в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ отдельной закупкой, но не может быть основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, так как такая возможность в Законе № 94-ФЗ отсутствует и в отношении данного контракта действует специальное правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Атлант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом положений санкции части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 000 руб. Сумма штрафа подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2016 по делу № А75-6379/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер