Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10043/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу № А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (по доверенности № 1ас от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн», должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 14.12.2019 за № 231.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2020 обратилось акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб», заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 967 895,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 ООО «Ямалконцерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-17553/2019 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалконцерн» требование АО «Ямалгосснаб» в размере 29 864 035 руб., в том числе основной долг в размере 26 166 882 руб., убытки в размере 3 697 153 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена ничтожность заключённого мирового соглашения, недопустимость изменения им очередность погашения обязательств, установленных статьей 319 ГК РФ, необходимость учета всех полученных сумм в уменьшение основного долга, а не процентов. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание заявленного конкурсным управляющим должника 26.06.2020 отказа от исполнения договора поставки от 15.09.2017 как кабальной сделки, а также на применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащих применению.

В уточнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А81-2801/2019 мировое соглашение отменено, просил уменьшить сумму обязательств должника, исходя из принципа соразмерности и пропорциональности требований кредиторов, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сумму до 1 000 000 руб. – пропорционально (соразмерно) требованиям добросовестного кредитора ООО «Реском-Тюмень».

К уточнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, мотивированное ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО «Ямалгосснаб» ссылается на утверждение определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу № А81-2801/2019 между ООО «Ямалконцерн» и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») мирового соглашения на следующих условиях.

Должник обязался перечислить кредитору:

- основной долг в размере 26 272 459 рублей;

- убытки в виде суммы затрат по привлечению кредитных средств (возмещение согласованных убытков) на 31.03.2019 в период с 13.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 403 149,26 рублей;

- убытки на 30.04.2019 возникшие в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 253 791,95 рублей в случае если частичная или полная оплата ответчиком суммы основного долга не будет внесена в срок по 30.04.2019; в случае внесения ответчиком оплаты по 30.04.2019 сумма убытков за апрель 2019 года подлежала перерасчёту в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2 к договору от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17 и пунктом 3 мирового соглашения;

- убытки с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2 к договору от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17 и пунктом 3 мирового соглашения: в случае неоплаты ООО «Ямалконцерн» суммы основной задолженности в срок, установленный пунктом 2 мирового соглашения, должник обязался продолжить возмещать затраты истца (убытки предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2 к договору от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17), связанные с оказанием услуг факторинговой компанией по факторинговому обслуживанию (привлечением кредитных ресурсов) в размере 0,0322% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки с соответствующим уменьшением на сумму оплаты; проценты подлежали начислению на сумму фактической задолженности ответчика перед истцом, начиная с 01.04.2019 включительно до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара включительно; уплата процентов подлежала осуществлению ежемесячно до 30 числа (в феврале до 28 или 29) и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара.

Кроме того, согласно мировому соглашению в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 141 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом возврату истцу подлежит 50% от суммы уплаченной им госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 по этому же делу в связи с неисполнением ООО «Ямалконцерн» условий мирового соглашений принято решение о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника:

- основного долга в размере 26 272 459 рублей;

- убытков в виде суммы затрат по привлечению кредитных средств (возмещение согласованных убытков) на 31.03.2019 в период с 13.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 403 149,26 рублей;

- убытков на 30.04.2019, возникших в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 253 791,95 рублей;

- 50% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 100 000 рублей;

- убытков в виде процентов, начиная с 01.05.2019 по день фактического погашения долга, начисляемых в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2 к договору от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17 и пунктом 3 мирового соглашения, убытки подлежали расчету по формуле – ((А – В)хСх0,0322% = X), где: «А» – сумма долга на дату платежа, «В» – платеж, «С» – количество дней просрочки, «0,0322%» – процент согласованный сторонами, «X» – убытки в рублях, за оказываемые услуги факторинговой компанией по факторинговому обслуживанию (привлечение кредитных ресурсов).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 по делу № А81-2801/2019 произведено процессуальное правопреемство, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» заменено его правопреемником – АО «Ямалгосснаб».

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора вышеуказанные судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы в установленный процессуальным законом срок и вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размера судебного акта касаются, в том числе, наличия либо отсутствия задолженности, очередности погашения требований, действительности или недействительности мирового соглашения, в связи с чем соответствующие доводы, заявленные конкурсным управляющим должника, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о заявленном им 26.06.2020 (то есть после утверждения мирового соглашения) отказе от исполнения договора поставки от 15.09.2017 как кабальной сделки также не связаны с исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения или его пересмотром, в связи с чем также не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом принятие судом первой инстанции во внимание правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ), вопреки доводам жалобы, не может быть признано неправомерным.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На дату разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения не было отменено.

Представление подателем жалобы сведений об отмене вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А81-2801/2019 само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по настоящему делу, а лишь свидетельствует о возникновении у заинтересованных лиц права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим должника соответствующее право реализовано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу № А70-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров