Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2014) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-3827/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 372 114 руб. 29 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32 от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее по тексту – истец, ООО «Ишимское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее по тексту – ответчик, ООО «Молоку») о взыскании задолженности в размере 1 372 114 руб. 29 коп., в том числе основной суммы долга в размере 1 199 247 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 172 866 руб. 56 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРС-Молоко» (далее по тексту – ООО «АРС-Молоко», третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Молоко» в пользу ООО «Ишимское» задолженность в размере 517 990 руб. 94 коп., в том числе основной суммы долга в размере 452 731 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 32 743 руб. 58 коп., из которых 10 087 руб. 58 коп. - расходы на оплату государственной пошлины в размере и 22 656 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств факта поставки товарные накладные от 02.06.2012, 03.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 30.06.2012. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 452 731 руб. 57 коп. Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара на сумму 452 721 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Ишимское» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание, однако подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп. Кроме того, поскольку требование истца удовлетворено частично, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть составляющая 37,76 %. В связи с этим взыскал с ООО «Молоко» 22 656 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молоко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что договор поставки от 01.01.2012 № 7 был расторгнут по соглашению сторон 01.06.2012. При этом согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2013 задолженность ООО «Молоко» перед ООО «Ишимское» составила 58 783 руб. 80 коп., в то же время согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2012 у ООО «Молоко» перед ООО «Ишимское» отсутствовала какая-либо задолженность.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в представленных истцом в подтверждение своей позиции товарно-транспортных накладных на перевозку натурального коровьего молока отсутствует указание на стоимость перевозимого молока, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен характер взаимоотношений между сторонами.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия договорных отношений между ООО «АРС-Молоко» и ООО «Молоко» в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, предметом которых являлась поставка молока, представленные же истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке молока от ООО «АРС-Молоко» транспортом ООО «Молоко» и принятием его ООО «Молоко» для проведения исследований качества в производственной лаборатории.

При этом, как отмечает ООО «Молоко» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы истцом товарно-транспортные накладные от 11.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, вместе с тем не учел, что грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным является ООО «АРС-Молоко».

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не указании в вводной части решения наименования третьего лица – ООО «АРС - Молоко», а также информации о причине отсутствия данного лица в судебном заседании, его уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по основному долгу, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании с ООО «Молоко» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ишимское» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ишимское» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение своей позиции и не принятые судом первой инстанции, соответствуют ранее применяемым в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, наличие недочетов в оформлении товарно-транспортных накладных не могут опровергать сам факт поставки товара и не могут являться основанием для признания их ненадлежащим доказательством по делу.

Также, как отмечает ООО «Ишимское» в апелляционной жалобе, соглашение о расторжении договора поставки от 01.01.2012 № 7 было подписано истцом только 01.07.2012, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «АРС-Молоко» потупило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молоко» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 ООО «Ишимское» поставлено ООО «Молоко» молоко на сумму 1 199 247 руб. 73 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока – сырья за июнь 2012 год (л.д.19-48).

30.06.2014 истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 0000140 на сумму 1 199 247 руб. 73 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Ввиду неоплаты ООО «Молоко» поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае сторонами в спорный период договор поставки в виде единого документа заключен не был.

Довод ООО «Ишимское» о наличии в рассматриваемом случае договорных отношений по поставке товара со ссылкой на договор поставки молока от 01.01.2012 № 7 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно заключенному 01.01.2012 между ООО «Ишиское» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) договору поставки молока № 7 поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье, именуемое молоко, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, соглашением от 01.06.2012 № 1 о расторжении договора поставки от 01.01.2012 № 7 стороны договорились расторгнуть указанный договор. При этом стороны предусмотрели, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 № 7 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

При этом, вопреки утверждениям истца, тот факт, что данное соглашение было подписано ООО «Ишимское» только 01.07.2012 не свидетельствует о действии данного договора в спорный период, поскольку само соглашение о расторжении договора поставки молока от 01.01.2012 № 7 датировано 01.06.2012.

Вместе с тем, действия сторон правомерно квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, получение ответчиком указанного в счете, а также товарно-транспортных накладных товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете, а также товарно-транспортных накладных, представленных истцом, сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, вопреки утверждениям ООО «Молоко», незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца товар, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как уже указывалось выше, истец в подтверждение факта поставки ответчику товара - молока натурального сырьевого представил в материалы дела товарно - транспортные накладные за спорный период – июнь 2012 года.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, признал в качестве допустимых доказательств факта поставки товара лишь товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из товарно-транспортных накладных от 02.06.2012, 03.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 30.06.2012 усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны в строке «принял» от имени ООО «Молоко» ФИО2, ФИО3, при этом подписи данных лиц скреплены штампом ООО «Молоко». Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, о выбытии из прав ответчика печатей ООО «Молоко» заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает вышеназванные товарно-транспортные надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ООО «Ишимское», факт поставки ООО «Молоко» в спорный период натурального коровьего молока по остальным товарно-транспортным накладным, представленными истцом, а именно: от 01.06.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 10.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 25.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным, поскольку указанные первичные документы не подписаны со стороны ответчика. Довод подателя жалобы относительно того, что данный недочет в оформлении не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и непредставления иных доказательств, свидетельствовавших бы о поставке спорного товара, неподписанные одной из сторон товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов усматривается факт частичной поставки истцом молока ответчику.

Довод ответчика о том, что спорный товар получен ООО «Молоко» не от истца, а от ООО «АРС-Молоко», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт поставки молока от ООО «АРС-Молоко» не исключает факта поставки молока от истца, так как из представленных в материалы документов не следует, что указанные правоотношения по поставке молока взаимоисключающие.

Кроме того, вопреки утверждениям ООО «Молоко», в представленных истцом в подтверждение своих требований и признанных судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами товарно-транспортных накладных (л.д. 20-21, 24-25, 29, 33, 36-37, 40, 44-45, 48) в качестве поставщика и грузоотправителя указано именно ООО «Ишимское», а не ООО «АРС-Молоко».

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ссылка ООО «Молоко» на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «Молоко» и ООО «Ишимское», в соответствии с которым по состоянию на 18.06.2012 у ООО «Молоко» отсутствует перед ООО «Ишимское» задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеназванный акт сверки не является первичным документом, при условии, что статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно руководствовался при расчете подлежащей взысканию задолженности за поставленный товар ценой, предусмотренной ООО «Ишимское» в счете-фактуре от 30.06.2012 № 0000140, выставленной истцом ответчику, в соответствии с которым, цена (тариф) за единицу измерения установлена в размере 11 руб. 93 коп., поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть именно разовые поставки, а не договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 452 731 руб. 57 коп. за 37 949 кг. молока.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции допущена описка в обжалуемом решении относительно указания в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих поставку спорного товара ответчику, товарно-транспортных накладных от 16.06.2012 и от 17.06.2012, поскольку, из удовлетворенной судом первой инстанции суммы задолженности за поставленный товар явствует, что судом первой инстанции при расчете задолженности были верно приняты во внимание сведения (в частности, объем поставленной продукции), отраженные в товарно-транспортных накладных от 18.06.2012 и от 19.06.2012.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Ишимское» также заявлено требование о взыскании с ООО «Молоко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 866 руб. 56 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара только на сумму 452 721 руб. 57 коп., приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание, и принял правомерное решение, частично удовлетворив требование ООО «Ишиское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком и истцом не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, подписанный ООО «Ишимское» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб. (л.д. 63-64), а также расписку от 17.03.2014 о подтверждении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д. 65).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что требование истца удовлетворено частично, пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть составляющая 37,76 %, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 22 656 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеназванного вывода суда сторонами в апелляционных жалобах не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка ООО «Молоко» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании судом первой инстанции во аводной части обжалуемого решения сведений относительно ООО «АРС-Молоко», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «АРС-Молоко» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 23.07.2014 (л.д. 126-128).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Ишимское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-3827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков