Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10052/2016 ) Главного управления строительства Тюменской областина определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-3041/2015 (судья Куприна Н.А. ), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой» (ИНН: 7203310988, ОГРН: 1147232027744) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН: 7203274120, ОГРН: 1127232007320) о взыскании задолженности в размере 2 097 447 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель ФИО1 (по доверенности № 33/15 от 04.12.2015, сроком действия на два года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 097 447 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Современник» об истребовании доказательств, суд обязал Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО, Управление) в срок до 16.03.2016 представить информацию относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ «Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см» с учетом прилагаемого проекта шифр 12031-500-ГТ, разработанного ОАО «Гипрогазоочистка».

В установленный срок определение суда не исполнено,11.04.2016 ГУС ТО судом первой инстанции была повторно направлена копия листа 5 проекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ГУС ТО за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, а также за неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 на Главное управление строительства Тюменской области наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство без уважительных причин. Суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с ГУС ТО в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУС ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2016 о наложении судебного штрафа.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 16.02.2016 было исполнено ГУС ТО. Из письма от 10.03.2016 № 1867/16/(04-01) четко следует отказ в предоставлении запрашиваемого судом доказательства со ссылкой на нормы права.

- основания для наложения судебного штрафа на ГУС ТО отсутствуют. Судом первой инстанции не было учтено, что истребуемая информация о подлежащих применению расценках при разработке проектной документации не находится в ГУС ТО и ее предоставление не входит в компетенцию указанного органа. Сотрудники ГУС ТО являются государственными гражданскими служащими, должностным регламентом главного специалиста отдела ценообразования ГУС ТО не предусмотрена обязанность по проверке соответствия сводных сметных расчетов установленным нормативам в связи с обращениями граждан и организаций.

- ГУС ТО принимает участие в расчете территориальных сметных нормативов, но не осуществляет оказание услуг по проверке достоверности сметной стоимости разработанной проектной документации путем проверки подлежащей применению расценки, то есть не осуществляет экспертную деятельность, выполнение требования, содержащегося в определении от 16.02.2016 выходит за рамки компетенции исполнительного органа государственной власти.

- ГУС ТО осуществляет координацию, регулирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности определенных государственных учреждений Тюменской области. Однако и они не уполномочены на выполнение деятельности, указанной судом в определении от 16.02.2016.

- согласно определению от 16.02.2016 был запрошен не находящийся в распоряжении ГУС ТО документ, а была запрошена информация, которая не существовала и не существует и должна была быть создана сотрудниками ГУС ТО на основе анализа представленного листа проектной документации и действующих на дату ее разработки расценок на данный вид работ.

- сборники территориальных сметных нормативов и нормативные правовые акты, утверждающие их, находятся в общем доступе, позволяющем ознакомиться с ними любому лицу. Информацию, истребуемую судом, могло представить любое лиц, на профессиональной основе осуществляющее сметную или проектировочную деятельность, а также организация с соответствующей компетенцией. Судом первой инстанции не был в установленном порядке привлечен к участию в деле специалист или назначена экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС ТО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Сибирьстрой», ООО «Современник», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ГУС ТО подержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе: положения об отделе ценообразования ГУС ТО, копии должностного регламента главного специалиста отдела ценообразования.

Ходатайство ГУС ТО о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ГУС ТО не обосновало уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылки представителя на внутренние организационные проблемы ГУС ТО (несогласованность работы структурных подразделений) не могут учитываться судом, так как проблемы такого рода не являются уважительной причиной несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий (например, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наложении судебного штрафа был назначен для рассмотрения в судебное заседание (определение от 27.05.2016 года). Подателю жалобы было предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

То есть суд первой инстанции предоставил ему возможность обосновать причины неисполнения определения об истребовании доказательств.

Копия определения была получена работником ГУС ТО 02.06.2016 года, то есть заблаговременно (отправление № 62505298155109).

Между тем податель апелляционной жалобы проигнорировал предложение суда первой инстанции.

Поэтому представление дополнительных пояснений и доказательств суду апелляционной инстанции является поведением недобросовестным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда о наложении на ГУС ТО судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из необоснованного неисполнения ГУС ТО судебного акта об истребовании доказательств, отсутствия пояснений о причинах неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу № А70-3041/2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015, прекращено, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Современник» об истребовании доказательств, суд обязал ГУС ТО в срок до 16.03.2016 представить информацию относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ «Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см» с учетом прилагаемого проекта шифр 12031-500-ГТ, разработанного ОАО «Гипрогазоочистка».

Необходимость в предоставлении ГУС ТО указанной информации возникла с учетом того, что между сторонами возник спор относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ «Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см».

Как следует из определения суда первой инстанции от 16.02.2016, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении в ГУС ТО запроса для получения информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ «Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см» с учетом прилагаемого проекта, ходатайство было удовлетворено и указанным определением истребована соответствующая информация.

Кроме того, проведение дополнительной экспертизы было поставлено в зависимость от получения истребованного доказательства.

Определение от 16.02.2016 было получено ГУС ТО, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505295099550, в установленный срок определение суда не было исполнено.

14.03.2016 от ГУС ТО в суд поступило письмо, в котором управление указало, что не осуществляет экспертную или консультативную деятельность.

11.04.2016 в адрес ГУС ТО судом была повторно направлена копия листа 5 проекта.

Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.06.2016 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Подателю жалобы было предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

Однако ГУС ТО при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, никаких доводов и пояснений относительно причин непредоставления истребуемой информации не предъявило.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2016 продлил срок проведения дополнительной экспертизы по делу № А70-3041/2015, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016.

При этом, как следует из указанного определения от 24.06.2016, причинами продления явилось непредоставление Управлением информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ГУС ТО не представило истребуемую информацию, уважительность причин непредставления истребуемых сведений суду первой инстанции не обосновало.

Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п утверждено Положение о главном управлении строительства Тюменской области, согласно пункту 2.58 которого ГУС ТО осуществляет расчет территориальных сметные нормативов для определения стоимости строительства объектов в соответствии с действующим законодательством.

Как указано самим ГУ СТО в апелляционной жалобе, в структуре Главного управления строительства Тюменской области имеется отдел ценообразования, в компетенцию которого согласно Положения об указанном отделе входит разработка проектов нормативных правовых актов Правительства Тюменской области по утверждению территориальных и специализированных сборников по ценообразованию в строительстве в соответствии с действующим законодательством. Указанный отдел согласно Положению об отделе также осуществляет проверку сметных расчетов, расчетов стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, ремонта) объектов, планируемых к финансированию за счет средств консолидированного бюджета Тюменской области.

То есть Управление не могло не располагать информацией, истребованной судом.

Суд первой инстанции правильно расценил письмо ГУС ТО от 10.03.2016 № 1867/16 как пояснения, не относящиеся к истребованной информации, которая в силу Постановления Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п находится в ведении Главного управления строительства Тюменской области.

Из данного ответа не следует отсутствие у Управления указанных сведений.

Данный ответ сводится к тому, что ГУС ТО не осуществляет экспертную или консультативную деятельность (л.д.13).

Между тем, статья 16 АПК РФ не ставит обязанность предоставления государственными органами информации по требованию суда в зависимость от наличия или отсутствия у них компетенции на экспертную или консультативную деятельность.

Обязанность неукоснительного исполнения требований суда о предоставлении информации, установленная, том числе, Федеральным конституционным законом о судебной системе, не имеет никакого отношения к правоотношениям по оказанию услуг гражданам и организациям.

Данная обязанность является одним из условий надлежащего функционирования судебной системы, которая, в свою очередь, выступает основой конституционного строя России (статья 10, 118 Конституции РФ).

Часть 9 статьи 66 АПК РФ говорит о невозможности предоставления доказательства, а не о нежелании его предоставлять в связи с отсутствием компетенции на консультативную или экспертную деятельность.

Следовательно, направленный Управлением ответ не может служить обоснованием невозможности представить истребуемое доказательство (информацию).

Никаких причин непредоставления истребуемой судом информации, в том числе указаний на ее отсутствие в ГУС ТО управление не представило, проигнорировав требования суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное невыполнение обязательных требований суда, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным регламентом главного специалиста отдела ценообразования ГУС ТО не предусмотрена обязанность по проверке соответствия сводных сметных расчетов установленным нормативам по обращения граждан и организаций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, иной информации обязательны для всех без исключения граждан, юридических лиц, независимо от организационной правовой формы, а также должностных лиц.

Информация у ГУС ТО была истребована судом по ходатайству ООО «Современник», а не самим обществом, и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ ГУС ТО обязано было неукоснительно исполнить определение суда, предоставить истребуемые сведения либо представить мотивированный отказ с указанием причин, по которым орган, осуществляющий расчет сметных нормативов не может предоставить суду расценки на испрашиваемый вид работ.

Как указал податель жалобы, согласно определению от 16.02.2016 был запрошен не находящийся в распоряжении ГУС ТО документ, а была запрошена информация, которая не существовала и не существует и должна была быть создана сотрудниками ГУС ТО на основе анализа представленного листа проектной документации и действующих на дату ее разработки расценок на данный вид работ.

Между тем штраф наложен судом за непредставление доказательства.

А согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому, а также с учетом содержания статьи 16 АПК РФ ответы компетентных органов также являются доказательствами, за непредоставление которых может быть наложен судебный штраф.

При этом, причин, по которым ГУС ТО не может представить действующие на дату разработки расценки на спорный вид работ «Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см» Управление не обосновало и суду первой инстанции не указывало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанные и имеющиеся территориальные сметные нормативы находятся в свободном доступе и размещены на официальном сайте Правительства Тюменской области, для разрешения апелляционной жалобы правового значения не имеют. Напротив эти доводы подтверждают возможность исполнения определения суда.

Коль скоро информация была истребована из ГУС ТО, последнее обязано было предоставить такую информацию либо указать причины, по которым не может ее предоставить.

Как уже было сказано, необоснованное уклонение от выполнения обязательных требований суда влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной с учетом неявки представителя Управления в судебное заседание по вопросу наложения штрафа, непредоставления никаких пояснений в это заседание, несмотря на предложение суда, а также с учетом того, что право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определения Управлением затруднило и затянуло проведение дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-3041/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Главного управления строительства Тюменской областиудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу № А70-3041/2015 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление строительства Тюменской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 097 447 рублей 33 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2016) Главного управления строительства Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова