Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны на решение
от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14959/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут)
к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 06.06.2018 № 10505000-514/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 951 160, 50 руб.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление таможни изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 475 580, 25 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено таможней по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор франчайзинга расторгнут дополнительным соглашением от 16.01.2015; имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение. Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату в Российскую Федерацию в срок до 31.05.2017 (указанная в паспорте сделки от 02.07.2014 № 14070006/2275/0025/2/2 (далее – паспорт сделки) дата завершения исполнения обязательств по контракту) денежных средств в сумме 20 000 евро, уплаченных нерезиденту («Лаурель ГмбХ», Германия) за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по договору франчайзинга от 01.06.2014 (далее – договорфранчайзинга).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами таможни протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 и вынесения постановления от 06.06.2018 № 10505000-514/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 951 160, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 475 580, 25 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договором франчайзинга предусмотрено осуществление минимального закупочного объема с 01.06.2014 по 31.05.2017; в рамках данного договора 02.07.2014 предприниматель в уполномоченном банке (филиале ОАО «Уралсиб» в городе Челябинске) оформил паспорт сделки, в котором указал дату завершения исполнения обязательств по договору - 31.05.2017; произвел в адрес нерезидента предоплату в размере 20 000 евро (платежное поручение от 02.07.2014 № 3, справка о валютных операциях от 02.07.2014, выписка по банковскому счету № 40802978185290000001 (EUR); товар на территорию Российской Федерации не поступил; возврат уплаченных за него денежных средств не произведен.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку он не обеспечил возврат в срок до 31.05.2017 на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для своевременного выполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю таможней в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции счел избранную в отношении предпринимателя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 951 160, 50 руб. чрезмерной и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного таможней административного штрафа до 475 580, 25 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление таможни в части назначения наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы о расторжении договора франчайзинга дополнительным соглашением от 16.01.2015 и, как следствие, истечении срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергаются материалами дела, в том числе письмом филиала ПАО «Банк Уралсиб» от 31.07.2018 № 1856/Е, согласно которому указанное дополнительное соглашение в уполномоченный банк не представлялось, паспорт сделки закрыт 28.04.2018 (том 2 л.д. 135).

Переоценка выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова