Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Соколов С.В.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-2542/2015 по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000,
ОГРН 1048900003888), федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, корп. 1, ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151)о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании участвовали: от Прокурора - Кабанова А.А., служебное удостоверение № 133488 от 04.03.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Якубов Р.С., специалист-эксперт правового отдела по доверенности
от 29.12.2015 № 09-18/12712; от федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Торопов В.А., доверенность
от 31.03.2015 № 45/44; от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Капусткин С.Ю., доверенность от 22.01.2016 № 5д.

Суд установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) и федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее –
ФГУП «Связь-безопасность») о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000046-3 на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.12.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0190100003714000046-0057469-01 от 12.01.2015 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, заключенного между Управлением и ФГУП «Связь-безопасность».

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГУП «Охрана», третье лицо).

Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ФГУП «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязи России) и вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи; из аукционной документации не следует, что охраняемый объект является сооружением или объектом связи, и находится в сфере ведения Минкомсвязи России; Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации; использование органами Федеральной налоговой службы средств связи и информационных технологий при осуществлении контрольных функций не имеет правового значения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право осуществлять государственную охрану объектов, в то числе не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России; действия Управления не нарушают публичные интересы в области государственной охраны объектов, исковые требованиям, по сути, заявлены в защиту интересов второго участника закупки – ФГУП «Охрана».

ФГУП «Связь-безопасность» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. Учитывая возможность осуществления ФГУП «Связь-безопасность» государственной ведомственной охраны, публичные интересы в области государственной охраны объектов не нарушены.

Отзыв ФГУП «Охрана» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы
не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы
35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые
не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП «Связь-безопасность», Управления поддержали доводы своих отзывов.

Представитель ФГУП «Охрана» в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу прокурора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов
на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене
или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014
на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Управлением опубликовано извещение № 0190100003714000046 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона
в электронной форме от 24.12.2014 № 0190100003714000046-3 победителем признано ФГУП «Связь-безопасность».

Между Управлением и ФГУП «Связь-безопасность» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000046-3 заключен государственный контракт от 12.01.2015 № 0190100003714000046-0057469-01 (далее – контракт) на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Цена контракта составляет 7 257 519 руб. 26 коп.

Срок оказания услуг определен сторонами до 31.12.2015 в пункте
1.3. контракта.

Полагая, что ФГУП «Связь-безопасность», являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено
к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме
в нарушение статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации
от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), в отсутствие права на оказание услуг охраны Управлению, прокурор, ссылаясь на нарушение публичных интересов с сфере осуществления охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 422, 449, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом
№ 44-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О Государственной охране», Постановление № 587, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66, Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), пришел к выводу о том, что на территории Управления находятся сооружения связи и соответствующая инфраструктура телекоммуникаций и связи, ФГУП «Связь-безопасность» имеет право осуществлять охрану спорных объектов; нарушение публичных интересов оспариваемыми торгами и сделкой не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении торгов
с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, о том, что ФГУП «Связь-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов, не находящихся
в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций
и мотивировано отклонены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 1 приложения № 1 Постановления № 587 к объектам, подлежащим государственной охране отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Учитывая, что территориальные органы Федеральной налоговой службы (ФНС России) согласно пунктам 1, 4 Положения о ФНС России (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) входят в систему федеральных органов исполнительной власти, суды пришли к правильному выводу об отнесении их к объектам, подлежащим государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000
№ 514 «Об организации ведомственной охраны» Минкомсвязи России включено в перечень Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать вневедомственную охрану.

ФГУП «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций, создано на основании Закона № 77-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации
от 19.03.2001 № 197 «О ведомственной охране», действует в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации» (пункт 1.1. устава ФГУП «Связь-безопасность).

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом № 77-ФЗ, согласно статье
1 которого ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов
от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии
с заключенными договорами.

В пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.33 устава ФГУП «Связь-безопасность» указано, что основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет в установленном законом порядке, в том числе защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской
и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии
с заключенными договорами; оказание охранных услуг юридическим
и физическим лицам.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая документацию об открытом аукционе, акт внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу от 27.02.2015 № 04-06/03-2015, проанализировав условия контракта и устава ФГУП «Связь-безопасность», пришли к выводу об осуществлении последним деятельности по охране объектов, подлежащих государственной охране, об отсутствии запрета в законе и в уставе на охрану ФГУП «Связь-безопасность» объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание; при этом на момент проведения аукциона, заключения контракта ответчиками, ведомственная охрана в отношении объектов ФНС России, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, не была создана; распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р (вступило в силу с 01.01.2014) административные здания территориальных органов налоговой службы исключены из числа объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Принимая во внимание право прокурора на обращение в суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки в защиту публичных интересов, учитывая, что поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов, суды, указывая на недоказанность существенности нарушения правил проведения аукциона, отказали в удовлетворении требований (пункт 1 статьи 52, статьи 65, 71 АПК РФ, статья 449 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2542/2015 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко