Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1006/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-10960/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (ОГРН 7203351764 , ИНН 3182380 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения от 31.03.2016 № 114977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.03.2016 № 114977 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС по Тюменской области от 12.07.2016 № 325,в полном объеме.

13.12.2016 в судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что фактически оспаривает доначисление НДС в размере 388 401,32 руб., штрафа в размере 77680,20 руб. и соответствующих сумм пени.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-10960/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 388 401, 32 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - ООО «Техстроймонтаж»), поскольку указанные счета – фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Обществом были выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия НДС к вычету за 2 квартал 2015 года, налогоплательщиком не были нарушены статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов в размере 388 401, 32 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006 (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом налоговым органом периоде руководителем Общества (директором) и его учредителем являлся ФИО2.

Основным заявленным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

По представленной в электронном виде вместе с декларацией книге продаж установлены взаимоотношения Общества со следующими контрагентами, имеющими признаки формально созданных юридических лиц: ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***> (доля вычетов 15,53%, 388401,32 руб.), ООО «ТЭС» ИНН <***> (доля вычетов 27,45%, 686440,70 руб.), ООО «Экострой» ИНН <***> (доля вычетов 27,45%, 686440,7 руб.), ООО «Мираж» ИНН <***> (доля вычетов 18,3%, 457627,09 руб.).

В отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной 26.07.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 86432 от 12.11.2015 из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты в размере 1 944 333,52 руб. по налогу на добавленную стоимость с указанными выше контрагентами.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 31.03.2016 № 114977 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 2 279 119,41 руб., в том числе: НДС - 1 944 334 руб., пени - 132 852, 01 руб., штраф - 201 933,30 руб., в связи с получением ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2016 № 325, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Управление отменило решение Инспекции в части доначисления налогов, штрафов пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТЭС» ИНН <***>, ООО «Экострой» ИНН <***>, ООО «Мираж» ИНН <***>. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2016 № 114977 утверждено.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 12.07.2016 № 325 Обществу начислена недоимка по НДС в размере 388 401,32 руб., штраф в размере 77680,20 руб. и соответствующая сумма пени (по вычетам, заявленным с контрагентом ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***>).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявил налоговые вычеты по НДС в размере 388 401,32 руб. по сделкам с ООО «Техстроймонтаж».

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, оформленнымООО «Техстроймонтаж»: от 13.04.2015 № 530; от 12.05.2015 № 680; от 18.05.2015 № 712 от 25.05.2015 № 731; от 01.06.2015 № 774; от 05.06.2015 № 778; от 08.06.2015 № 783; от 15.06.2015 № 840; от 22.06.2015 № 842, поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с ООО «Техстроймонтаж» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Техстроймонтаж» осуществлена поставка продуктов питания. Между тем, Инспекцией было установлено, что данная организация не располагает материально-техническими и трудовыми ресурсами на осуществление каких-либо работ. Продажи товаров, материалов оказания услуг. Кроме того, Инспекцией установлена невозможность подписания директором ООО «Техстроймонтаж» ФИО3 в 2015 году первичных документов по сделкам с налогоплательщиком по причине смерти ФИО3 15.09.2012, (справка отдела ЗАГС г. Екатеринбурга).

Установленный в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Техстроймонтаж», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» указало на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение его право на получение налогового вычета по НДС от сделок с ООО «Техстроймонтаж».

Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, неполны, недостоверны либо противоречивы. Податель жалобы считает не обоснованными доводы налогового органа о подписании счетов – фактур от имени директора ООО «Техстроймонтаж» неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 имела вероятностные выводы. При этом реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом подтверждается материалами встречных проверок, показаниями свидетелей, подтверждающих, что ООО «Техстроймонтаж» им знакомо, опросами ФИО4, ФИО5, подтвердившими место нахождение склада ООО «Техстроймонтаж».

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Техстроймонтаж» было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков, а также после отбора, конкурентной проработки по особым критериям (параметрам оценки), где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ. Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «Техстроймонтаж», свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя о создании ООО «Техстроймонтаж», устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет – ресурсов – официального сайта ФНС. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО3- директора ООО «Техстроймонтаж». По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Техстроймонтаж». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах – фактурах, выставленных ООО «Техстроймонтаж» в отношении сделок по поставке продуктов питания.

В ходе проверки исполнения обязательств ООО «Техстроймонтаж» по поставке продукции налогоплательщику Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Техстроймонтаж» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 05.09.2012.

Адрес регистрации указанный налогоплательщиком: <...> (<...>); адрес регистрации на момент рассмотрения настоящего дела: <...> (запись в ЕГРЮЛ сделана 14.10.2016).

Руководителем и учредителем (100%) в проверяемом периоде являлся ФИО3 до 14.01.2016. На момент рассмотрения настоящего дела руководителем является ФИО6.

Также организация снята с учета 12.01.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3, сменив адрес регистрации. На дату составления Акта, организация состоит на учете в ИФНС России по г. Москве № 15.

Основной заявленный вид деятельности - Оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами (ОКВЭД 51.13).

Налоговые декларации предоставлены с минимальными показателями к уплате в бюджет - за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41633 руб. по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС - 181217 руб., по налогу на прибыль - 272 237 руб.

Также, согласно КРСБ по состоянию на 30.10.2015 налогоплательщиком ООО «Техстроймонтаж» суммы налогов в бюджет не уплачены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации не имеется. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на 1 чел., справки 2-НДФЛ за 2014 не представлены.

Согласно ответу (вх. № 042408 от 14.10.2015), полученному из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области ООО «Техстроймонтаж» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2014 по дату запроса не обращалось.

Согласно ответу (вх. № 042341 от 14.10.2015), полученному из Управления МВД России по Тюменской области за ООО «Техстроймонтаж» транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу (вх. № 041603 от 08.10.2015) полученному из Управления Гостехнадзора Тюменской области самоходная техника за ООО «Техстроймонтаж» не зарегистрирована.

Таким образом, у ООО «Техстроймонтаж» в спорный налоговый период отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление каких-либо работ, продажи товаров, материалов, оказания услуг, что также свидетельствует о том, что спорный контрагент фактически не имеет условий для достижения результатов от соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 061-2016, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО7, изображения подписей в счетах-фактурах, договорах выполнены одним лицом, вероятно не ФИО3, а иным лицом.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в подтверждение права на налоговый вычет, не могли быть подписаны в 2015 году ФИО3, поскольку ФИО3 скончался в 2012 году.

В обоснование изложенного Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля № 2972 от 25.09.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга руководителя ООО «Техстроймонтаж» ФИО3 В ответ на данное поручение получено уведомление № 310 от 28.09.2015, согласно которому допрос свидетеля невозможен по причине его смерти. Также из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом (вх. № 042530 от 15.10.2015) представлена информация, что руководитель ФИО3 умер 15.09.2012.

По данным записи акта смерти № 1234 от 18.09.2012, на основании которого выдано свидетельство III-АИ 720965 от 18.09.2015, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Свердловск, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 23.09.2009) скончался 15.09.2012. Вышеуказанное подтверждается ответом на запрос, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2015 № 10-02/7099 (т. 4 л.д. 144).

Указанные сведения также подтверждаются сведениями, полученными Инспекцией из Главного управления по вопросам миграции МВД России (сведения представлены по паспортным данным).

Относимых и допустимых доказательства, опровергающих полученные Инспекцией сведения о смерти ФИО3 заявитель не представил.

Копия ответа на запрос, содержащего информацию о смерти ФИО3, и доверенность, выданная ФИО8 (на передачу полномочий на представление интересов, подписанная ФИО3 на ФИО6) за исключением всех остальных совпадающих реквизитов, имеют отличие в реквизите паспорта ФИО3 «место выдачи» (вместо ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, указано - ОУФМС России по Свердловской области в г. Ивледе). Копии паспорта представлены в т. 2 л.д. 60 и содержат все совпадающие реквизиты, за исключение места выдачи.

Согласно выпискам из сайта «Федеральной информационной адресной системы» ФНС России, город Ивледь в Российской Федерации отсутствует, существует город Ивдель. Суд не дает оценку тому, по какой причине ФИО8 допустила опечатку в доверенности, вместе с тем, считает ее показания не опровергнутыми, а личность ФИО3, как бывшего руководителя и участника ООО «Техстроймонтаж», установленной.

Выводы, которые направлены на выявление каких-либо согласованных действий ФИО8 и ФИО6, равно как и выводы о краже паспорта, его утере, тем более, что сама ФИО6 указывала противоречивые сведения о неких третьих лицах, по указанию которых она осуществляла регистрацию ООО «Техстроймонтаж», не оцениваются арбитражным судом, так как это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт смерти ФИО3, подписание документов от его имени в период, когда ФИО3 не было в живых, позволяют установить факт недостоверности представленных в налоговый орган счетов-фактур и договоров налогоплательщика с ООО «Техстроймонтаж».

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией была получена информации о смерти иного ФИО3, который не является руководителем ООО «ТСМ», несостоятельны.

В настоящее время (с 14.10.2016) руководителем ООО «Техстроймонтаж» значится ФИО6, которая является «массовым» руководителем и учредителем еще в 60 организациях.

На основании анализа банковской выписки Инспекцией было установлено, что ООО «Техстроймонтаж» не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офиса, транспортных средств, платежи за коммунальные услуги, перечисления по заработной плате).

Инспекцией также установлено, что в 2015 году ООО «Техстроймонтаж» операции по банковскому счету не осуществляло. В 2014 году в адрес ООО «Техстроймонтаж» перечислялись денежные средства за дизельное топливо, товарно-материальные ценности. В течение 1-3 банковских дней денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техстроймонтаж» перечислялись на пополнение корпоративной банковской карты.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по представленной вместе декларацией в электронном виде книге покупок за 2 квартал 2015 года усматриваются взаимоотношения ООО «Техстроймонтаж» с ООО «ТюменьМОД», ООО «Новые технологии техника тюменского региона». Инспекцией установлено, что ООО «ТюменьМОД» обладает признаками фирмы-однодневки и не могло реально осуществлять поставки продуктов питания в адрес ООО «Техстроймонтаж».

У ООО «Новые технологии техника тюменского региона», основной вид деятельности которого заявлен как торговля пищевыми продуктами, Инспекция запросила документы по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж». ООО «Новые технологии техника тюменского региона» отказалось представлять документы. При этом Инспекцией также была установлена взаимозависимость налогоплательщика ООО «Технологии инвестиции градостроительство строительство» и ООО «Новые технологии техника тюменского региона», поскольку в выше указанных организациях учредителем (100%) является ФИО2 Доказательств реальности поставки продуктов питания от ООО «Новые технологии техника тюменского региона» Инспекция не установила.

В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр юридического адреса ООО «Техстроймонтаж» (протокол осмотра б/н от 21.09.2015) в ходе которого установлено следующее. По адресу в <...> находится многоэтажное нежилое здание с офисными помещениями. Вывесок на здании ООО «Техстроймонтаж» не обнаружено. На кабинете 503 присутствует вывеска ООО «Сибирская слобода», находятся сотрудники организации ООО «Сибирская слобода». На момент проведения осмотра директора, сотрудников, вывесок ООО «Техстроймонтаж» не обнаружено.

Из отзыва Инспекции усматривается, что налоговый орган признает, что при указании места производства осмотра была допущена техническая ошибка. Фактически осмотр проводился по адресу в <...> корпус.1 оф. 503. Инспекция также указывает, что собственником указанного здания является ОАО «Техника и технологии добычи нефти» (установлено на основании свидетельства о праве собственности), которая предоставляет указанное здание в аренду ООО «Специнвест». ООО «Специнвест» в свою очередь отрицает факт сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Техстроймонтаж».

Представление заявителем в материалы дела сведений из Управления Росреестра по Тюменской области от 31.10.2016, из которых усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении здания по адресу в <...>, судом не принимается во внимание, поскольку такое доказательство само по себе не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и положенных в основу оспариваемого решения. Кроме того, сведения из ЕГРП подготовлены на дату обращения Общества, следовательно, не отражают всей полноты информации в отношении указанного объекта недвижимости за весь период его существования.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на свидетельские показания ФИО4 (работник ООО «Интеко»), ФИО5, представившегося работником ООО «Техстроймонтаж», полученные в ходе адвокатского опроса 11.11.2016, относительно сведений о месте нахождения склада ООО «Техстроймонтаж», поскольку свидетельские показания указанных лиц не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, полученными в ходе налоговой проверки, иными сведениями, представленными самим заявителем.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно не приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, поскольку они составлены в нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения контрагента Общества, отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно – управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснован¬ном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Техстроймонтаж».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техстроймонтаж».

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявитель указывает на то, что его контрагент были зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица. ООО «Техстроймонтаж» было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков на основании результатов отбора по особым критериям, где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ. Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «Техстроймонтаж», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет – ресурсов – официального сайта ФНС.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с ООО «Техстроймонтаж» имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» на рекомендации заказчиков, а также информацию из интернет-ресурсов не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Техстроймонтаж», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-10960/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов