Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1007/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2007 по делу № А75-723/2007 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

к унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство»

о взыскании 67419937руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИСК» - представитель ФИО1 по доверенности №189 от 15.09.2007, представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2007,

от унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2007, представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») 22.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство» о взыскании 67419937руб. долга по оплате работ, выполненных за период с августа по октябрь 2006 г., по договору строительного подряда от 02.09.2003 №52/а, а также об обязании ответчика не чинить препятствия по выполнению истцом обязанностей генподрядчика по договору строительного подряда от 02.09.2003 №52/а.

В обоснование предъявленных требований ООО «ИСК» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом на объекте «Административно-общественный центр» по договору строительного подряда от 02.09.2003 №52/а (с дополнительными соглашениями от 11.07.2005 №1, от 10.04.2006 №2). В нарушение условий договора ответчик не принял выполненные истцом в августе-октябре 2006г. работы, отказавшись от подписания актов приёмки выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости работ (ф.КС-3). В соответствии с п.4ст.753 ГК РФ истец сделал отметку об отказе в подписании актов и справок за работы, выполненные в августе-октябре 2006г. Выставленные для оплаты работ счета-фактуры ответчик не оплатил. Стоимость выполненных в августе-октябре 2006г. и не оплаченных работ составляет 67419937руб. Долг в указанной сумме истец просит взыскать на основании односторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат : за август 2006г. – на сумму 9547420руб. (справка ф.КС-3 от 25.09.2006 №27), за август 2006г. – на сумму 5271878руб. (справка ф.КС-3 от 25.09.2006 №28), за октябрь 2006г. – на сумму 21414766руб. (справка ф.КС-3 от 25.10.2006 №29), за октябрь 2006г. –на сумму 31185873руб. (справка ф.КС-3 от 31.10.2006 №30). Отказ ответчика от приемки работ и подписания актов (ф.КС-2), справок (ф.КС-3) , а также от оплаты работ со ссылками вначале - на некачественное выполнение работ по другому договору, затем – на расторжение договора №52/а соглашением от 23.10.2006, истец считает неправомерным. В том числе истец считает , что соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора №52/а недействительно, поскольку оно подписано со стороны ООО «ИСК» неуполномоченным лицом - ФИО5, уволенным с 20.10.2006 с должности директора ООО «ИСК» (приказ №52-к от 20.10.2006). Кроме того, соглашение от 23.10.2006 является крупной сделкой для обеих сторон, и решение об одобрении этой сделки собранием участников ООО «ИСК» не принималось; отсутствуют сведения о согласии собственника имущества ответчика - унитарного муниципального предприятия на совершение сделки.

В обоснование второго требования истец указал, что ответчик совершает действия, которыми препятствует ООО «ИСК» надлежащим образом исполнять обязательства по договору подряда от 02.09.2003 №52/а , в том числе препятствует в доступе истца на объект. Поскольку договор не прекратил своё действие, то указанное поведение ответчика истец считает неправомерным, не соответствующим положениям ст.ст.718,719, 740ГК РФ.

В подтверждение предъявленных требований истец представил с исковым заявлением подписанные им в одностороннем порядке акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 с отметками на них об отказе заказчика от подписания документов, счета-фактуры №00000084 от 25.09.2006 на сумму 9547420руб., №00000085 от 25.09.2006 на сумму 5271878руб., №00000102 от 25.10.2006 на сумму 21414766руб., №00000122 от 31.10.2006 на сумму 31185873руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнил и уточнил основания и размер требования о взыскании долга ( заявление от 09.02.2007 - л.д. 131-133 т.2, заявление от 11.05.2007 - л.д. 32- 35 т.3).

В соответствии с заявленными уточнениями, которые приняты судом, ООО «ИСК» просит взыскать с ответчика 63874103руб. задолженности за выполненные по договору №52/а от 02.09.2003 работы на основании двадцати восьми актов о приемке выполненных работ за август и октябрь 2006 г. , указывая, что двадцать два акта ответчиком подписаны и работы приняты на общую сумму 57460393руб., остальные акты приемки выполненных работ на сумму 6413710руб. ответчиком не подписаны. Приняты ответчиком работы по актам : за август - №9-3 от 11.07.2006 (3338026,48руб.), №22-1 от 05.09.2006 (4137849руб.), №21-1 от 05.09.2006 (1700032,87руб.), №1 от 31.08.2006 (1863202,75руб.), №2 от 31.08.2006 (2347401,62); за октябрь - № 1 от 18.10.2006 (399398руб.), №2 от 18.10.2006 ( 543952,86руб.), №3 от 18.10.2006 (390689руб.), №4 от 18.10.2006 (124994руб.), №5 от 18.10.2006 (91061руб.), №6 от 18.10.2006 (2284354руб.), №7 от 18.10.2006 (1161364руб.), №9 от 18.10.2006 (8249079руб.), №10 от 31.10.2006 (6536540,88руб.), №2 от 26.10.2006 (9814847руб.), №3 от 31.10.2006 (590507руб.), №7 от 31.10.2006 (926227руб.), №8 от 31.10.2006 (1314714,05руб.), №9 от 31.10.2006 (5482809руб.), №11 от 31.10.2006 (462292руб.), №12 от 31.10.2006 (29944001руб.), №13 от 26.10.2006 (2706650,48руб.).

На сумму 6413710руб. ответчиком не приняты работы по следующим актам, от подписания которых ответчик отказался : за октябрь - №10 от 18.10.2006 (570987руб.), №1 от 26.10.2006 (4618827руб.), №4 от 31.10.2006 (630701руб.), №5 от 31.10.2006 (137853руб.), №6 от 31.10.2006 (326514руб.), №10 от 31.10.2006 (128828руб.).

В подтверждение уточнённых требований истец представил копии двадцати двух актов (ф.КС-2), по которым, как указал истец, работы приняты ответчиком и акты им подписаны (л.д.36-120 т.3, л.д.1-102 т.4).

В судебном заседании 07.06.2007 (л.д.7 т.6) истец ходатайствовал о принятии судом уточнений иска, которые изложены в его письменном заявлении от 28.05.2007 об уточнении предмета иска (л.д. 109-111 т.4). Как следует из данного заявления , в нём ООО «ИСК» указывает предъявленные два требования и дополнительно заявляет новое требование - о признании недействительным соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003 и применении последствии недействительности соглашения, путем признания незаконным привлечения ответчиком в качестве генподрядчика на объект «административно-общественный центр <...>» ООО «Стройиндустрия».

Судом указанное новое требование к рассмотрению не принято, в удовлетворении ходатайства истца об этом отказано (л.д.7 т.6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2007 по делу № А75-723/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК» отказано. С ООО «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 100000руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что достаточные и допустимые доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору подряда. Соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003 признано судом действующим, при этом указано, что крупная сделка является оспоримой, в установленном законом порядке соглашение от 23.10.2006 недействительным не признано, кроме того, оно совершено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий ФИО5 как руководителя истца на дату подписания соглашения от 23.10.2006.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИСК» доводы апелляционной жалобы поддержали (с учетом письменного объяснения), пояснив в том числе, что акты приемки выполненных работ подписаны не в даты, указанные в актах, а в другое время (позднее), когда ФИО6 был на рабочем месте; письменные извещения о готовности работ для сдачи их заказчику (ответчику) не направлялись; первоначально с иском были представлены неподписанные акты, но затем (после предварительного судебного заседания) в дело представлены акты, подписанные представителем заказчика – ФИО6 В настоящее время работы на объекте продолжаются, но их ведут другие подрядчики, ответчик препятствует выполнению работ истцом, удерживает материалы.

Представители унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что в актах имеются несоответствия, которые выражаются в датах их составления и подписания; работы, обозначенные в актах, фактически истцом не выполнены, уведомление о готовности работ к сдаче от истца не поступало. На актах стоит подпись ФИО6, который в то время был на больничном, а в последствии уволен. Кроме актов, которыми ответчик не располагает, истец не представил никаких документов, подтверждающих, что работы велись (в частности, о выплате заработной платы работникам, о расходах материалов и др.). Представители ответчика считают, что соглашение о расторжении договора является действительным, со стороны истца соглашение подписано директором ФИО5, который до конца октября 2006 года работал в этой должности.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу копии объяснения ФИО7 от 12.04.2007, данного в прокуратуре .

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу , выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между унитарным муниципальным предприятием «Управление капитального строительства» (правопредшественник унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство») как заказчиком и ООО «ИСК» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2003 №52/а, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству административно-общественного центра, расположенного по адресу: <...> (п.1.1). Работы по настоящему договору генподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение №4) (п.5.2).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 11.07.2005 к договору от 02.09.2003 №52/а срок выполнения работ установлен сторонами до декабря 2006 г.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.07.2005 составляет 292967470руб, дополнительным соглашением №2 от 10.04.2006 стоимость работ увеличена на 65293000руб. , то есть составляет 358260470руб.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. С учётом положений ст.ст.64,67-68,71 АПК РФ обстоятельства могут считаться установленными, если они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В подтверждение выполненных по договору строительного подряда №52/а от 02.09.2003 работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ за период с августа по октябрь 2006 года (л.д. 36-120 т.3, л.д. 1-102 т.4).

Указанные акты исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как недопустимым доказательствам.

В соответствии с п. 6.4 договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003 расчет за отдельные этапы выполненных работ производится на основании предоставляемых генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме №2 и справки о стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 6.5).

Типовая форма №2 акта приемки выполненных работ утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Исходя из установленных в типовой форме требований, в акте (ф. №КС-2) должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи лиц, сдавших и принявших работы, а также оттиск печатей сторон.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Представленные истцом акты не отвечают всем требованиям, установленным к форме актов о приёмке выполненных работ (ф.№КС-2).

Как видно из представленных актов, в них отсутствуют оттиски печатей истца и ответчика. В строке «принял» наименование ответчика (заказчика) отсутствует; содержится только подпись и расшифровка фамилии - ФИО6 При этом в большинстве актов должностное положение лица не указано (л.д. 36-120 т.3, л.д. 1-102 т.4).

Обстоятельства, подтверждаемые ООО «ИСК» недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

В силу ч.ч.2,3ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности .

Представленные истцом акты, исходя из их содержания и с учётом обстоятельств, связанных с представлением истцом этих актов в дело, не могут быть признаны судом достоверными.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд 22.01.2007 в исковом заявлении ООО «ИСК» ссылалось на отказ ответчика от подписания актов и составление поэтому истцом односторонних актов приёмки выполненных работ за период август-октябрь 2006г. с проставлением на них отметки об отказе заказчика (ответчика) от подписания актов.

Названные акты с такими отметками представлены с иском и находятся в деле.

В заявлении от 09.02.2007 (л.д.133 т.2) истец вновь подтвердил, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны , и в объяснение причин обращения с иском сослался, в частности, на письмо ответчика об отказе от оплаты (от 06.12.2006 исх.№2237), которое представил с исковым заявлением.

Из данного письма следует, что ответчик в октябре-декабре 2006г. возвратил истцу неподписанными акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 за спорный период в связи с ненадлежащим выполнением работ и с учётом соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора (л.д.125 т.2).

При уточнении требования заявлением от 11.05.2007 истец стал ссылаться на подписанные ответчиком двадцать два акта приёмки выполненных работ за спорный период на сумму 57460393руб., представив их в дело .

В заседании апелляционного суда представители ООО «ИСК» подтвердили, что первоначально с иском были представлены неподписанные заказчиком (ответчиком) акты (л.д. 37-91), но затем (после предварительного судебного заседания) в дело представлены акты, подписанные представителем заказчика – ФИО6

В суд первой инстанции представители истца помимо самих актов за подписью ФИО6 представили также и сопроводительное письмо №115 от 28.03.2007 , по которому эти акты были получены от директора ООО «ИСК» (л.д.37 т.5).

В письме указано, что направляются откорректированные и подписанные МУП «Капитальное строительство» акты выполненных работ за август-октябрь 2006г. ; в результате корректировки актов стоимость выполненных работ уменьшилась.

ООО «ИСК» не представило доказательств направления этих актов ответчику для подписания. Ответчик отрицает поступление ему этих актов и их подписание .

Во всех актах (включая и те, датой составления которых указаны 11.07.2006, август , сентябрь 2006г.) в строке « сдал» содержится одинаковая подпись, но с расшифровками разных фамилий и указанием различных должностей : «прораб ФИО8», «директор ФИО7» . Между тем, даже истец не отрицает, что в период до 20.10.2006 ФИО7 директором не являлся.

При данных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что акты о приёмке выполненных работ («откорректированные») являются новыми, составленными позднее момента предъявления иска (22.01.2007) и уже поэтому не соответствуют указанным в самом тексте актов датам составления (11.07.2006,август, сентябрь, октябрь 2006г.).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в решении, работник унитарного муниципального предприятия «Управление капитального строительства» - ведущий инженер по надзору за строительством ФИО6, курировавший строительство объекта «административно-общественный центр <...>», в период с 03.07.2006 по 21.08.2006 находился в отпуске (приказ №57-л/с от 20.06.2006 - л.д. 3 т.6), в период с 05.10.2006 по 27.10.2006 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности (ведомость больничных листов - л.д. 4 т.6).

Однако ряд представленных истцом актов содержат указание на их составление в период отсутствия ФИО6 (акты от 11.07.2006, от 18.10.2006, от 26.10.2006) – л.д. 43, 88, 90, 94, 101, 104, 110, 114, 118 т.3, л.д. 1, 95 т.4.

Как следует из приказа №135-л/с от 21.03.2007, ФИО6 уволен из унитарного муниципального предприятия «Капитальное строительство» с 03.04.2007.

Акты выполненных работ, содержащие подпись и расшифровку фамилии - ФИО6 представлены истцом с заявлением об уточнении исковых требований, датированным 11.05.2007.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено несоответствие даты составления актов указанным в них отчетным периодам. Так, акт №21-1 от 05.09.2006 содержит указание на приемку работ за октябрь 2006 г., однако, отчетный период, установленный данным актом – с 01.08.2006 по 31.08.2006 (л.д. 36 т.3). Акт на листе дела 48 тома 3 не содержит номера и даты составления, указанный в нем отчетный период – с 05.09.2006 по 01.08.2006. В актах, датированных 18.10.2006, указан отчетный период с 01.10.2006 по 31.10.2006. Акт от 26.10.2006 (л.д. 95 т.4) содержит №13, в то время как акт от 31.10.2006 (л.д. 84 т.4) содержит №12.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были исследованы не все представленные в материалы дела акты, отклоняется.

Акты, которые истец считает неисследованными судом, имеют недостатки, о которых изложено выше. Указанные судом первой инстанции недостатки об отсутствии оттисков печати фактически являются общими для всех актов , и это в совокупности с выявленными судом несоответствиями дат составления и отчетных периодов в актах, а также фактом представления истцом подписанных актов уже в процессе рассмотрения дела (когда в деле имеются акты за тот же период, не подписанные ответчиком, и письма последнего о возвращении актов) позволяло суду сделать вывод о том, что представленные истцом акты не являются допустимыми доказательствами надлежащего выполнения работ по договору строительного подряда №52/а от 02.09.2003.

Иных доказательств выполнения работ ООО «ИСК» и их принятие унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» истец не представил.

В части требования (на сумму 6413710руб.) истец указывает основанием шесть актов за октябрь 2006г. с отметками об отказе заказчика подписать документ. Как следует искового заявления, акты были направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 10.11.2006 №388 и возвращены не подписанными ответчиком ( его письмом от 06.12.2006 исх.№2237).

В данном письме ответчик указал о возвращении актов в связи с неустранением недостатков подрядчиком (истцом) и расторжением договора .

Поскольку сдача-приёмка работ осуществляется в определенном порядке (ст.753 ГК РФ), и истец (подрядчик) не представил доказательств соблюдения этого порядка (в частности, направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ , устранения недостатков ) , то отсутствуют основания считать, что представленные акты составлены в процессе сдачи работ заказчику . Само по себе направление актов для подписания не может означать, что происходит сдача работ . Поэтому односторонние акты с проставленной истцом отметкой на них об отказе заказчика от подписания документа не являются сами по себе основанием к оплате работ.

Кроме того, соглашением от 23.10.2006 стороны расторгли договор строительного подряда от 02.09.2003 №52/а. В соглашении зафиксировано, что на момент расторжения договора генподрядчик выполнил обязательства по договору на сумму 295073493руб. (п.3), и заказчик оплатил выполненные объемы по договору на сумму 295073493руб. (п.4). На момент заключения настоящего соглашения стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют (п.5).

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части признания недействительным соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003.

Между тем, в самом заявлении «об уточнении предмета иска» изложено не уточнение уже предъявленного требования, а новое требование - о признании недействительным соглашения от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003 и применении последствии недействительности соглашения, путем признания незаконным привлечения ответчиком в качестве генподрядчика на объект «административно-общественный центр <...>» ООО «Стройиндустрия».

В порядке ст.49 АПК РФ предъявление нового требования не допускается, поэтому суд первой инстанции правильно не принял его к рассмотрению в настоящем деле.

Соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003 исследовалось судом и признано действующим.

Доводу истца о подписании указанного соглашения неуполномоченным лицом - ФИО5 суд первой инстанции дал также правильную оценку как не подтверждённому .

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Пунктом 8.3 устава ООО «ИСК» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2006 единственным участником ООО «ИСК» являлся ФИО7, директором – ФИО5 (л.д. 11-12 т.3).

С заявлением о внесении изменений о руководителе ООО «ИСК» ФИО7 обратился в регистрирующий орган только 26.10.2006 , и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2006, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ на 17.05.2007 (л.д.21-22 т.5 - государственный регистрационный номер записи – 2068603150196 , сведения о ней и заявлении – под порядковыми номерами 267-308 ).

Заключая соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора строительного подряда №52/а от 02.09.2003, унитарное муниципальное предприятие «Капитальное строительство» действовало добросовестно. ООО «ИСК» не представлено доказательств того, что ответчику было известно решение участника ООО «ИСК» ФИО7 от 20.10.2006 об освобождении ФИО5 с 20.10.2006 от должности директора общества и о назначении директором с указанной даты ФИО7 (л.д.10 т.5), а также об издании приказа №52-к от 20.10.2006 об увольнении ФИО5(л.д.127 т.2).

Решение от 20.10.2006 было представлено ФИО7 только в регистрирующий орган с заявлением от 26.10.2006 .

В приказе №52-к от 20.10.2006 указано, что он издан ФИО7 как учредителем общества, и это дополнительно ставит под сомнение утверждение истца о том, что с 20.10.2006 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора (а ФИО5, соответственно, прекратил исполнение этих обязанностей).

Факт наличия у истца экземпляра соглашения от 23.10.2006 , который представлен в суд с исковым заявлением (л.д.128 т.2), а также то обстоятельство, что в направленных ответчику претензиях от 15.11.2006, от 18.01.2007 (л.д.136, 141 т.2) истец не ссылался на отсутствие у ФИО5 23.10.2006 полномочий действовать в качестве директора ООО «ИСК» , свидетельствуют о том, что такие полномочия за ФИО5 истцом признавались.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК» также указывает, что соглашение от 23.10.2006 является, по его мнению, крупной сделкой для ответчика, решение о совершении которой подлежало принятию с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п.1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п.2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3).

Соглашение от 23.10.2006 о расторжении договора подряда не содержит в себе условий о каких-либо финансовых обязательствах ответчика перед истцом в связи с расторжением договора, и поэтому не выступает в качестве самостоятельной сделки , направленной на отчуждение или приобретение унитарным муниципальным предприятием имущества , которая подлежала бы совершению с соблюдением правил ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с п.1ст.450 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой расторгнуть договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «ИСК» об обязании ответчика не чинить препятствия по выполнению истцом обязанностей генподрядчика по договору строительного подряда №52/а от 02.09.2003, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что договор строительного подряда от 02.09.2003 №52/а расторгнут соглашением от 23.10.2006 (л.д. 128 т.2).

Поскольку договор расторгнут, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в п.3 соглашения от 23.10.2006 указано, что генподрядчик (ООО «ИСК») обязуется в течение семи дней с момента подписания настоящего соглашения вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2007 по делу № А75-723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина