Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10099/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-13296/2015 (судья Захарцева С.Г),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН; 1045504038140)

о признании решения от 30.06.2015 № 14- 10/690 ДСП, решения от 12.10.2015 № 16-22/13071@ недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 02.02.2016 сроком действия 1 год), представитель ФИО2 (, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00728 от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель ФИО4 (удостоверение , по доверенности № 03-01-25/25788 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-17/00107 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС, Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП, от 12.10.2015 № 16-22/13071@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

По утверждению апеллянта, налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с его контрагентами, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, представленные Инспекцией протоколы допроса, справки Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о результатах почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра места регистрации контрагентов Общества, по мнению ООО «ОКС» невозможно отнести к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс».

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «Омские кабельные сети», ООО «ОКС», налогоплательщик, заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП о привлечении ООО «Омские кабельные сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 615 843 рубля.

- статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме штрафа 92 201 рубль.

Кроме того, заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 3 075 753 рубля, а также в соответствие со статьей 75 Кодекса за неуплату, несвоевременную уплату налогов, исчислены пени в общей сумме 739 197,42 рублей.

ООО «ОКС», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении от 12.10.2015 №16-22/13071@.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции и Управления в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

24.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 129-ФЗ, статьями 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО «ОКС» суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по поставке товара (обородования), оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОКС» Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от вышепоименованных контрагентов не поступали.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленных им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- руководители и учредители ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» - ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицают факт руководства указанными организациями и факт ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также подписание документации по сделкам с Обществом;

- показания ФИО7, ФИО8 подтверждены результатами почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области (справка об исследовании № 10/80), согласно которым подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО7, ФИО8, а иным лицом (лицами);

- согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № 10/80 подписи в первичных документах от лица ФИО9 и ФИО6. вероятно выполнены иными лицами;

- по адресам регистрации ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» в проверяемом периоде не находились;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами в адрес налоговых органов не представлялись;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» свидетельствует, что данными организациями не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности; расходы на аренду офиса, складских помещений, имущества, а также коммунальные платежи отсутствуют;

- контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО «Виларс» представляет отчетность с недостоверными сведениями, ООО «ТоргСбыт» представляло декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделки с ООО «ОКС» не отражены, ООО «Тора-Сервис» и ООО «Восток» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, ранее отчетность представлялась «нулевая», либо с минимальными суммами налога к уплате;

- документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса по сделкам с Обществом за проверяемый период ООО «Виларс», ООО «ТоргСбыт» и ООО «Восток» не представлены.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10 (представитель ООО «ТоргСбыт»), ФИО11 (представитель ООО «Виларс») не смогли назвать руководителей, представляемых ими организаций, а так же пояснить какую-либо информацию о деятельности данных организаций, кто фактически составлял и подписывал первичные документы (т. 11, л.д. 98-101).

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, доводы апеллянта о том, что протоколы допроса руководителей контрагентов содержат противоречия и являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнения показания, полученные налоговым органом в ходе допросов. Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания об известных им обстоятельствах не имеется, учитывая, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «Восток», ООО «Виларс» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами.

Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой, в частности: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-11957/2013, Постановлением АС Московского округа от 16.04.2015 по делу № А41-67765/2013.

Довод заявителя о том, что справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области не может служить доказательством по делу, так как налоговым органом при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 14-10/132 вынесено 09.02.2015, с которым 09.02.2015 ознакомлен финансовый директор ООО «Омские кабельные сети» ФИО1 (том 12, л.д. 59-65).

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 09.02.2015 № 14-10/132-1 получил представитель ООО «Омские кабельные сети» ФИО1 по доверенности. При этом в протоколе об ознакомлении отмечено, что замечания и заявления к протоколу не поступали (том 12, л.д. 58).

Следует отметить, что в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, однако письмом от 03.04.2015 № 14-10/03721 Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска уведомило ООО «Омские кабельные сети» о том, что проведение почерковедческой экспертизы поручено заместителю начальника отдела экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области ФИО12 Указанное письмо вручено 03.04.2015 представителю ООО «Омские кабельные сети» ФИО1 по доверенности (том 12, л.д. 49).

Кроме того, письмом от 06.04.2015 № 14-10/06291 ООО «Омские кабельные сети» уведомлено, о том, что в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы,заявленным экспертом ФИО12, проведение указанной экспертизы поручено старшему эксперту отдела № 3 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области ФИО13. Данное письмо вручено 06.04.2015 представителю ООО «Омские кабельные сети» ФИО1 по доверенности (том 12, л.д. 47).

Справка об исследовании датирована 08.04.2015, представитель организации ФИО1 знакомлен с результатами почерковедческого исследования - 10.04.2015 (том 12, л.д. 39-46).

Таким образом, отсутствие фамилии эксперта связано с объективными причинами, поскольку на момент вынесения постановления о назначении экспертизы налоговый орган не знает, какому эксперту будет поручено проведение экспертизы. Однако впоследствии - но до производства экспертизы - Инспекция сообщает фамилию эксперта налогоплательщику. Права налогоплательщика в этом случае не нарушены, поскольку у заявителя имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 95 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 № А42-4828/2008).

АС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 30.12.2010 № АЗЗ-3928/2010 так же указал, что отсутствие фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту. Кроме того, вынося решение не в пользу налогоплательщика, судьи приняли во внимание, что инспекция поручает проведение экспертизы экспертной организации, которая, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для ее проведения.

Таким образом, в ходе проведения почерковедческого исследования права ООО «Омские кабельные сети» не нарушены, при этом следует отметить, что вероятностный характер экспертизы не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель указывает, что факт отсутствия ООО «Виларс» по месту регистрации именно в 2012, 2013 годах Инспекцией не доказан, вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что протокол осмотра юридического адреса контрагента датирован 26.10.2012, то есть проведен в период взаимоотношений Общества и ООО «Виларс».

Относительно довода апеллянта о не исследовании Инспекцией в полном объеме вопроса о местонахождении ООО «Тора-Сервис» и ООО «ТоргСбыт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Тора-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2011, адрес регистрации - <...>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, является ОАО «Сибтрубопроводстрой». Согласно представленным ОАО «Сибтрубопроводстрой» пояснениям ООО «Тора-Сервис» не являлось арендатором, субарендатором помещения по адресу <...>.

Таким образом, факт отсутствия ООО «Тора-Сервис» подтвержден материалами проверки, информация о собственнике помещения получена от налогового органа по месту постановки на учет ООО «Тора-Сервис».

При этом следует отметить, что представление ООО «Тора-Сервис» документов по запросу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не свидетельствует о нахождении контрагента по адресу регистрации.

Следует отметить, что налоговым органом действительно не установлены все собственники помещения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Шекспира, д. 10, являющимся адресом регистрации ООО «ТоргСбыт», вместе с тем, ООО «Автопартс» - организация, осуществляющая деятельность в административных помещениях исследуемого здания -сообщило, что арендованное им помещение ООО «ТоргСбыт» не предоставлялось. МУП г. Новосибирска, в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, также сообщило, что договоры аренды (субаренды) с ООО «ТоргСбыт» не заключались.

Кроме того, необходимо отметить, что информация, свидетельствующая об отсутствии контрагентов по адресам места нахождения, получена Инспекцией в рамках статьи 82 Кодекса и при наличии других доказательств, может использоваться в качестве иного доказательства.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос о том, что контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств не обоснован, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 14-10/690 ДСП (том 1, л.д. 28-69) указанным доводам дана оценка по каждому спорному контрагенту, а так же приведен общий вывод о том, что у ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО «Восток», ООО «Виларс», ООО «Тора-Сервис» в период взаимоотношений с ООО «Омские кабельные сети» не являлись проблемными, поскольку представляли налоговую отчетность и другие документы, не может быть принят во внимание, поскольку при значительных показателях выручки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, незначительна, сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного налога на добавленную стоимость от реализации.

Вместе с тем, представление отчетности, а так же отсутствие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не исключает возможности создания формального документооборота по сделкам между ООО «Омские кабельные сети» с ООО «Восток», ООО «Виларс», ООО «Тора-Сервис», ООО «Торг-Сбыт».

Налогоплательщик, ссылаясь на Определение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-0, указывает, что Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством действительно не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов. Однако, несмотря на наличие в означенном Определении Конституционного Суда вывода о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, суд указал на тот факт, что при исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей и реализации права, возможно установление обстоятельств, связанных с добросовестностью либо недобросовестностью налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оплата за оборудование произведена безналичным путем на расчетные счета ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс», однако сам факт перечисления денежных средств в безналичном порядке не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, так как Инспекцией установлена совокупность доказательств, являющихся основанием для вывода о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно представленным ООО «Витруви» в рамках статьи 93.1 Кодекса документам между ООО «Витруви» и ООО «Виларс» осуществлена только одна отгрузка в 2013 году, ООО «ЦТК» документы не представлены. Представитель ООО «Виларс» -ФИО11 в ходе допроса пояснил, что документы от имени ООО «Виларс» он никогда не подписывал, кто подписывал доверенность на его имя ему неизвестно. Кроме того, доверенность за подписью директора и синим оттиском печати не заверена, а ФИО9 - руководитель ООО «Виларс» - свидетельствовал, что не выдавал доверенности на совершение сделок от лица организации.

Налогоплательщик считает, что факт совершения сделок со спорными контрагентами подтверждается подписями должностных лиц организаций. Заявитель отмечает, что никто из сотрудников не отказывался от факта подписания документов и фактического получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, Общество указывает, что Инспекция приняла расходы по сделкам с ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс» по налогу на прибыль.

Относительно данного довода необходимо отметить, что налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки товара. В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Омские кабельные сети», налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок по поставке продукции именно ООО «Восток», ООО «ТоргСбыт», ООО «Тора-Сервис», ООО «Виларс». Кроме того, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе допроса пояснить о контрагентах ничего не смогли.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «ОКС» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Доводы ООО «Омские кабельные сети» о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрошены лица, непосредственно принимавшие участие в поиске и выборе поставщиков товара в проверяемом периоде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку место нахождения ФИО19 не установлено, в связи о чем допросить его не представляется возможным; ФИО20, как следует из протокола допроса ФИО14,проживает за пределами Российской Федерации; по результатам анализа информационных ресурсов, налоговым органом установлено, что на территории Омской области зарегистрирован один ФИО21 (ФИО21), согласно показаниям которого, он не причастен к деятельности ООО «ТоргСбыт» (справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ТоргСбыт» в налоговый орган не представляло, в связи с чем установить с достоверностью личность ФИО21 не представляется возможным).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим причинам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением Управления.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ отраженной в п.75 Постановления от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Омской области новое решение не принималось. Доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий заявитель не приводит.

Само по себе (без учета решения Инспекции) решение Управления от 12.10.2015 № 16-22/13071@ не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. При этом данное решение полностьюсоответствует требованиям статьи 140 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-13296/2015 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 4115 от 22.07.2016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер