Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1009/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ФГеоКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2007 года по делу № А70-1874/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску закрытого акционерного общества "САНиК" к обществу с ограниченной ответственностью "ФГеоКонсалтинг" о взыскании 55 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "САНиК": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ФГеоКонсалтинг»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САНиК» (далее по тексту ЗАО «САНиК» или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФГеоКонсалтинг» (далее по тексту ООО «ФГеоКонсалтинг» или ответчик) о взыскании 55 750 рублей, из которых основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2007 года по делу № А70-1874/5-2007 исковые требования ЗАО «САНиК» были удовлетворены. С ООО «ФГеоКонсалтинг» в пользу истца взыскано 55 750 рублей, из них основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФГеоКонсалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что договор купли продажи автотранспортного средства являлся предварительным, договор и акт, подписанный ФИО1, давали основание только для допуска к осмотру предложенного для продажи транспортного средства специалистами и представителями ООО «ФГеоКонсалтинг», поэтому нельзя считать его заключенным, кроме того, на общем собрании участников было принято решение о том, что необходимости в приобретении автомобиля нет, истец счет на его оплату не выставлял.

Кроме того, утверждает, что в силу постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находится в собственности истца.

Указывает на то, что подписание проекта договора купли-продажи от 31.12.2005 года и акта приема-передачи от 31.12.2005 года не может служить безусловным доказательством заключения сделки и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, автомобиль не снят с регистрационного учета и документы к автомобилю по договору истцом ответчику не передавались.

Полагает, что ЗАО «САНиК» неправомерно представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в части применения ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 10,5%, согласно телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 года №1788-У.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ЗАО «САНиК» поступила телефонограмма от 18.09.2007 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 года между ЗАО «САНиК» (Продавец) и ООО «ФГеоКонсалтинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1. договора Продавец (ЗАО «САНиК») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ФГеоКонсалтинг»), а покупатель принять и оплатить автомобиль марки УАЗ-3909 регистрационный знак У 461 серия СК код 66, идентификационный номер <***>, год выпуска 1992, двигатель № 20310954, шасси № 0144819, цвет зеленый.

В соответствии с п. 2 Договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, в течение четырех месяцев со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы в размере – 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей на счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля представитель ответчика в лице директора ФИО1 принял указанный автомобиль 31.12.2005 года.

Поскольку ответчиком не было перечислено денежных средств на счет истца за указанный автомобиль, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключен между сторонами и не является предварительным.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Договор, датированный 31.12.2005 года, между сторонами по форме и содержанию не соответствует частям 1 - 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и не является предварительным, поскольку не содержит условия о заключении договора в будущем, как того предусматривает названная статья. Акт приема-передачи автомобиля подписан в день заключения договора, что подтверждает его фактическую передачу в день заключения договора.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Ни законом, ни договором применительно к рассматриваемой ситуации иного момента возникновения права собственности на приобретенную вещь не предусмотрено. Так как автомобиль был передан покупателю по акту от 31.12.2005 года, то есть в день заключения договора от 31.12.2005 года, то собственником автомобиля ООО «ФГеоКонсалтинг» стало 31.12.2005 года.

Документов, подтверждающих, что спорный автомобиль не находится во владении ответчика, что документы не переданы, суду не представлено, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора автомобиль находится во владении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения автомобиля у ответчика, он направлял претензии к истцу о передаче документов на автомобиль, о снятии с регистрационного учета, возврате автомобиля в связи с непредставлением документов нет. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные претензии ответчика возникли после предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности за проданный автомобиль.

Ссылка ООО «ФГеоКонсалтинг» на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в подтверждение того, что автомобиль находится в собственности у истца несостоятельна, поскольку указанное постановление не регулирует момент возникновения права собственности на автомобиль, а издано в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Ссылка на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10..12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также необоснованна, поскольку настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком акт приема-передачи автомобиля подписан без замечаний и указаний на отсутствие технической документации, доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче автомобиля без относящейся к нему технической документации и как следствие необходимости возврата автомобиля истцу и освобождения его от уплаты стоимости транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик самостоятельных требований не заявлял.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В договоре от 31.12.2005 года стороны предусмотрели, что Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение четырех месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 2).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФГеоКонсалтинг» не представило доказательств оплаты стоимости полученного автомобиля и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 года № 1788-У процентная ставка рефинансирования на дату предъявления иска и вынесения решения составляла 10,5 %, в связи с чем, довод ООО «ФГеоКонсалтинг» о неточном расчете истцом процентов судом апелляционной инстанции принимается.

Суд полагает возможным уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на взыскание с ООО «ФГеоКонсалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 рублей (50 000 рублей * 10,5% : 360 * 360), с учетом этого уточнить и размер взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ФГеоКонсалтинг» об отмене решения арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2007 года по делу №А70-1874/5-2007 оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2007 года по делу № А70-1874/5-2007 в части взыскания процентов на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ФГеоКонсалтинг» в пользу ЗАО «САНиК» в размере 5 250 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 153, 02 рублей.

Возвратить ООО «ФГеоКонсталтинг» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 86,25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина