Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10141/2015 ) Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-4715/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) к Муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549, место нахождения: город Омск, ул. Ленина, д. 38), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, юридический адрес: 644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) о взыскании 125 378 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 1 год); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.09.2015 сроком действия 1 год); представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 05.11.2015 сроком действия 1 год); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 18.06.2015 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 90-053 от 19.05.2015 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва также представитель ФИО6 (удостоверение № 35 выдано 01.04.2014, по доверенности № 411-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП «Муниципальная недвижимость», ответчик) о взыскании 125 378 руб. 72 коп., в том числе 124 090 руб. 62 коп. задолженности, 1 288 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», третье лицо).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 121 590 руб. 62 коп. задолженности за январь 2015 год, 4 006 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 11.05.2014 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-4715/2015 исковые требования удовлетворены, с МП «Муниципальная недвижимость» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 125 597 руб. 14 коп., в том числе 121 590 руб. 62 коп. задолженности, 4 006 руб. 52 коп. договорной неустойки; а также 4 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МП «Муниципальная недвижимость» в доход федерального бюджета взыскано 82 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «Муниципальная недвижимость» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт о безучетном потреблении составлен неуполномоченными со стороны истца и ответчика лицами. Заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает на нормативно не обоснованную длительность реагирования на заявление об опломбировке прибора учета в связи с аварийной ситуации и заинтересованность ЗАО «Сибэнергосервис» в увеличении периода проведения проверки. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании акта безучетного потребления № 631 от 14.01.2015 и акта проверки расчетных приборов учета № 9543 от 14.01.2015 недействительными.

До начала судебного разбирательства от МП «Муниципальная недвижимость» поступило заявление об обеспечительных мерах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А46-4715/2015 указанное заявление удовлетворено, АО «Петербургская сбытовая компания» запрещено совершать действия по ограничению режима потребления электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № 92-6078 от 11.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: <...>. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с вышеуказанным определением заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 000500016 от 25.08.2015 по делу № А46-4715/2015.

До начала судебного заседания от МП «Муниципальная недвижимость» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А46-11202/2015 о признании недействительным соглашения о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электроэнергии от 27.12.2012 № 201-222/12, заключенного между АО «Омскэлектро» и закрытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая сервисная компания» (далее – ЗАО «Сибэнергосервис»).

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что указанное соглашение является единственным доказательством в рамках дела № А46-4715/2015, подтверждающим полномочия лица, составившего акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения дела № А46-11202/2015 является заявление МП «Муниципальная недвижимость» о признании недействительным соглашения о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электроэнергии от 27.12.2012 № 201-222/12, заключенного между АО «Омскэлектро» и ЗАО «Сибэнергосервис».

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по указанному делу, входит установление наличия либо отсутствия признаков недействительности соглашения о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электроэнергии от 27.12.2012 № 201-222/12, заключенного между третьим лицом и ЗАО «Сибэнергосервис».

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт безучетного потребления и стоимость его оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком решения суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Омскэлектро» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы АО «Петербургская сбытовая компания» о фактическом исполнении ответчиком решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МП «Муниципальная недвижимость» от 17.08.2015 № 05-592.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленное ответчиком доказательство не подлежит приобщению к материалам дела и оценке при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем возвращается ответчику.

В судебном заседании 24.09.2015 был объявлен перерыв до 29.09.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором или/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.16, 3.1.19, 5.2.2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2013 б/н, дополнительного соглашения от 02.12.2014 б/н) потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии, самостоятельно обеспечивать сохранность и надежное функционирование принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечивать исправное состояние технических и коммерческих средств учета электрической энергии, находящихся на его балансе и обслуживании, а также сохранность приборов учета, принятых сторонами в соответствии с настоящим договором в качестве коммерческих, не принадлежащих потребителю и находящихся на его территории.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что средства учета электроэнергии и мощности и контроля качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

При нарушении установленного настоящим договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который направляется в адрес потребителя заказным письмом или вручается потребителю (пункт 5.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078).

В силу пунктов 2, 3, 4 приложения № 3 к договору расчетным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в количестве 70% в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) – промежуточный платеж – до 10-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду; 40% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) – промежуточный платеж – до 25-го числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Окончательный платеж за электроэнергию (мощность), надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078).

28.02.2014 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым происходит замена стороны по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Как указывает истец, 14.01.2015 ОАО «Омскэлектро» проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета, о чем в присутствии представителя абонента ФИО9 составлен акт № 9543, согласно которому зафиксировано, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № F001164, установленной на приборе учета № 008517016006827.

ОАО «Омскэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2014 № 631, из которого следует, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № F001164 под действием магнитного поля.

Соответственно, стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2014 № 9543.

Поскольку оплата за электрическую энергию в размере, определенном согласно названному акту, ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2015 № 631 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем факт безучетного потребления установлен, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078 поставка электрической энергии осуществляется на принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу: <...>. Данный объект оборудован прибором учета № 008517016006827.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 22.04.2014 № 1261 усматривается, что на данном приборе учета установлено дополнительное оборудование – антимагнитная пломба № F001164. Акт составлен в присутствии ФИО10, указанного в качестве представителя потребителя.

Обстоятельства установки данного дополнительного оборудования подтверждаются также актом проверки расчетных приборов учета от 23.06.2014 № 4616, от подписи которого представитель абонента отказался.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, поставка электрической энергии на который осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078, на момент фиксации факта неучтенного потребления электроэнергии находился во владении ФИО11 согласно договору аренды нежилого помещения от 12.12.2014 № Х 1581-А.

В заявлении управлению транспорта и электроэнергии по Левобережному РЭС от 16.12.2014 ФИО11 просил выдать разрешение на снятие пломбы в связи с аварийной ситуацией, по окончании работ просил провести техническое обслуживание 3-фазного прибора учета электроэнергии в количестве 1 шт.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 173 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является:

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 12.12.2014 № Х 1581-А МП «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) сдает, а ФИО11 (арендатор) принимает в пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения 2П, №№ 1 – 32 на 1 этаже, согласно поэтажному плану строения, литера А5, А7, А8, А9, А10 (помещение), расположенное по адресу: ул. Хлебная, дом 16, индивидуализированное также согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор обязан:

- обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях своими силами и за свой счет. Осуществление указанных работ допустимо только после согласования с арендодателем (пункт 2.5.11);

- содержать и поддерживать санитарно-техническое оборудование и инженерные сети арендуемых помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.5.12).

Таким образом, у ФИО11 возникла обязанность по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе, по содержанию и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возложив на арендатора указанные функции, МП «Муниципальная недвижимость» передало тем самым ФИО11 и обязанности по участию в составлении актов проверки расчетных приборов учета.

При этом из пояснений ФИО11, предоставленных ответчику (ответ на письмо от 19.03.2015), усматривается, что при проведении 14.01.2015 сетевой организацией проверки приборов учёта ФИО11 находился в арендуемом помещении.

Ответчик не представил доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика, более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета истца, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что инициатором осмотра прибора учета № 008517016006827 и проведения технического обслуживания последнего выступил ФИО11 в интересах потребителя, в связи с чем последний признается надлежащим образом извещенным о проведении проверки расчетных приборов учета.

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 Основных положений № 442 заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение (пункт 175 Основных положений).

Пунктом 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт от 14.01.2014№ 9543, согласно которому обнаружено нарушение знаков визуального контроля – пломбы-индикатора, и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2015 № 631, которым установлено срабатывание антимагнитной пломбы № F001164 под действием магнитного поля, от имени абонента подписаны ФИО9

Довод подателя жалобы об отсутствии у указанного лица полномочий со стороны ответчика на подписание указанного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1.26 указанного договора ответчик обязался предоставлять гарантирующему поставщику список лиц, имеющих право подписания ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии, актов проверки состояния приборов учета, ведения оперативных переговоров и осуществления переключений, с указанием должностей, фамилий, телефонов уполномоченных лиц. Об изменении данных потребитель должен незамедлительно известить гарантирующего поставщика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца актуального списка лиц, имеющих право на подписание актов проверки состояния приборов учета, в связи с чем наличие у ФИО9 полномочий на подписание указанных актов подлежит установлению судом апелляционной инстанции исходя из норм действующего на момент составления спорных актов законодательства.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе, обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 3.1.18 договора от 11.03.2013 № 92-6078 МП «Муниципальная недвижимость» обязалось обеспечивать представителям гарантирующего поставщика, а также уполномоченным лицам гарантирующего поставщика беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам, установкам, приборам учета энергии для контроля выполнения договорных условий, соблюдения режимов энергопотребления, проведения мероприятий по ограничению энергоснабжения, подготовки преддоговорных документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты проверки, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Напротив, поскольку ФИО9 предоставил представителям третьего лица при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении актов безучетного потребления, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки.

Ответчиком не опровергнуто наличие с указанным лицом правоотношений, во исполнение которых он участвовал при проверке приборов учета и подписании соответствующих актов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии передана ответчиком арендатору, то он, принимая участие в проверке, вправе был самостоятельно определять лицо, которое наделено полномочиями на предоставление доступа к приборам учета и подписание актов проверки приборов учета.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом, равно как и отсутствия между ФИО9 и ФИО11 трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов сверки взаимных расчетов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты безучетного потребления подписаны полномочным представителем ответчика.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО10 на подписание акта проверки расчетных приборов учета от 22.04.2014 № 1261 судом апелляционной инстанции отклоняется по этим же причинам.

Оспаривая сам факт установки на его прибор учета пломбы-индикатора, ответчик, обязанный следить за техническим состоянием приборов учета, не обосновал столь длительное неуведомление истца о несогласии с установкой дополнительного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору энергоснабжения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО8 полномочий на проведении проверки приборов учета и составления актов о безучетном потреблении со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, у ФИО8 имелась доверенность на осуществление проверок приборов учетов потребителей и составление актов безучетного потребления от имени АО «Петербургская сбытовая компания».

Наличие между указанным физическим лицом и ЗАО «Сибэнергосервис» трудовых отношений, на которые ссылается ответчик, само по себе не исключает наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с АО «Петербургская сбытовая компания».

В подтверждение полномочий ФИО8 представитель третьего лица также ссылается на соглашение от 27.12.2012 № 201-222/12 о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электрической энергии, заключенное МПЭП «Омскэлектро» и ЗАО «Сибирская энергетическая сервисная компания», согласно которому сотрудники названной организации выполняли часть функций сетевой компании.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика относительно ненадлежащего оформления полномочий лица, подписавшего от имени третьего лица акты проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела и поведения сетевой компании следует, что действия ФИО8 истцом и третьим лицом явно и недвусмысленно одобрены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2015 № 631 соответствует вышеприведенным требованиям, составлен в присутствии представителя потребителя и фиксирует допущенные потребителем нарушения при обеспечении сохранности объектов электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний ФИО8, ответчик не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, в том числе ФИО12, подписавшего акты о безучетном потреблении, и ФИО11, являющегося арендатором принадлежащего ответчику объекта, не заявил.

Позиция ответчика, возражающего против исковых требований исключительно путем критики представленных истцом доказательств, в том числе свидетельских показаний, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений АО «Петербургская сбытовая компания» и в подтверждение собственных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной и не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В данной связи суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном определении стоимости потребленной электрической энергии путем применения расчетного способа, ввиду того, что прибор учета в дальнейшем допущен в качестве расчетного, поскольку в силу физических характеристик дополнительного оборудования – антимагнитной пломбы изменение цвета индикатора вследствие воздействия магнитного поля на счетный механизм спорного прибора учета, что установлено при проведении проверки, не влияет на функциональные характеристики непосредственно данного прибора учета и не препятствует его дальнейшему использованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства срабатывания индикатора антимагнитной пломбы вследствие применения магнитного поля.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайства о назначении экспертизы либо иного ходатайства, направленных на установление причин функционирования индикатора, равно как и исключение возможности стороннего вмешательства в работу названного оборудования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить иную причину изменения цвета антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета энергии, принадлежащего ответчику, нежели воздействие магнитным полем, в связи с чем отсутствуют основания исключить вину ответчика в безучетном потреблении.

Ссылка ответчика на нормативно не обоснованную длительность реагирования на заявление об опломбировке прибора учета в связи с аварийной ситуации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как выходящая за пределы исследования по настоящему делу.

В случае, если ответчик полагает, что чьими-либо действиями ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Принимая во внимание, что ответчик расчет объема безучетного потребления электрической энергии не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеназванной нормой, а также положениями пункта 5 приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.03.2013 № 92-6078, начислил неустойку за период с 11.05.2014 по 06.07.2015. Сумма взыскиваемой неустойки составила 4 006 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил.

С учетом наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты за поставленную электрическую энергию, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворение судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о заинтересованность ЗАО «Сибэнергосервис» в увеличении периода проведения проверки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ЗАО «Сибэнергосервис» лицом участвующим в деле не является, в связи с чем лишено возможности опровергать доводы ответчика.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ответчик не заявил, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании акта безучетного потребления № 631 от 14.01.2015 и акта проверки расчетных приборов учета № 9543 от 14.01.2015 недействительными, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из предмета доказывания по настоящему спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек принятие неправильного решения суда.

Доводам ответчика относительно действительности актов о безучетном потреблении, о признании которых незаконными предъявлен самостоятельный иск в рамках дела № А46-7849/2015, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка в рамках настоящего дела. Подателем жалобы не обосновано, какие доводы, рассматриваемые в рамках названного дела, не были исследованы при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 производство по делу № А46-7849/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4715/2015.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В части распределения судебных расходов обжалуемое решение не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что с принятием указанного постановления действие обеспечительных мер подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-4715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева