Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10157/2022 ) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу № А70-547/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16В) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) об оспаривании предписания от 01.10.2021 № 88 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 № 52 сроком действия по 31.12.2022, ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 № 121 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – заявитель, общество, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 01.10.2021 № 88 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу № А70-547/2022 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что оспариваемое предписание выдано обществу законно и обоснованно; судом первой инстанции подменены понятия заключение органа федерального государственного экологического надзора и государственной экологической экспертизы; группа распределенных по площади точечных источников выброса не может быть объединена в площадной источник; производственный экологический контроль по некоторым источникам выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведен обществом в 2020 году.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 08.09.2021 № 98-рш заинтересованным лицом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена в отношении территории следующих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее-ОНВОС):

Валанжинская залежь (в пределах Восточно-Уренгойского ЛУ) (ЯНАО, Пуровский район), код объекта НВОС-71-0189-000430-П (далее - Валанжинская залежь);

Ново-Уренгойский лицензионный участок (ЯНАО, в 24 км на юго-восток от г. Новый Уренгой), код объекта НВОС - 71-0189-000431-П (далее - НУЛУ);

Восточно-Уренгойского лицензионный участок (включая Ресурсный участок недр) (ЯНАО, Пуровский район, в 28 км на юго-восток от г. Новый Уренгой), код объекта НВОС- 71-0189-000432-П (далее - ВУЛУ).

Проверкой установлены нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки от 01.10.2021, обществу было выдано обязательное для исполнения предписание от 01.10.2021 № 88 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок устранения нарушений – 04.03.2022, 03.10.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 01.10.2021 № 88, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» направило жалобу в Управление, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая, что предписание от 01.10.2021 № 88 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В предписании от 01.10.2021 № 88 (пункты 1-16) зафиксировано нарушение обществом требований пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 5, статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку разрешительные документы (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию) получены в отсутствии заключений органа федерального государственного экологического надзора, в отношении следующих объектов:

«Трубопровод осушенного газа с узлом переключения от газопровода внешнего транспорта УКПГ-2 Восточно-Уренгойского лицензионного участка до УЗПКС Газопровода внешнего транспорта, 1 этап» (Разрешение на строительство от 14.12.2016 СЛХ-3 008648 У ВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 23.10.2017 утверждено распоряжением № 57/12887, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2018 № 89-RU -89503000-94н-2018);

«Площадка ПАЭС-2500 Ново-Уренгойского лицензионного участка» (Разрешение на строительство от 24.10.2013 СЛХ-3005157 УВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 29.01.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2014 № СЛХ-3 004029 УВС/Э);

«Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Бу 161-4. Куст скважин 4-01. Пробная эксплуатация. 1 этап - инженерная подготовка куста скважин № 4-01, технологическая обвязка скважины Р-911, строительство УПН. 2 этап - технологическая обвязка скважины № 4-01-02 с подключением к УПН» (Разрешение на строительство от 27.05.2014СЛХ-3005954 УВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 11.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020 № 89-RU89503000-34h-2020);

«Объекты энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Реконструкция» (Разрешение на строительство СЛХ-3007507 УВС/С от 18.06.2015, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 29.04.2019, ЗОС от 12.09.2019, ЗОС от 12.09.2019, ЗОС от 23.04.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2020 № 89-RU89503000-132h- 2020;

«Комплекс сооружений для утилизации очищенных сточных вод Валанжинской залежи» (Разрешение на строительство от 23.12.2015 СЛХ-3008000 УВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 12.05.2020, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 21.08.2020 № 89-RU89503000-182н-2020);

«Перемычка от трубопровода осушенного газа после теплообменника (Т-01) УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка до МПТГ №1 УКПГиК Восточно-Уренгойского лицензионного участка для газоснабжения ГТЭС-105 МВт Восточно-Уренгойского лицензионного участка» (Разрешение на строительство от 12.09.2018 № 89-RU89503000-556H-2018, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 01.06.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2020 № 89-RU89503000-193H-2020);

«ВЛ-10 кВ для электроснабжения объектов Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» (Разрешение на строительство от 14.06.2018 № 89-RU89503000-391H-2018, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 13.03.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2020 № 89-RU89503000-195h-2020);

«Пожарное депо Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» (Разрешение на строительство СЛХ-3008526 УВС/С от 28.10.2016, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 04.09.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2020 № 89- RU89503000-227H-2020);

«Трубопровод осушенного газа с узлом переключения от газопровода внешнего транспорта УКПГ-2 Восточно-Уренгойского лицензионного участка до УЗПКС Газопровода внешнего транспорта» (Разрешение на строительство СЛХ-3008648 УВС/С от 14.12.2016, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 23.11.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2018) № 89-RU89503000-94H-2018;

«Ав. дор. к кусту № 5,1 й эт ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от ПК 0+00 до ПК 72+72,46) Автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи). 3 этап» (Разрешение на строительство от 03.08.2018 № 89-RU89503000-518H-2018, ЗОС от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-422h-2020);

«Газопровод внешнего транспорта от ФИО4 ЛУ к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» - 1,2 этап строительства» (Разрешение на строительство СЛХ-3 005080 УВС/С от 10.10.2013, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.07.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2020 № 89-RU89503000-275h-2020);

«Ав. дор. к кусту № 5, 1 й эт. ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от Пк 0+00 до ПК 72+72,46). автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи)». 6 этап. «Автодорога к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229 (участок от поворота на скважину Р-317 до УПН Валанжинской залежи)» (Разрешение на строительство СЛХ-3008894 УВС/С от 07.04.2017, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-423h-2020);

«Ав. дор. к кусту № 5, 1 й эт. ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от Пк 0+00 до ПК 72+72,46). автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи)». 2 этап. «Автодорога к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229 (участок от поворота на УПН Валанжинской залежи, что соответствует ПК72+72,46 в рамках проекта Ш. 54609/2-АД, до поворота на скважину Р-733)» (Разрешение на строительство от 07.04.2017 СЛХ-3008893 УВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-424h-2020);

«Ав. дор. к кусту № 5,1 й эт ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от ПК 0+00 до ПК 72+72,46) Автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи)». 5 этап, дело № 12-11/822» (Разрешение на строительство от 03.08.2018 № 89-RU8950300-520H-2018, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-425H-2020);

«Ав. дор. к кусту № 5, 1 й эт. ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от Пк 0+00 до ПК 72+72,46). автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи)». 1 этап. «Автодорога к кусту № 5, 1 этап ВУ, инв. № 7000423 (участок от к. 22 до поворота на УПН Валанжинской залежи, что соответствует ПК72+72,46 в рамках проекта Ш. 54609/2-Д)» (Разрешение на строительство СЛХ-3008892 УВС/С от 07.04.2017, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-426H-2020);

«Ав. дор. к кусту № 5,1 й эт ВУ, инв. № 7000423, (Реконструкция от ПК 0+00 до ПК 72+72,46) Автодор. к УКПГ ФИО3, инв. № 7009229, (Реконструкция от ПК 72+72,46 до УПН Валанжинской залежи)» 4 этап, разрешение на строительство от 03.08.2018 № 89-RU8950300-519h-2018» (Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 89-RU89503000-427h-2020);

«ВЛ 35 кВ от РУ-35 кВ ГТЭС Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПС 35/10 кВ Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ПС 35/10 кВ Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского участка» (Разрешение на строительство от 28.10.2016 № СЛХ-3008523 УВС/С, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 20.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2021 № 89-RU89503000-148H-2021).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Объекты капитального строительства введены в эксплуатацию в разный период времени соответствующими разрешениями. При этом выдача заключения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию исключительно на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена.

Кроме того, Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Приказ № 347).

Согласно пункту 2 Приказ № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении: 2.1. объектов капитального строительства, расположенных: 2.1.1. в исключительной экономической зоне Российской Федерации; 2.1.2. на континентальном шельфе Российской Федерации; 2.1.3. во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации; 2.1.4. на землях особо охраняемых природных территорий; 2.1.5. на искусственных земельных участках на водных объектах.

Пунктом 13 Приказа № 347 установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в части проверок по завершении строительства, по результатам которых предусмотрена выдача либо отказ в выдаче заключений, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, установлено разграничение полномочий между органом федерального государственного экологического надзора и органом государственного строительного надзора.

В ходе таких проверок оценка соответствия объекта требованиям в области охраны окружающей среды и выдача заключений осуществляется органом федерального государственного экологического надзора (органом государственного строительного надзора не осуществляется), если объект относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории и в отношении проектной документации на этот объект проводится государственная экологическая экспертиза.

Отношения в области экологической экспертизы, реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного закона экологической экспертизой признается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 174-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона № 174-ФЗ).

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11, перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня - статьей 12 Закона № 174-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении объектов, поименованных в пункте 1 и пункте 2 оспариваемого предписания, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы в 2018, то есть ранее 01.01.2019.

В отношении объектов, поименованных в пунктах 3 – 16 предписания, разрешения на строительство были выданы в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018, то есть также ранее 01.01.2019.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию спорных объектов не требовалось, и, принимая во внимание положения Закона № 219-ФЗ и Закона № 174-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 17 акта плановой выездной проверки от 01.10.2021 при проведении натурного осмотра территории газотурбинной электростанции (далее -ГТЭС) административным органом выявлено следующее: площадка ГТЭС имеет 7 источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ИЗАВ) (дымовые трубы квадратного сечения) от технологического оборудования - газотурбинных установок (далее ГТУ); обнаружена дизельная электростанция, которая имеет две выхлопные трубы.

Управление, проанализировав проект ПДВ и проведенную обществом инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее -инвентаризация), установило, что 5 ИЗАВ от технологического оборудования (19 ГТУ № 1, 20 ГТУ № 2, 21 ГТУ № 3, 22 ГТУ № 4, 23 ГТУ № 5) учтены под одним номером ИЗА, а при расчете количества выбросов вредных загрязняющих веществ для 19 ГТУ № 1, 20 ГТУ № 2, 21 ГТУ № 3 проектом ПДВ установлено, что технологическое оборудование работает в количестве 0 часов. При этом отсутствуют сведения о двух источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дымовые трубы квадратного сечения) от работы технологического оборудования ГТУ.

Обследованная дизельная электростанция учтена в инвентаризации и проекте ПДВ как один источник выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 17 оспариваемого предписания при проведении на территории ВУЛУ инвентаризации и разработке проекта ПДВ не учтены вышеперечисленные источники загрязнения атмосферного воздуха (две дымовые трубы ГТУ и одна дымовая труба ДЭС), которым в соответствии с правилами проведения инвентаризации должен быть присвоен отдельный номер и определен объем выбрасываемых загрязняющих веществ по отдельности, чем нарушены требования статей 12, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки» (далее – Порядок № 352).

Согласно пункту 5 Порядка № 352 источники выделения - сооружения, технические устройства, оборудование, технологические или иные процессы, являющиеся источниками образования и выделения загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 352 результаты выявления источников выделения и источников загрязнения атмосферного воздуха, определения их характеристик, показателей качественного и количественного состава выбросов документируются в виде таблиц, рекомендуемые образцы которых приведены в приложении № 3 к Порядку.

Рекомендуемый образец документирования данных об источниках выбросов загрязняющих веществ приведен в таблице № 3.2 приложения № 3 к Порядку№ 352.

Число источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, объединенных по одним номером, указывается в графе 4 таблицы 3.2 приложения № 3 к Порядку.

Таким образом, в отчете о результатах инвентаризации выбросов может указываться число источников выбросов, объединенных под одним номером.

Согласно пункту 8.1 приказа Минприроды РФ от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее – Приказ № 273) допускается в целях ускорения и упрощения расчетов сократить количество рассматриваемых источников выброса путем их объединения (особенно мелких источников) в отдельные виртуальные источники выбросов, то есть во вспомогательные источники выброса или совокупность вспомогательных источников выбросов, которые вводятся для расчета характеристик распространения ЗВ от рассматриваемого источника выброса.

Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 205 (далее – Положение № 205).

Как указано в пункте 12 Положения № 205 разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

С учётом положений указанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность объединения источников выбросов под одним номером в отчете о результатах инвентаризации, а также проекте ПДВ.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела 2.6 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2012 года, введенного в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 (далее - Методическое пособие), представленного в материалы судебного дела, процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ не регламентирует учет и оценку аварийных выбросов. Оценка их воздействия в рамках работ по нормированию выбросов для действующих хозяйствующих субъектов не проводится. Аварийные выбросы учитываются и включаются в форму ежегодного Федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) при их наличии в отчетном году.

Из материалов дела следует, что в проекте ПДВ для ВУЛУ (Том 4, Таблицы инвентаризации, протоколы отбора проб, аттестат аккредитации лаборатории (ст. 18)) предусмотрено, что источником электроснабжения являются газотурбинные установки типа Titan 130 электрической мощностью 14986 кВА, производства Solar Turbines в количестве 7 ед.

Также, проектом ПДВ для ВУЛУ (Том 4 - Таблицы инвентаризации, протоколы отбора проб, аттестат аккредитации лаборатории (ст. 20), Том 1 - пояснительная записка (часть 1) (стр. 68)) установлено, что источниками организованных выбросов ГТЭС являются: дымовые трубы ГТЭС (7 ед.) (Совокупность точечных ИЗА № 5.0201), дымовые трубы аварийной ДЭС (ИЗА № 5.0203).

Таблицами № 6.1, № 11 «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» предусмотренными в составе Инвентаризации (Том 4, таблицы инвентаризации, протоколы отбора проб, аттестат аккредитации лаборатории (ст.234-235)) и проекта ПДВ для ВУЛУ (Том 1 - пояснительная записка (часть 1) (стр. 116-117, 170-171)) приведены параметры ИЗАВ для ВУЛУ, а также в графе 7 данных таблиц указано количество источников под одним номером.

В соответствии с указанными таблицами расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ГТЭС (ИЗАВ № 5.0201) произведен с учетом пяти источников (дымовых труб 19 ГТУ № 1, 20 ГТУ № 2, 21 ГТУ № 3, 22 ГТУ №6, 23 ГТУ №7), поскольку используются пять ГТУ попеременно (в работе всегда только две ГТУ из пяти), а от дизельной электростанции (ИЗАВ № 5.0203) с учетом двух источников (дымовые трубы ДЭС).

Как указывалось выше, пунктами 2, 3 раздела 2.6 Методического пособия процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ не регламентирует учет и оценку аварийных выбросов. Оценка их воздействия в рамках работ по нормированию выбросов для действующих хозяйствующих субъектов не проводится. Аварийные выбросы учитываются и включаются в форму ежегодного Федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) при их наличии в отчетном году.

Две трубы ГТУ не включены в расчет, поскольку не используются и не включаются, однако могут быть запущены в случае аварийного режима при работе ГТЭС (ИЗА № 5.0201), что соответствует требованиям пунктами 2, 3 раздела 2.6 Методического пособия.

Кроме того, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» отмечено, что ГТЭС ВУЛУ находится в стадии строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта обществом не получено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении инвентаризации АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» учтены все ИЗАВ (за исключением аварийных - две трубы ГТУ), а именно:

- пять дымовых труб 19 ГТУ № 1, 20 ГТУ № 2, 21 ГТУ № 3, 22 ГТУ № 6, 23 ГТУ № 7 ГТЭС - ИЗАВ № 5.0201;

- две выхлопные трубы дизельной электростанции - ИЗАВ № 5.0203, как совокупность точечных источников, в целях ускорения и упрощения расчетов допускается сократить количество рассматриваемых источников выброса путем их объединения (особенно мелких источников) в отдельные виртуальные источники выбросов, то есть во вспомогательные источники выброса или совокупность вспомогательных источников выбросов, которые вводятся для расчета характеристик распространения ЗВ от рассматриваемого источника выброса согласно пункту 8.1 Приказа № 273.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 17 оспариваемого предписания не соответствует требованиям законодательства.

В отношении пунктов 18 - 20 оспариваемого предписания судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с план-графиками, представленными в указанных программах ПЭК, Управлением установлено, что обществом осуществляется производственный экологический контроль на Валанжинской залежи, НУЛУ и ВУЛУ по ИЗАВ со следующими порядковыми номерами:

- ВУЛУ - 0001, 0002, по веществам азота диоксид, азота оксид, углерод, углерод оксид, с периодичностью контроля раз в год расчетным методом. По источникам с порядковыми номерами 0029, 0030, 6003, 6021, 0043, 0044, 0048, 0052, 0053, 6151, 6055 по всем веществам, указанным в программе ПЭК, производственный экологический контроль осуществляется с периодичностью раз в год расчетным методом. По источнику с порядковым номером 6018 по гексану, пентану, метану изобутану, метанолу раз в год;

- по источнику с порядковым номером 6045 по диЖелезу, марганцу, азот диоксиду с периодичностью раз в год;

- НУЛУ - 0064, 0065, 0084, 0085, 0089, 0095, 0097, 6066, 6082, 0100, 0101, 0102, 0105, 0106 азота диоксид, азота оксид, углерод, углерод оксид, с периодичностью контроля раз в год расчетным методом. По источникам с порядковыми номерами 0137, 0138, 0186, 6179, 6180 по всем веществам, указанным в программе ПЭК, производственный экологический контроль осуществляется с периодичностью раз в год расчетным методом. По источникам с порядковым номером 6080, 0151 по гексану, пентану, метану, изобутану, метанолу раз в год. По источнику с порядковым номером 6099 по диЖелезу, марганцу, азот диоксиду с периодичностью раз в год;

- Валанжинская залежь - 0001, 0006, 0008, 0009, 0016, 0017, 0018, 6025 по всем веществам, указанным в программе ПЭК, производственный экологический контроль осуществляется с периодичностью раз в год расчетным методом.

При этом Управлением установлено, что согласно предоставленным отчетам о производственном экологическом контроле за 2020 год (отчет о ПЭК) на Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ, производственный контроль произведен по следующим ИЗАВ со следующими порядковыми номерами:

ВУЛУ - 0023, 0024, 0025, 0026, 0027;

НУЛУ - 0091, 0092, 0093, 0094, 0174, 0179, 0180;

Валанжинская залежь – 0015, 0019.

С учетом изложенного выше Управление пришло к выводу о том, что отчеты о ПЭК общества по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год не содержат сведений о проведении / непроведении производственного экологического контроля в 2020 году по ИЗАВ со следующими порядковыми номерами:

ВУЛУ - 0001, 0002, 0029, 0030, 6003, 6021, 0043, 0044, 0048, 0052, 0053, 6151, 6055,6018;

НУЛУ - 0064, 0065, 0084, 0085, 0089, 0095, 0097, 6066, 6082, 0100, 0101, 0102, 0105, 0106, 0137, 0138, 0186, 6179, 6180, 6080, 0151, 6099;

Валанжинская залежь - 0001, 0006, 0008, 0009, 0016, 0017, 0018, 6025.

Обществу вменено нарушение требований пункта 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» (далее – Методические рекомендации № 522).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Форма) утверждена приказом Минприроды России от 14.07.2018. № 261.

В соответствии с таблицей 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» формы указываются, в т.ч.: столбец 8 - фактический выброс г/с; столбец 10 - дата отбора проб.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций № 522 в графе 8 рекомендуется указывать фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (грамм в секунду) по результатам лабораторных исследований; в графе 10 рекомендуется указывать дату отбора пробы.

В соответствии с пунктом 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования), подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

При этом в соответствии с пунктом 9.1.1 указанного нормативного правового акта в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

Согласно пункту 9.1.3 Требований расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

На основании изложенного, в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчета о результатах осуществления производственного экологического контроля могут быть отражены показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами.

При этом возможность отражения в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников по результатам проведения контроля расчетными методами отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая, что план-графиками программ ПЭК, утвержденных в АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» для Валанжинской залежи, НУЛУ и ВУЛУ, по ИЗАВ со следующими порядковыми номерами: ВУЛУ - 0001, 0002, 0029, 0030, 6003, 6021, 0043, 0044, 0048, 0052, 0053, 6151, 6055,6018; НУЛУ - 0064, 0065, 0084, 0085, 0089, 0095, 0097, 6066, 6082, 0100, 0101, 0102, 0105, 0106, 0137, 0138, 0186, 6179, 6180, 6080, 0151, 6099; Валанжинская залежь - 0001, 0006, 0008, 0009, 0016, 0017, 0018, 6025, предусмотрено осуществление производственного экологического контроля расчетным методом, а также учитывая тот факт, что в отчетах о результатах осуществления производственного экологического контроля могут быть отражены показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ПЭК общества по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год не должны содержать сведения о проведении/не проведении производственного экологического контроля в 2020 году по вышеуказанным ИЗАВ.

Руководствуясь Методическими рекомендациями № 522, в целях соблюдения единого подхода к заполнению отчета о ПЭК, в таблицу 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчетов о ПЭК общества, были внесены данные проведенного лабораторного (инструментального) контроля на всех ИЗАВ, на которых программами ПЭК АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» предусмотрено проведение контроля инструментальными методами, а именно: ВУЛУ - 0023, 0024, 0025, 0026, 0027; НУЛУ - 0091, 0092, 0093, 0094, 0174, 0179, 0180; Валанжинская залежь – 0015, 0019.

Следовательно, по справедливому выводу суда первой инстанции, у общества отсутствовала обязанность по внесению в отчеты о ПЭК по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год сведений о проведении/не проведении производственного экологического контроля в 2020 году по ИЗАВ: ВУЛУ - 0001, 0002, 0029, 0030, 6003, 6021, 0043, 0044, 0048, 0052, 0053, 6151, 6055,6018; НУЛУ - 0064, 0065, 0084, 0085, 0089, 0095, 0097, 6066, 6082, 0100, 0101, 0102, 0105, 0106, 0137, 0138, 0186, 6179, 6180, 6080, 0151, 6099; Валанжинская залежь - 0001, 0006, 0008, 0009, 0016, 0017, 0018, 6025.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные обществом требования, поскольку оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу № А70-547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов