Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2015) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-7714/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 125 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу №А70-7714/2015 заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев малозначительности в правонарушении, совершенном заинтересованным лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела и приведённым им доводам.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего ФИО1, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании решения арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу №А70-6697/2013 признано несостоятельным (банкротом) МП «Унитарное предприятие коммунального обслуживания Уватского муниципального района». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением №53/72-15 от 22.05.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.06.2015 должностным лицом Управления, в присутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00617215.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенных выше норм, сообщения о созыве собраний кредиторов должника, назначенных на 15.09.2014. 09.10.2014 и 26.12.2014 следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 01.09.2014, 25.09.2014 и 12.12.2014, соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражным управляющим в срок, предусмотренный законом, включены в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов на 15.09.2014 - 29.08.2014 (сообщение №363640), на 09.10.2014 - 25.09.2014 (сообщение № 386429), на 26.12.2014 – 11.12.2014 (сообщение № 455099).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, нарушение изложенных выше требований закона, сообщение № 363640 от 29.08.2014, сообщение № 386429 от 25.09.2014 и сообщение № 455099 от 11.12.2014, опубликованные конкурсным управляющим, не содержат следующих сведений:

- об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе для направления корреспонденции, утвержденного арбитражного управляющего, а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адресе;

- об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Анализ сообщений о собрании кредиторов № 363640, № 386429, № 455099 свидетельствует о неполном содержании необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д.40-42 том 1). В частности, имеются сведения: об индивидуальном номере налогоплательщика, адресе для направления корреспонденции, утвержденного арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в данной части необоснованно установлено нарушение в части отсутствия поименованных обязательных сведений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда в данной части. Более того, ни подателем апелляционной жалобы, ни Управлением не приведено доводов по указанному эпизоду.

Как следует из протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в сообщении установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ сведений, дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежит указанию в случаях, предусмотренных названным законом, в частности, для сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 4 статьи 68 Закона о банкротстве).

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом. В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве к таким случаям относится сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены статьей 128 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

При опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов законодатель не обязывает арбитражного управляющего публиковать дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при опубликовании в ЕФРСБ сообщений № 363640 от 29.08.2014, № 386429 от 25.09.2014, № 455099 от 11.12.2014 арбитражным управляющим частично допущены нарушения требований Закона о банкротства относительно содержания в сообщениях обязательных сведений. В связи с чем, правомерно признал доводы частично обоснованными.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Таким образом, к собранию кредиторов, дата проведения которого указана в протоколе об административном правонарушении, данные нормы подлежат применению.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.09.2014 включено ответчиком в ЕФРСБ - 22.09.2014, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что обязанность по включению в ЕФРСБ соответствующего сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 15.09.2014 следовало исполнить ответчику 20.09.2014.

Однако указанная позиция административного органа является ошибочной, поскольку срок, предусмотренный в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исчисляется в рабочих днях, что прямо закреплено указанной нормой закона.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 20.09.2014 в силу действующего законодательства является нерабочим днем (суббота), следовательно, срок включения сведений в ЕФРСБ – 22.09.2014, который арбитражным управляющим соблюден.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требования Управления в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Действительно, в рамках дела о банкротстве №А70-6697/2013, в судебных заседаниях рассмотрены вопросы об открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении его конкурсным управляющим, о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, в силу изложенных норм, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства следовало включить в ЕФРСБ путем указания в сообщениях содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов.

Из материалов дела следует, что Определениями арбитражного суда от 14.07.2014, от 14.01.2015 конкурсное производство в отношении должника дважды продлевалось, в связи с чем, срок процедуры конкурсного производства изменился. Поэтому сведения о том, что срок конкурсного производства был продлен, то есть изменен, ответчик, в силу прямого указания Закона о банкротстве, должен был разместить на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан размещать сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязанности арбитражного управляющего по проставлению оттиска печати на отчете о своей деятельности от 21.05.2012 (л.д. 51-58 том 1).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривает подписание отчета арбитражным управляющим и проставление печати должника. Однако, пункт 4 Общих правил подготовки отчетов не предусматривает проставление печати должника, указано только на подписание отчета арбитражным управляющим.

Подписание отчета арбитражным управляющим является обязательным способом удостоверения содержащихся в нем сведений, проставление оттиска печати - дополнительным средством удостоверения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Таким образом, арбитражный управляющий, имевший статус индивидуального предпринимателя, не обязан был иметь печать арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Указанные изменения вступили в силу 01.01.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не устанавливают обязанности арбитражного управляющего иметь печать.

Так, например, в подпункте «и» пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 №402 «О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику» в требованиях, предъявляемых к составлению счета на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о поступлении нового требования кредитора указано, что в счете проставляется печать арбитражного управляющего (при ее наличии).

Указанные нормы позволяют сделать вывод, о том что печать не является обязательным реквизитом и проставляется при ее наличии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в части рассмотренного эпизода оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-7714/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер