Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10166/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5162/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании в части решения № 135 от 02.02.2016,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Тюмень» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным в части решения № 135 от 02.02.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению апеллянта, им были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, достоверностью произведенных расчетов пособия и факта выплаты пособия застрахованному лицу.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам ФИО1 произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат компенсации Фондом социального страхования.

Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Мега Тюмень», Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества о выделении средств на выплату страхового обеспечения Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Мега Тюмень» за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Из представленных документов Фонд установил, что заявителем в отношении ФИО1 формально соблюдены требования законодательства о приёме на работу. Так, ФИО1 принята в Общество 01.07.2014 года на должность менеджера онлайн-продаж, что подтверждается копией вкладыша № 9938617 к трудовой книжке.

Кроме того, как установлено ответчиком, ФИО1 устроена на работу в Общество непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам (01.08.2014).

Согласно представленным к проверке расчетным ведомостям, табелям учета рабочего времени до принятия на работу ФИО1 в должности онлайн-менеджера в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 работали 2 человека (ФИО2, ФИО3), после ухода ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет обязанности онлайн-менеджера также осуществляли 2 человека (ФИО2, ФИО4), с ноября 2014 - 1 человек (ФИО2). Документы, подтверждающие прием на работу на указанную должность после ее ухода другого сотрудника не представлены на проверку. Кроме того, согласно представленной штатной расстановки организации по состоянию на 01.01.2015 и на 30.11.2015 должность онлайн-менеджера занимал только 1 человек - ФИО2

Из чего следует, что производственная необходимость в приёме работника на срок 1 месяц не подтверждена.

Также Фондом установлено, что ФИО1 длительный период до момента трудоустройств в Общество не осуществляла трудовую деятельность, а именно с ноября 2012 года.

Исходя из проведённого анализа названных обстоятельств, Фонд сделал вывод, что в отношении ФИО1 имеет место преднамеренное трудоустройство в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счёт средств Фонда, что в свою очередь подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны страхователя.

В результате проверки, на основании акта камеральной проверки от 21.12.2015 № 24483 было принято решение №18626 о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.02.2016 № 135, которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 50521,93 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона №255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа от 01.07.2014 № 030/к в ООО «Мега Тюмень» на должность менеджера онлайн-продаж была принята ФИО1 с должностным окладом 7500руб. на основании листка нетрудоспособности в период с 01.08.2014, у названного работника наступил отпуск по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам ФИО1 составил 50296,4 руб.

Фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия ФИО1 на работу и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 №ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между Обществом и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенных страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период – 1 месяц, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств необходимости в приёме на работу менеджера онлайн- продаж, в связи с выполнением должностных обязанностей менеджера онлайн- продаж другими работниками (в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 работали 2 человека (ФИО2, ФИО3)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Обществом искусственно созданы условия, направленные на получение пособия по беременности и родам – 50296,4 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 и отказал в выделении средств на их возмещение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. ФИО1 получила все положенные пособия от работодателя в полном объеме. В данном деле спорным является право страхователя на возмещение произведенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5162/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>); из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 150 от 11.07.2016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер