Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10203/2019 ) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Золушка» муниципального образования город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу
№ А81-4527/2019 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017131, ОГРН 1058900021290)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Золушка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905026835,
ОГРН 1028900708583)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Золушка» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МАДОУ «Золушка», учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4527/2019 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МАДОУ «Золушка» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4527/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что:

- профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями лишь в части требований к квалификации, а наименования должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в случае если это связано с предоставлением компенсаций или льгот;

- формулировка «Возможные наименования должностей», содержащаяся
в пункте 3.1 раздела III профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», указывает на диспозитивность данной нормы, поэтому реализация той или иной образовательной программы напрямую не связана только лишь с одной определенной должностью педагогического работника;

- согласно разделу 2 Единого квалифицированного справочника допустимыми наименованиями должностей наряду с должностью педагог дополнительного образования являются: воспитатель, учитель-логопед, педагог-психолог, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель;

- Департамент на протяжении восьми лет, осуществляя проверки МАДОУ «Золушка» с целью оценки соответствия учреждения лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством, указывало на полное соответствие заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, в том числе предъявляемым лицензионным требованиям к наименованию должностей работников организации, осуществляющих образовательную деятельность;

- имеются правовые основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку административным органом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этой связи указанные выше документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Департамента поступило письменное ходатайство
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, МАДОУ «Золушка» на основании лицензии от 20.12.2016 № 2657, выданной Департаментам образования Ямало-Ненецкого автономного округа со сроком действия бессрочно, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

В соответствии с приказом Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 № 360 главным специалистом отдела лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Бурягиной О.В. 07.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения МАДОУ «Золушка» лицензионных требований.

В ходе данной проверки было установлено, что МАДОУ «Золушка» осуществляет предоставление платных образовательных услуг (деятельность, связанная с извлечением прибыли) по виду образования «Дополнительное образование», подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых» с грубым нарушением требований
и условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013
№ 966 (далее - Положение № 966), в штате лицензиата отсутствуют должности «Педагог дополнительного образования», необходимые для осуществления образовательной деятельности в рамках предоставляемых платных образовательных услуг (деятельность, связанная с извлечением прибыли) по реализации дополнительных общеразвивающих программ:

- художественной направленности: «Разноцветные ладошки» - для детей
дошкольного возраста 4-5 лет; «Волшебные ладошки» - для детей дошкольного возраста 3-4 лет; «Веселый каблучок» - для детей дошкольного возраста 4-5 лет; «Непоседы» - для детей дошкольного возраста 3-4 лет;

- социально-педагогической направленности: «Мультоша» - для детей
дошкольного возраста 5-6 лет; «Я расту» - для детей дошкольного возраста 3-4 лет;
«Я развиваюсь» - для детей дошкольного возраста 4-5 лет; «Сам себе мультипликатор» - для детей дошкольного возраста 6-7 лет; «Веселый английский» - (первый год обучения) для детей дошкольного возраста 6-7 лет; «Как хорошо уметь читать» -
для детей дошкольного возраста 6-7 лет;

- технической направленности: «Лего-конструирование» - для детей дошкольного возраста 5-6 лет; «Первые шаги в робототехнику» - для детей дошкольного возраста 6-7 лет;

- физкультурно-спортивной направленности: «Игры с мячом» - для детей
дошкольного возраста 5-6 лет; «Школа мяча» - для детей дошкольного возраста 6-7 лет.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2019 № 31.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Департаментом
в отношении учреждения протокола об административном правонарушении
от 07.05.2019 № ЛК-9/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела
об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением о привлечении МАДОУ «Золушка»
к административной ответственности.

03.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),
для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя учреждению нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность,
в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи
с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,
если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями
о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами
«а» -«д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 названного Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения
о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам,
и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании
в Российской Федерации».

Департамент указывает, что в нарушение приведенного выше требования
в штате лицензиата отсутствуют должности «Педагог дополнительного образования», необходимые для осуществления образовательной деятельности в рамках предоставляемых платных образовательных услуг (деятельность, связанная
с извлечением прибыли) по реализации вышеуказанных дополнительных общеразвивающих программ.

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на отсутствие события административного правонарушения.

Отклоняя доводы МАДОУ «Золушка», апелляционный суд исходит
из следующего.

В пункте 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация определена как образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр
и уход за детьми.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 23 Закона № 273-ФЗ, дошкольные образовательные организации вправе осуществлять образовательную деятельность
по дополнительным общеразвивающим программам, реализация которых не является основной целью их деятельности.

Частью 21 статьи 2 Закона № 273-ФЗ определено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях
с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное
или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным
в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (далее - Номенклатура должностей педагогических работников), в которой должность - «Педагог дополнительного образования» выделена отдельно.

В разделе III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н (далее - Единый квалификационный справочник), отражены следующие требования
к квалификации педагога дополнительного образования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения
без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика»
без предъявления требований к стажу работы.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности
по дополнительным общеобразовательным программам утвержден приказом Минпросвещения России от 09.11.2018 № 196 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам» (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам).

В силу пункта 15 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, педагогическая деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ осуществляется лицами, имеющими среднее профессиональное или высшее образование (в том числе по направлениям, соответствующим направлениям дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность) и отвечающими квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных общеразвивающих программ не может быть возложено на работника, принятого
на должность воспитателя, учителя-логопеда, педагога-психолога, инструктора
по физической культуре, музыкального руководителя.

Кроме того, профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утверждённый Приказом Министерства труда
и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 № 544н,
не предусматривает выполнение трудовой функции «Преподавание по дополнительным общеобразовательным программам».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Департамент указывает не на необходимость фактического наличия педагога по дополнительным образовательным программам, а обязанность по включению такой должности
в штатное расписание, поскольку отсутствие в штатном расписании должности «Педагог дополнительного образования» делает невозможным привлечение иных педагогических работников по должности «Педагог дополнительного образования»
по срочному трудовому договору, трудовому договору по совместительству (внешнему/внутреннему).

В данном случае Департаментом выявлено и зафиксировано в акте проверки
от 07.05.2019 №31 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2019 №ЛК-9/2019, что учреждение осуществляло образовательную деятельность
по реализации дополнительных общеразвивающих программ в отсутствие в штате лицензиата должности «Педагог дополнительного образования».

Таким образом, представленными Департаментом доказательствами подтверждено нарушение учреждением требований подпункта «д» пункта 6 Положения № 966, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку несёт причинение ущерба законным интересам граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих
от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Департамент
на протяжении восьми лет, осуществляя проверки МАДОУ «Золушка» с целью оценки соответствия учреждения лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством, указывало на полное соответствие заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, в том числе предъявляемым лицензионным требованиям к наименованию должностей работников организации, осуществляющих образовательную деятельность, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям заявителя ранее МАДОУ «Золушка» не оказывало услуг по дополнительному образованию, в связи с чем проверка заинтересованного лица
на соответствие лицензионным требованиям в означенном ключе не проводилась.

Доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлены,
в связи с чем соответствующий довод МАДОУ «Золушка» не может быть принят
во внимание как подтверждающий отсутствие вины заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций
не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное
им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого
ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
и в исключительных случаях (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), что отсутствует в рассматриваемом случае.

Деятельность по оказанию образовательных услуг отнесена действующим законодательством к числу особо значимых видов экономической (хозяйственной) деятельности, подлежащей лицензированию, что свидетельствует о том,
что соблюдение МАДОУ «Золушка» лицензионных требований и правил
при осуществлении указанной деятельности является необходимым условием
для создания гарантий не нанесения ущерба правам, законным интересам граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому МАДОУ «Золушка» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России
от 12.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу № А81-4527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Золушка» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков