Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10213/2015 ) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу № А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-4042/2014 о включении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - ФИО1 по доверенности № 74-О от 10.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности № 256 от 08.09.2015, сроком действия до 01.04.2017, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-4042/2014

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в размере 25 623 686 894 руб. 90 коп., из которых:

17 014 398 705 руб. 15 коп. (15 239 000 000 руб. 00 коп. − просроченная задолженность по кредиту, 254 880 640 руб. 90 коп. −просроченные проценты, 1 520 518 064 руб. 25 коп. − неустойка), возникшие на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 67 от 12.08.2011, об открытии возобновляемой кредитной линии № 10 от 31.05.2010, об открытии возобновляемой кредитной линии № 43 от 23.04.2012, об открытии возобновляемой кредитной линии № 49 от 30.06.2011, как требование, обеспеченное залогом имущества должника,

8 609 288 189 руб. 75 коп. (8 114 454 053 руб. 78 коп. − основной долг, 494 834 135 руб. 97 коп. − неустойка), возникшие на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 74 от 30.09.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/021 от 05.03.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/078 от 05.08.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/079 от 05.08.2013, об овердрафтном кредите № 97 от 05.12.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/116 от 28.11.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/049 от 01.04.2011, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/0003/113 от 27.11.2013, о предоставлении банковской гарантии № 67/8634/03/114 от 05.09.2012, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

В отдельное производство выделен вопрос об установлении требования ОАО «Сбербанк России», возникшего на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 10 от 31.05.2010, об открытии возобновляемой кредитной линии № 74 от 30.09.2013, об открытии возобновляемой кредитной линии № 43 от 23.04.2012, об открытии возобновляемой кредитной линии № 49 от 30.06.2011, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге имущественных прав № 182 от 18.09.2013, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 43 от 23.04.2012 как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога имущественных прав № 5 от 29.01.2009.

24.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Внешпромбанк», заявитель), являющегося кредитором должника, чье требование принято к производству суда определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015, о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-4042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Внешпромбанк» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-4042/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Внешпромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А46-4042/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Внешпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращая заявление, суд исходил из пропуска трехмесячного срока на его подачу, исчисляемого со дня открытия заявителем указанных им вновь открывшихся обстоятельств и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи такого заявления.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

То есть по смыслу указанных разъяснений заявитель сам должен назвать и обстоятельство, и дату его открытия (если дата непосредственно не следует из существа обстоятельства) при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, 14.05.2015 при рассмотрении требования ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований ООО «НПО «Мостовик» ему стало известно, что требования ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Сбербанк России» обеспечены одними и теми же предметами залога – тоннелепроходческой машиной AVN3000 и тоннелепроходческим комплексом Lovat ME151SE.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» заявитель к участию в споре не привлекался и ему не было известно о договорах залога с ОАО «Сбербанк», что нарушает его права и лишает его возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества, ООО «Внешпромбанк» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) с публикацией соответствующей информации 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ».

Требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, которое с 02.12.2014 являлось общедоступным для ознакомления широкого круга лиц в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/.

При этом в судебном акте от 28.11.2014 указаны основания возникновения задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ОАО «Сбербанк России», в том числе с перечислением всех договоров залога и имущества, переданного по ним в залог ОАО «Сбербанк России», среди которого значится и спорное оборудование - тоннелепроходческая машина и тоннелепроходческий комплекс.

Следовательно, заявитель мог установить факт передачи должником в залог одного и того же имущества после 02.12.2014.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Кроме того, заявление об установлении требований ООО «Внешпромбанк» было принято судом для рассмотрения в деле о банкротстве 19.02.2015, соответственно с данного момента он имел возможность ознакомиться с материалами по требованию кредитора ОАО «Сбербанк России».

Действуя заботливо и осмотрительно, ООО «Внешпромбанк» имело возможность узнать об обстоятельстве, которое расценивается им как вновь открывшееся, ранее указываемой им даты − 14.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Внешпромбанк» в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (24.07.2015), установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений и не связывает течение сроков, предусмотренных правилами статьи 312 АПК РФ, с фактом обжалования судебных актов, которыми установлены обстоятельства, претендующие на статус вновь открывшихся.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие объективных препятствий, не зависящих от воли ООО «Внешпромбанк», повлиявших на возможность обращения со настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные ООО «Внешпромбанк» в обоснование своего заявления, могли являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова