Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10218/2015 ) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Рыбиной Елене Серафимовне за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) и взыскании 215 806 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия на один год);

от ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности № 55АА 121870 сроком на один год)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 29.09.2012 № 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО2.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5.

13.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 29.06.2015) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 30 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и взыскании 215 806 руб. 45 коп. в пользу должника в лице его конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу № А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

- собранием кредиторов 21.07.2014 был утвержден порядок по распоряжению имуществом должника, имущество предложено к продаже в совокупности по цене 93 000 руб. ФИО2 в нарушение указанного порядка, списала имущество должника, что привело к незаконному выбытию имущества из конкурсной массы, и могло причинить убытки должнику и кредиторам.

- ФИО2 произвела необоснованные расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО9 за проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры № 46 общей площадью 162,40 кв. м., расположенной по улице 2-я Кольцевая, корпус 1 в городе Омске, по договору от 24.04.2014 в сумме 2 500 руб., так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014) установлено, что первоначальным конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО7 рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ИП ФИО10, который не оспорен и не признан недействительным, и для правопреемника конкурсного управляющего, то есть ФИО2, действия, совершенные до вступления в дело, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

- определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в реализации имущества без учета его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. По мнению подателя жалобы, аналогичные действия ФИО2 являются незаконными. При осуществлении мероприятий по реализации имущества должника ФИО2 оплатила публикацию в газете в сумме 4 672 руб. 80 коп., что с учетом признания ее действий незаконными, следует расценивать как убытки для должника и кредиторов.

- оплата почтовых расходов, посредством перечисления в адрес ООО «Банкротство и ликвидация» денежных средств в сумме 15 229 руб. 28 коп., не обоснована, поскольку материалами дела не подтверждено привлечение указанного общества с целью оплаты почтовых расходов с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

- ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 23.12.2013 по 27.08.2014, около семи месяцев. К моменту ее назначения конкурсное производство длилось более года. За период исполнения ФИО2 своих обязанностей, мероприятия в полном объеме не проведены, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3 в период с 23.12.2014 по 28.08.2014.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 отменил в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт. Признаны незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2012, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 отменено, оставлено в силе определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 245 806 руб. 45 коп. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2015).

Полагая, что ФИО2 обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 30 000,00 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 и взыскании 2150806 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебными актами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3 в период с 23.12.2014 по 28.08.2014.

Как считает податель жалобы, вознаграждение ФИО2 подлежит снижению по причине ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

-признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи кредитором, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Для целей уменьшения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения ИП ФИО1 не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, судом были признаны незаконными ее действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Довод заявителя о том, что ФИО2 нарушила утвержденный порядок по распоряжению имуществом, незаконно списала имущество должника, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы, может причинить убытки должнику и кредиторам, нельзя признать обоснованными.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 следует, что судом по существу рассмотрен вопрос об обоснованности списания имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 Суд указал, что имущество имело недостатки, не позволяющие его реализовать. Кроме того, судом установлено, что списанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, которым установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО7 рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ИП ФИО10, который не оспорен и не признан недействительным, и для правопреемника конкурсного управляющего, то есть ФИО2, действия, совершенные до вступления в дело, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в реализации имущества без учета его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

По мнению подателя жалобы, действия ФИО2, аналогичные действиям конкурсного управляющего ФИО8, являются незаконными. При осуществлении мероприятий по реализации имущества должника ФИО2 оплатила публикацию в газете в сумме 4 672 руб. 80 коп., что с учетом признания ее действий незаконными, следует расценивать как убытки для должника и кредиторов.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, принято по результатам жалобы ИП ФИО1 в отношении ФИО8, который утвержден после ФИО2 и исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.04.2014 по 10.04.2015.

Названным судебным актом законность или незаконность действий ФИО2 не устанавливалась и, соответственно, судебный акт в отношении нее, который давал бы право на снижение вознаграждения, отсутствует.

Неправомерность действий ФИО8, которую констатировал суд, не дает права кредитору требовать снижения вознаграждения в отношении ФИО2

Предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, было разрешение разногласий по порядку продажи заложенного имущества должника, а не жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Подача своих возражений суду в целях разрешения разногласий является действием добросовестным, пока в судебном акте о признании таких действий недобросовестными не установлено иное.

Такой судебный акт на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовал.

Кроме этого, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 произвела необоснованные расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО9 в размере 2 500 руб, а также на необоснованную оплату за счет конкурсной массы почтовых расходов, посредством перечисления в адрес ООО «Банкротство и ликвидация» денежных средств в сумме 15 229 руб. 28 коп.

Как уже было сказано выше, основанием для снижения вознаграждения осуществление необоснованных расходов является только в том случае, если необоснованность таких расходов была ранее установлена судом.

Такого судебного акта на дату обращения с заявлением о снижении размера вознаграждения не имелось.

Как следует из материалов дела, указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 по причинению убытков стали предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области по заявлению ФИО1, принятому к рассмотрению определением 29.05.2015.

Однако представленное в заседании суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 17 729 руб. 28 коп. убытков не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данное определение еще не было вынесено.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (28.07.2012) судом не были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взысканы убытки в конкурсную массу должника,

К тому же при наличии такой суммы убытков даже в случае вступления этого судебного акта в законную силу снижение вознаграждения до 30 000 руб. в любом случае было бы несоразмерным.

Обращение суммы убытков к зачету по отношению к вознаграждению в достаточной мере восстанавливает права кредитора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в спорный период с 23.12.2014 по 28.08.2014 (или в какую-либо часть данного периода).

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Поэтому доводы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу № А46-6364/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и взыскании 215 806 руб. 45 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова