Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1021/2007 ) отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-3105/2007 (судья Пивкин И.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2

взыскатель: УГП СМТ № 37 «Белзапсибстрой»

о признании незаконным постановления № 376-112/07 от 11.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от УГП СМТ № 37 «Белзапсибстрой»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту – ОАО КБ «Петрокоммерц», общество, банк) требования, признав недействительным постановление № 376-112/07 от 11.04.2007 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО-Югре) ФИО2, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник - ОАО КБ «Петрокоммерц» без уважительных причин в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, а потому основания для признания его судом недействительным отсутствовали.

ОАО КБ «Петрокоммерц» и УГП СМТ № 37 «Белзапсибстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2007 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа для исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А75-8526/2006, в соответствии с которыми с ОАО КБ «Петрокоммерц» в пользу УГП СМТ № 37 «Белзапсибстрой» подлежали взысканию денежные средства (арендная плата и расходы по государственной пошлине) в общей сумме 127683,40 рубля, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства №№ 383-3291/2007 и 383-3292/2007. Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

До истечения означенного срока, а именно: 26.03.2007 ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре (письмо № 497 от 23.03.2007) с просьбой об отложении исполнительных действий на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 10 дней. В обоснование своего заявления общество ссылалось на то, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» - должником и взыскателем, а также гражданином ФИО3 в связи с решением Лангепасского городского суда от 22.01.2007 по делу о признании сделки купли-продажи здания АБК ничтожной, а также между банком и взыскателем по арендным платежам ведутся переговоры с целью их урегулирования путем заключения мировых соглашений.

28.03.2007 судебным приставом-исполнителем удовлетворено данное заявление банка и исполнительные действия были отложены до 10.04.2007, что подтверждается вынесенными постановлениями об отложении исполнительных действий №№ 383-3291/07 и 383-3292/07 (л.д. 25).

09.04.2007 ОАО КБ «Петрокоммерц» в связи с тем, что рассмотрение мирового соглашения, заключаемого между банком, взыскателем и гражданином Бондарем В.Д, одним из условий которого обозначен отказ взыскателя от взыскания арендных платежей, должно было осуществляться одновременно с рассмотрением кассационной жалобы 22.05.2007, вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом № 621 от 09.04.2007, в котором просило отложить исполнительные действия.

Постановлениями от 09.04.2007 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в отложении исполнительных действий и в этот же день объединил в сводное исполнительное производство ранее возбужденные исполнительные производства, указав первые три цифры исполнительных производств «376» вместо ранее указанных «383», присвоив ему номер 376-112/07.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя их сумм, подлежащих взысканию по исполнительным производствам,
наименований сторон, судебного акта и исполнительных документов, указанных в
постановлениях судебного пристава-исполнителя, ошибочное указание судебным приставом-исполнителем первоначальных номеров объединяемых исполнительных производств не привело к нарушению требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.04.2007 ОАО КБ «Петрокоммерц» добровольно исполнило требования исполнительных документов и перечислило денежные средства, подлежащие взысканию в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями №№ 418 и 419 от 10.04.2007 на общую сумму 127683 руб. 40 коп. с отметкой об их оплате в указанный день.

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым с ОАО КБ «Петрокоммерц» на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, то есть 8937,84 рублей.

05.06.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» Конституционным Судом сделан вывод о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор представляет санкцию штрафного характера. Поэтому содержащаяся в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» норма об ответственности должника должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, в том числе обращение банка к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий и причины данного обращения, последующее отложение приставом исполнительных действий, добровольное исполнение банком требований исполнительных документов в день, непосредственно следующий за днем окончания срока отложения исполнительных действий и вынесения постановления об отказе в повторном отложении исполнительных действий, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отложение исполнительных действий свидетельствует и об отложении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка отдела судебных приставов-исполнителей по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре на то, что ОАО КБ «Петрокоммерц» без уважительных причин в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не исполнило требования исполнительных документов судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку причины неисполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов к первоначально установленному сроку, то есть к 27.03.2007, указанные банком в заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными, что, в свою очередь, также исключает применение положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскание с ОАО КБ «Петрокоммерц» исполнительского сбора в сумме 8937,84 рублей.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре также указывает на то, что если принять во внимание позицию суда о продлении срока добровольного исполнения при отложении исполнительных действий, то согласно содержанию постановления об отложении исполнительных действий от 28.03.2007 № 383-3291/07, указанный срок добровольного исполнения истекает 09.04.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы, однако, указанное, исходя из общих принципов взыскания исполнительского сбора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку ОАО КБ «Петрокоммерц» были предприняты все максимально зависящие от него меры по исполнению возложенной на него законом обязанности по исполнению решения суда (переговоры между ОАО КБ «Петрокоммерц» и УГП СМТ № 37 «Белзапсибстрой» по мирному урегулированию проблемы по взысканию суммы арендных платежей, обращение в отдел судебных приставов-исполнителей с просьбой об отложении исполнительных действий, добровольное исполнение банком требований исполнительных документов, немедленное уведомление о данном факте отдела судебных приставов-исполнителей путем сообщения по телефону и направления на следующий день в их адрес оригиналов платежных поручений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает минимальный период просрочки срока добровольного исполнения исполнительных документов – один день.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить наличие формальной неопределенности в вопросе об исчислении срока добровольного исполнения исполнительных документов при отложении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов.

Так, ОАО КБ «Петрокоммерц» добросовестно полагало, что срок добровольного исполнения исполнительных документов истекает 10.04.2007, еще до истечения предоставленного обществу времени для мирного урегулирования проблемы, не успевая решить ее в течение данного срока, общество самостоятельно в добровольном порядке произвело перечисление денежных средств (арендная плата и расходы по государственной пошлине) по реквизитам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительского производства от 20.03.2007 №№ 383-3291/2007 и 383-3292/2007.

Удовлетворив заявленные ОАО КБ «Петрокоммерц» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-3105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко