Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)
и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-3220/2018 по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, зд. 4, пом. 2, ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) к муниципальному образованию городской округ город Нефтеюганск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,
ул. Строителей, стр. 4/1, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440)
о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск».

В заседании принял участие представитель Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» Индин В.В.
по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – НГМУП «УС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – администрация)
о взыскании убытков в размере 6 824 269,18 руб. за оказание услуг
по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок объектов уличного и дворового освещения, по поставке электроэнергии для работы объектов уличного и дворового освещения в период с 01.07.2017
по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» (далее –
АО «ЮТЭК – Нефтеюганск»).

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры администрация заменена на муниципальное образование городской округ город Нефтеюганск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент жилищно-коммунального хозяйства, ответчик), администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

НГМУП «УС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать
с администрации в пользу предприятия убытки в размере 6 824 269,18 руб., государственную пошлину в размере 57 121 руб., уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. – при подаче кассационной жалобы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт наличия
у предприятия затрат на техническое обслуживание и содержание электроустановок уличного и дворового освещения города за период
с 01.07.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 6 824 269,18 руб. подтверждается материалами дела; истцу причинен реальный ущерб вследствие технического обслуживания и содержания уличного и дворового освещения города Нефтеюганска; ответчик при рассмотрении настоящего спора не приводил доводов о том, что в спорный период техническое обслуживание
и содержание уличного и дворового освещения города Нефтеюганска
не выполнялось или выполнялось некачественно, а также не ссылался
на то, что затраты на выполнение этих работ в спорный период завышены;
в нарушение части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по своей инициативе произвел замену ответчика, департамент жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком; обязанность собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества закреплена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮТЭК – Нефтеюганск» считает доводы предприятия обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 21.03.2016 № 229-п «О реорганизации Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Юганскгорэлектросети» и приказа департамента имущественных
и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 26.09.2016 № 695-п за НГМУП «УС» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе объекты уличного и дворового освещения города Нефтеюганска.

В целях обеспечения безопасной и безаварийной работы указанных объектов 30.12.2013 предприятие (заказчик) заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию уличного и дворового освещения города Нефтеюганска с АО «ЮТЭК – Нефтеюганск» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию осветительных установок уличного освещения улично-дорожной сети, жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска и обеспечивает поставку электроэнергии на данные объекты.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору
за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры
на общую сумму 6 824 269,18 руб.

НГМУП «УС» обратилось к администрации с претензией от 21.11.2017 № 1183, содержащей требование возместить убытки в виде понесенных затрат по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок уличного и дворового освещения города в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 50, 113, 210, 294, 295, 980, 981, 982, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 14 Закона № 131-ФЗ, правовой позицией, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также
их должностными лицами», учитывая, что обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества, поскольку причинение предприятию убытков действиями и решениями органов местного самоуправления материалами дела
не доказано, исходя из того, что предприятие, обладая самостоятельностью при осуществлении деятельности, по собственному усмотрению заключило договоры на содержание имущества, а также по собственному усмотрению решило закупать электрическую энергию для освещения улиц и площадок, при этом такие действия проводились истцом при отсутствии одобрения органов местного самоуправления, пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований НГМУП «УС».

При этом отметил, что наличие в хозяйственном управлении унитарного предприятия имущества, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, не влечет для предприятия обязанности содержать такое имущество. В силу пункта 3 статьи 299, пункта 1 статьи 235 ГК РФ предприятие вправе отказаться от имущества, не соответствующего целям деятельности предприятия. Между тем такие действия со стороны истца не предпринимались. Иное правоприменение и возложение
на муниципальное образование обязанности возмещения убытков противоречит принципам самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Кроме того, возложение обязанности возместить убытки повлечет нарушение требований статьи 54 Закона № 131-ФЗ об обязательности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что наделение предприятия объектами уличного и дворового освещения соответствует предмету и целям деятельности предприятия, предусмотренным в его уставе.

Доводы истца о нарушении части 1 статьи 47 АПК РФ, замене ответчика судом первой инстанции по своей инициативе без ходатайства/согласия истца, апелляционный суд отклонил, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2018 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал против замены ответчика.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

При отказе в удовлетворении иска судебные инстанции не учли назначение спорного имущества и неправильно истолковали законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ
(в редакции, действующей в период спорных правоотношений) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих
в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены,
к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий
и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность
их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей
с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено
к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ
(в редакции, действовавшей в спорный период с 01.07.2017 по 30.09.2017) организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм),
а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России
от 13.04.2017 № 711/пр (далее – Методические рекомендации) элементы освещения относятся к элементам благоустройства.

Пунктом 6.8.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что
в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды при создании и благоустройстве освещения и осветительного оборудования рекомендуется учитывать принципы комфортной организации пешеходной среды, в том числе необходимость создания привлекательных и безопасных пешеходных маршрутов, а также обеспечение комфортной среды для общения в местах притяжения людей.

В силу пункта 12.1.2 Методических рекомендаций в состав раздела
по содержанию объектов благоустройства рекомендуется включать положения об уборке территории, порядке содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержанию и эксплуатации дорог, освещению территории, проведению работ при строительстве, ремонту и реконструкции коммуникаций, содержанию животных, особым требованиям к доступности городской среды, праздничному оформлению населенного пункта, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подразделу 0503 «Благоустройство» подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, включая расходы на освещение улиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава города Нефтеюганска (принят решением думы города Нефтеюганска от 30.05.2005 № 475) в собственности города Нефтеюганска может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе для освещения улиц
в границах города Нефтеюганска.

В соответствии с решением думы города Нефтеюганска от 24.12.2013
№ 727-V «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск» освещение улицы, дороги, площадей, набережных, мостов, пешеходных аллей, общественных
и рекреационных территорий, территорий жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территорий промышленных и коммунальных организаций,
а также арок входов, дорожных знаков и указателей, элементов информации о населенных пунктах производится при снижении уровня естественной освещенности менее 20 люкс в соответствии с графиков включения/выключения наружного освещения города Нефтеюганска,
в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил, нормативных актов.

Таким образом, элементы освещения по своему функциональному назначению обеспечивают благоустройство территории поселения и решение задачи обеспечения качества городской среды. Освещение территории является составляющей деятельности по содержанию объектов благоустройства. Возможность использования таких объектов
в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в иных целях, не предусмотренных указанными выше положениями норм, отсутствует.

Противоречит положениям указанных норм вывод судов о том, что истец, совершая действия в чужом интересе, действовал в отсутствие одобрения своих действий со стороны администрации, и исключительно
по своему усмотрению заключил договоры на содержание имущества
и решил закупать электрическую энергию для освещения улиц.

Вывод о необходимости такого одобрения, о совершении предприятием действий по своему усмотрению входит в противоречие с рассмотренными выше обязанностями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, специальным назначением имущества, действиями самой администрации по передаче такого имущества коммерческой организации с закреплением в ее уставе обязанности
по содержанию сетей уличного и дворового освещения (пункт 2.2.19 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ, пункту 1 статьи 113 ГК РФ муниципальные унитарные предприятия относятся к числу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 49, пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, обладает специальной правоспособностью: такое предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные
с упомянутой деятельностью обязанности.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что муниципальному унитарному предприятию было передано имущество для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории поселения, которое не могло использоваться истцом как коммерческой организацией с целью извлечения прибыли.

Кроме того, данное имущество использовалось исключительно с целью решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, без принятия со стороны органов местного самоуправления каких-либо решений
в соответствии с действующим законодательством и полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и без сопутствующих осуществлению такими органами своих непосредственных полномочий финансовых обязательств.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Судами установлено и не было оспорено ответчиком, что спорные сети относятся к объектам благоустройства населенного пункта, соответственно, должны содержаться и финансироваться за счет средств местного бюджета.

Лицом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения, является администрация муниципального образования.

На основании решения думы города Нефтеюганска от 26.04.2017
№ 151-VI«Об увтерждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска» указанный департамент организует работы по установлению нумерации домов, организации освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг. Публично-правовому образованию законодательством предоставлены полномочия
в целях разработки и реализации комплекса предусмотренных законом мер, обеспечивающих решение вопросов местного значения.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными
и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» предусмотрен один из возможных механизмов обеспечения таких нужд с соблюдением конкурентных процедур.

В силу статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета (части 1, 2).

Кроме того, оказание государственных (муниципальных услуг), выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, осуществляется казенными учреждениями (статья 6
БК РФ).

Правомерность действий администрации по обеспечению реализации возложенных на нее полномочий через создание коммерческой организации самим ответчиком не обоснована и судами не оценена.

Таким образом, вопрос о причинении вреда бездействием ответчика, который должен реализовывать свои полномочия в соответствии
с законодательством, судами не рассмотрен, следовательно, неполно выяснен вопрос о неправомерном поведении ответчика как одном из оснований гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судами надлежит дать оценку бездействию ответчика по исполнению надлежащим образом обязательства
по обеспечению организации уличного освещения.

Следует принять во внимание, что в действиях истца не установлено намерение обойти закон либо признаки недобросовестного или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по организации уличного освещения. Отказ в иске, учитывая, что истцом были выполнены работы, обязанность по обеспечению организации которых несет ответчик,
и поскольку данные работы относятся к нетерпящим отлагательства, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Замена ответчика и привлечение в качестве надлежащего ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства осуществлена судом без какого-либо обоснования и без учета следующих норм права.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает
в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления,
не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его
о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении спора. Суду также следует по результатам оценки доводов лиц, участвующих
в деле, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3220/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров