Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2015) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать векселя,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2015 сроком действия 3 года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее по тексту – ООО «Партнер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (далее по тексту – ОАО «Сибнефтебанк», ответчик) об обязании передать векселя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Сибнефтебанк» передать в течение месяца с момента вступления настоящего решения в ООО «Партнер-Инвест» собственность векселя согласно указанному в резолютивной части решения перечню. С ОАО «Сибнефтебанк» в пользу ООО «Партнер-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сибнефтебанк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что судом не выяснен вопрос исполнено ли истцом его встречное обязательство по передаче товара ответчику. Кроме того, 07.08.2015 ликвидатор ОАО «Сибнефтебанк» направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора мены векселей, в связи с чем требование о принудительном исполнении ответчиком договора мены не подлежало удовлетворению.

ООО «Партнер-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Инвест» приложены дополнительные доказательства - копии писем от 15.09.2015 №628, от 09.09.2015 №1580, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Также представителем истца заявлено о смене наименования: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Сибнефтебанк» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; а также ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибнефтебанк» - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 ООО «Партнер-Инвест» приняло от ОАО «Сибнефтебанк» по акту безотзывную оферту банка, согласно которой последний предлагал истцу заключить сделку мены векселей эмитента ООО «Партнер-Инвест» на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ОГРН <***>) на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., указанные в безотзывной оферте, путём заявления полного и безоговорочного акцепта.

Срок для заявления акцепта установлен в пункте 4 оферты – 03.09.2015, истечение которого ограничено 24:00 03.09.2015.

ООО «Партнер-Инвест», руководствуясь офертой ответчика, 26.01.2015 вручило ОАО «Сибнефтебанк» полный безоговорочный акцепт, что подтверждается отметкой ответчика о получении акцепта на едином прошитом и пронумерованном пакете документов с сопроводительным письмом.

Согласно условия, изложенного в пункте 3 оферты ответчика и соответственно пункте 3 акцепта истца срок для исполнения обязательств по обмену векселей установлен в 1 рабочий день с момента получения ответчиком акцепта истца в ответ на оферту ответчика.

Таким образом, акцепт был вручен 26.01.2015, в установленный офертой срок. С момента вручения акцепта в ответ на оферту сделка (договор) мены векселей считается заключенной на условиях оферты, следовательно, для сторон возникли обязанности по обмену векселей. Срок для исполнения обязанностей по передаче векселей истек по истечению 24:00 27.01.2015.

Согласно выписке из реестра за 2015 год в книге №1 17.02.2015 представителем ООО «Партнер-Инвест» в депозит нотариуса внесены ценные бумаги – 24 векселя на сумму 155 079 993 руб., о чем письмами от 28.01.2015 №91, от 09.02.2015 №127, от 02.03.2015 №158 истец уведомил ОАО «Сибнефтебанк».

ОАО «Сибнефтебанк» со своей стороны ценные бумаги, согласно перечню указанному в оферте, не передало.

Неисполнение обязательств по сделке мены послужило основанием для обращения ООО «Партнер-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Партнер-Инвест» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из сделки мены, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 30-31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Сибнефтебанк» обязанности по передаче векселей в соответствии с условиями сделки мены, о неисполнении ОАО «Сибнефтебанк» данной обязанности и обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ОАО «Сибнефтебанк» заявило о том, что судом не выяснен вопрос, исполнено ли истцом его встречное обязательство по передаче товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные доводы ОАО «Сибнефтебанк» не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Пунктом 3 оферты предусмотрена обязанность именно банка по передаче векселей в течение 1 рабочего дня с момента получения акцепта.

Доказательств исполнения банком этой обязанности суду не представлено.

Как усматривается из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу писем от 09.09.2015 №1580 и 15.09.2015 №628, на запрос ООО «Партнер-Инвест» нотариус подтвердил внесение 17.02.2015 ценных бумаг – векселей в количестве 24 штуки в депозит нотариуса ФИО4 нотариального округа города Тюмени Тюменской области на общую сумму 155 079 993 руб., о чем в реестре сделана запись №1-43. Также нотариус указал, что на 15.09.2015 производство по указанной депозитной операции не окончено, поскольку ОАО «Сибнефтебанк» ценные бумаги не переданы.

Таким образом, ООО «Партнер-Инвест», внеся векселя в депозит нотариуса и уведомив об этом ответчика, исполнило свои обязательства перед ОАО «Сибнефтебанк» надлежащим образом.

Доводы ОАО «Сибнефтебанк» о том, что 07.08.2015 ликвидатор общества направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора мены векселей, в связи с чем требование о принудительном исполнении ответчиком договора мены не подлежало удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках и банковской деятельности) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу №А70-7570/2015 установлено, что Приказом Банка России № ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО «Сибнефтебанк» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Сибнефтебанк». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Сибнефтебанк» назначен ФИО5 - главный экономист сектора лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций отдела банковского надзора Отделения Тюмень.

Как указывает ответчика, 07.08.2015 ликвидатор ОАО «Сибнефтебанк» направил в адрес ООО «Партнер-Инвест» уведомление об отказе от исполнения договора мены векселей.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта – 08.07.2015 соответствующего отказа от исполнения договора от руководителя временной администрации ОАО «Сибнефтебанк» не поступало, такой отказ заявлен лишь 07.08.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность.

Также ОАО «Сибнефтебанк» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, мотивированное тем, что ликвидация кредитной организации осуществляется по правилам, установленным Законом о банкротстве для конкурсного производства, в связи с чем требования ООО «Партнер-Инвест», не являющиеся текущими, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из имевшихся на момент рассмотрения спора обстоятельств.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения суда (08.07.2015) в отношении ОАО «Сибнефтебанк» не было принято решение о ликвидации кредитной организации (17.07.2015), обстоятельства, на которых ОАО «Сибнефтебанк» основывает свои доводы, на момент рассмотрения спора по существу не существовали.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку заявление о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении ОАО «Сибнефтебанк» подано в суд 19.06.2015, производство по делу №А70-6146/2015 подлежало приостановлению, а требования ООО «Партнер-Инвест» в силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежали рассмотрению в порядке, установленном законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в период с даты отзыва у ОАО «Сибнефтебанк» лицензии (01.06.2015) до даты принятия решения о его принудительной ликвидации (17.07.2015) нормы Закона банкротстве о наблюдении не подлежали применению, а применялись нормы Закона о банках и банковской деятельности; оснований для применения к отношениям сторон разъяснений ВАС РФ, изложенных в указанном Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не имеется.

Кроме того, из смысла пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, то есть это право кредитора. В рассматриваемом деле такого ходатайства истцом заявлено не было, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибнефтебанк» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич