Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 26.12.2016 по делу № А81-5959/2016 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.10.2016 № ПО-72/9/1408 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - представитель не явился, извещено;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – Общество, ОО «Газпром добыча Уренгой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № ПО-72/9/1408.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5959/2016 требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение, как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5959/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ООО «Газпром добыча Уренгой» от административной ответственности и отменив постановление административного органа, поскольку в данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Уренгой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

16.07.2009 Обществом получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 265-09-0390, в котором указано, что Общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению. Срок действия разрешения до 25.10.2016.

В связи со вступлением 30.06.2015 в силу изменений (пункт 1.12 Решения ГКРЧ № 15-33-08) в «Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот (далее – экспертиза ЭМС)», утвержденный Решением ГКРЧ от 20 декабря 2011 года № 11-13-02, Обществом была проведена работа по выявлению несоответствий в имеющихся разрешениях на использование радиочастот.

Обществом определен ряд разрешений, подлежащих переоформлению в соответствии с пунктом 1.12 Решения ГКРЧ № 15-33-08, а также был составлен и утвержден План от 27.10.2015 по устранению выявленных несоответствий.

По причине расхождения в географических координатах фактического местоположения РЭС с данными в Разрешении на использование радиочастот от 16.07.2009 № 265-09-0390 Обществом было направлено заявление в ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») с сопроводительным письмом от 04.12.2015 № 01/24-1472 на проведение экспертизы ЭМС.

На основании Заключения экспертизы ЭМС от 05.07.2016 № 15-3-096870 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были направлены: заявление 08.08.2016 № ОК/24-851 «О прекращении действия разрешения от 16.07.2009 №265-09-0390» и заявление от 03.08.2016 № ОК/24-832 «О присвоении частот по новому разрешению».

В соответствии с Выпиской из приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12.09.2016 №456-рчс действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2009 № 265-09-0390 прекращено 17.08.2016 на основании заявления пользователя ООО «Газпром добыча Уренгой» от 08.08.2016 №ОК/24-851.

04.10.2016 в 17 час. 00 мин. при проведении филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Уральском федеральном округе (далее – Предприятие) мероприятий по измерению технических параметров излучения РЭС – радиорелейной станции, принадлежащей ООО «Газпром добыча Уренгой», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, УКПГ-4, выявлены нарушения: использование радиочастотного спектра без специального разрешения. РЭС функционирует на частоте 13087, 1394 МГц.

Факт использования Обществом радиочастоты 13087, 1394 МГц для радиорелейной станции зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.10.2016 № 89-8720-1920-12 и отражен в Акте мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств от 10.10.2016 № 89-2390-01.

О выявленном нарушении Предприятие сообщило в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

12.10.2016 по факту выявленного административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № АП-72/3/2330, №АП-72/3/2331, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.10.2016 старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление № ПО-72/9/1408 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5959/2016 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Согласно пункту 2 Правил радиоконтроля контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Таким образом, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2009 № 265-09-0382, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

В рассматриваемом случае Управлением было установлено использование Обществом частот 13087, 1394 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Измерения частоты излучения подтверждаются протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.10.2016 № 89- 8720-1920-12 и Актом мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств от 10.10.2016 №89-2390-01.

Факт использования Обществом радиочастоты для радиоэлектронного средства радиорелейной станции без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», в соответствии с которым утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила № 539) и перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронными средствами являются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Так, Правила № 539 устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 539 срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется.

На основании пункта 16 Правил № 539 действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в следующих случаях:

- истечение указанного в свидетельстве срока действия;

-прекращение действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов);

-представление заявления владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств;

-обнаружение недостоверных данных в документах, послуживших основанием для регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В рассматриваемом случае, Общество обладало разрешением на использование конкретной радиочастоты 13087 МГц №265-09-0390 от 16.07.2009, действие которого было прекращено приказом Роскомнадзора №456-рчс от 12.09.2016, а следовательно было прекращено и действие свидетельств о регистрации РЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Газпром добыча Уренгой» использовало радиочастотный спектр с применением радиорелейной станции, работающей с излучением на частотах 13087, 1394 МГц, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, УКПГ-4, без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимается во внимание следующее.

Доказательств того, что рассматриваемые правонарушения могли существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения, свидетельствуют о направленности на нарушение действующего законодательства и нарушение экономических интересов государства, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений.

Также следует учесть, что на момент осуществления мероприятий по радиоконтролю Обществу выдано новое разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности получено свидетельство о регистрации РЭС, позволяющее осуществить перенастройку оборудования, то есть, нарушение Обществом было устранено.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 26.12.2016 по делу № А81-5959/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов