Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу № А70-6762/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284; ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ОГРН 1077203017143; ИНН 7204108421), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314) о взыскании 48 039 486 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени – представителя Фазилова Д.Р. по доверенности № 631/15 от 03.08.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» – представителя Шандурского Д.И. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представителя Фазилова Д.Р. по доверенности № 135 от 09.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил :

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – ООО «Ириан», общество, ответчик) о взыскании 48 039 486 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-6762/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Администрацией требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности таких элементов предмета исследования по настоящему делу, как количество и вид снесенных ответчиком насаждений, стоимость которых взыскивается истцом в качестве ущерба. Так, апеллянт полагает, что указанные характеристики ущерба подтверждаются актом обследования от 09.06.2014, составленным представителями Администрации, а также иными представленными в дело доказательствами, включая постановление о назначении административного наказания обществу, в котором определены видовой, количественный и качественный состав насаждений.

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации и Департамента поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Ириан» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ириан» является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0106003:4, расположенного по адресу: город Тюмень, район поселка Мыс, левая сторона Тобольского тракта и находящегося в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки (л.д. 14, 22-24, 63-65).

09.06.2014 ведущий инженер комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа Администрации Салионова Т.В. в присутствии Пачежерцева К.П. и Савчука О.В. являющихся работниками этого же комитета (л.д. 73-74) составила акт обследования места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), из которого следует что при производстве работ на строительной площадке, расположенной в городе Тюмени, улица Тобольский тракт, ООО «Ириан» допущен снос зеленых насаждений (восьмилетние посадки сосны обыкновенной) в количестве 60 штук без разрешения.

10.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому 09.06.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: город Тюмень улица Тобольский тракт (строительная площадка) выявлен снос зеленых насаждений без наличия разрешения, выдаваемого Администрацией (л.д. 9).

Постановлением № ЛАО2202 о назначении административного наказания от 09.07.2014 административная комиссия Ленинского административного округа города Тюмени признала ООО «Ириан» виновным в сносе зеленых насаждений без наличия разрешения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначила ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-10742/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, обществу отказано в признании недействительным постановления № ЛАО2202 о назначении административного наказания от 09.07.2014 в связи с истечением предусмотренных законом сроков на обжалование (л.д. 16-20).

Как указано в акте № 5/у от 27.06.2014 расчета ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, в результате уничтожения на территории строительной площадки по адресу: город Тюмень, улица Тобольский тракт, 60 сосен, находящихся в хорошем состоянии, диаметром 4,0-6,5, зеленых насаждений размер ущерба, произведенный в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации № 142-пк от 30.10.2008 (далее – Методика № 142-пк), с учетом индексов-дефляторов составил 48 039 486 руб. (л.д. 21, 25-35).

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо обратилось к ответчику с претензией № 32-06-3189/4 от 18.08.2014, в которой предложило обществу выплатить вышеуказанную сумму (л.д. 36-37).

Поскольку ООО «Ириан» отказало в исполнении данной претензии (л.д. 71), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для реализации истцом права апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.

Земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Вместе с тем, частью 1 статьи 101 ЗК РФ закреплено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Частью 2 статьи 83 ЗК РФ определено, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, в границах которых выявлено уничтожение зеленых насаждений, из категории земель населенных пунктов в иную не переводился.

Статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) содержит легальное определение категории вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт «б» части 10 статьи 14 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.08.2008, содержит запрет уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории города Тюмени.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за несоблюдение указанного выше запрета. Так, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

При обращении с настоящим иском размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом на основании Методики № 142-пк (л.д. 25-35).

В соответствии с пунктом «г» статьи 1.2 Методики № 142-пк дерево это многолетнее растение с деревянистым стволом диаметром на высоте 1,3 м. не менее 4 см., несущими боковыми ветвями и верхушечным побегом.

Согласно статье 1.5 Методики № 142-пк компенсационная стоимость зеленых насаждений рассчитывается путем применения к действительной восстановительной стоимости поправочных коэффициентов, позволяющих учесть влияние на ценность зеленых насаждений таких факторов, как местоположение, фактическое состояние, экологическая и социальная значимость зеленых насаждений.

Значения действительной восстановительной стоимости зеленых насаждений устанавливаются для каждой выделенной группы зеленых насаждений (в расчете на 1 условное дерево, куст метр, кв.м.). Действительная восстановительная стоимость рассчитывается для деревьев, имеющих диаметр ствола на высоте 1,3 м. не менее 4 см. Для расчета действительной восстановительной и компенсационной стоимости основных типов зеленых насаждений применяется следующая классификация зеленых насаждений вне зависимости от функционального назначения, местоположения, формы собственности и ведомственной принадлежности городских территорий: а) деревья; б) кустарники; в) живые изгороди; г) газоны; д) цветники (вазоны) (пункты 2.4, 2.5, 2.7 Методики № 142-пк).

Истцом заявлено, что ответчиком снесено 60 сосен обыкновенных восьмилетней посадки, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт обследования места совершения административного правонарушения от 09.06.2014, акт № 5/у от 27.06.2014, письмо муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» № 1773 от 18.11.2014, протокол № 1 от 10.06.2014 об административном правонарушении, постановление № ЛАО2202 от 09.07.2014.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 АПК РФ, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив собранные в настоящем деле доказательства, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции относительно их достаточности и допустимости для целей установления размера ущерба, взыскания которого требовала Администрация.

Так, качественные и количественные характеристики снесенных зеленных насаждений приведены в акте обследования места совершения административного правонарушения от 09.06.2014 с фотофиксацией, составленном тремя представителями подразделения Администрации, то есть лицами, находящимися в служебной зависимости от истца (л.д. 10-13, 73-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом протокол № 1 об административном правонарушении от 10.06.2014 и постановление № ЛАО2202 о назначении административного наказания от 09.07.2014, вид, количество, а также качественные характеристики снесенных зеленых насаждений, не названы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Правила статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ предписывают контролирующему органу в ходе организации проверки уведомить о ее проведении индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, в отношении которого планируется производство контрольных мероприятий.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований истцом в настоящее дело не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования и осмотра принадлежащего последнему земельного участка.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что ни в одном из документов, которыми обоснованы требования иска Администрации, не имеется сведений о том, кем конкретно уничтожены зеленые насаждения на территории ответчика. В протоколе № 1 об административном правонарушении от 10.06.2014 и постановлении № ЛАО2202 от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Ириан» допустило снос (уничтожение) зеленых насаждений и на территории ответчика выявлено указанное нарушение, однако не установлено, что именно общество совершило действия по сносу (уничтожению) зеленых насаждений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает основания для признания акта обследования и постановления о назначении административного наказания допустимыми доказательствами для целей установления размера ущерба, факта совершения именно ответчиком противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Ириан» и возникшим ущербом.

Коллегия также соглашается с замечанием суда первой инстанции о том, что в акте обследования не указаны качественные характеристики уничтоженных зеленых насаждений, позволяющей отнести их к хвойным деревьям. Приложенный к акту фотоматериал (л.д. 11-13) также не позволяет установить указанные обстоятельства.

Представленное истцом в дело письмо МКУ «ЛесПаркХоз» № 1773 от 18.11.2014 свидетельствует о том, что в городе Тюмени, поселок Мыс, левая сторона Тобольского тракта (ближайший адрес привязки – улица Беляева 45), до 09.06.2014 произрастали сосны обыкновенные (диаметр 2-8 см, высота 1-3 м, возраст до 15 лет, в количестве 150 штук, состояние хорошее), то есть сосны с различными характеристиками, как являющиеся, так и не являющиеся деревьями в понимании этого термина Методикой № 142-пк. К тому же, данное письмо не позволяет сделать однозначный вывод о перечисленных характеристиках применительно к снесенным зеленым насаждениям, ущерб за уничтожение которых взыскивает истец.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ввиду недоказанности элементов фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение оснований для привлечения общества к ответственности в форме возмещения убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении предъявленного Администрацией иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу № А70-6762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева