Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5267/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании неустойки в размере 3 597 452 руб. 12 коп. по государственному контракту от 20.12.2010 № 86-П/10,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Блинов Д.В. (паспорт, по доверенности № 10 от 09 января 2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» - представитель Березкин И.В. (паспорт, по доверенности от 10.06.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИСТР» (далее – ООО «РЕМИСТР», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 597 452 руб. 12 коп. по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-5267/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-5267/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «РЕМИСТР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2010 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «РЕМИСТР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 86-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Мини-цех для производства рыбной муки в п. Березово» (ХМАО), предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (Приложения № 2 и №3), и определяются: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - через 8 месяцев с момента заключения государственного контракта, то есть до 20.08.2011.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 597 452 руб. 12 коп., из которых:

- 3 212 335 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 контракта за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2011 по 26.10.2012,

- 385 117 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.3 контракт за просрочку поставки оборудования за период с 01.07.2011 по 10.05.2012.

31.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (Приложения № 2 и № 3), и определяются: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - через 8 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, работы подлежали выполнению до 20.08.2011.

Как усматривается из материалов дела, объект был введён в эксплуатацию 26.10.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, произвёл начисление неустойки в сумме 3 212 335 руб. за период с 21.08.2011 по 26.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора, не исполнившего обязанность по своевременной передаче проектной документации, строительной площадки, оформленного земельного участка, а также разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, во-первых, в силу пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

Указанное положение контракта основано на положении статьи 743 ГК РФ, которой предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе, подрядчику исполнить свои обязательства по строительству объекта в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из условий контракта № 86-П/10 от 20.12.2010, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Во-вторых, пунктом 5.1.2 контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Следовательно, по смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, обеспечив своевременную передачу подрядчику оформленного земельного участка и строительной площадки.

В-третьих, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не допускается выполнение работ без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено заказчиком (застройщиком) при наличии у него правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 и вышеизложенных положений действующего законодательства, следует, что подрядчик может приступить к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, при условии предоставления заказчиком соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной строительной площадки и разрешения на строительство.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчиком не исполнены его обязательства по своевременной передаче проектной документации, строительной площадки, надлежащим образом оформленного земельного участка и разрешения на строительство, что повлекло невозможность подрядчика современно приступить к выполнению работ.

Письмом № 16/11 от 28.01.2011 ответчик уведомил истца о необходимости передачи проектной документации, строительной площадки, а также о сносе существующих строений и переносе линии ЛЭП-6 кВ. (т. 2 л.д. 56).

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что им были нарушены сроки получения разрешения на строительство, передачи строительной площадки и земельного участка.

Так, в апелляционной жалобе в части исполнения обязательства по передаче строительной площадки указано, что земельный участок был должным образом оформлен лишь 27.09.2012 посредством заключения договора безвозмездного пользования № 201-бп.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что разрешение на строительство получено 20.09.2011, то есть по истечении 9 месяцев со дня заключения контракта (в то время как работы должны были быть выполнены в течение 8 месяцев).

Между тем, как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство № RU86501000-54 было получено истцом лишь 30.11.2011, то есть по истечении более 11 месяцев со дня заключения договора № 86-П/10 от 20.12.2010.

В связи с получением данного разрешения ответчиком в адрес истца были направлены акт формы КС-2 сдачи приёмки-выполненных работ № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011.

Следовательно, как минимум до 30.11.2011 подрядчик не имел законной возможности приступить к выполнению работ, в связи с чем датировал вышеназванные акты именно 30.11.2011.

Соответственно, работы должны были быть окончены до июля 2012 года (с учетом установленного срока выполнения работ в течение 8 месяцев).

В пункте 7 акта приёмки законного строительством объекта от 26.09.2012 (т. 2 л.д. 22-24) указанно, что работы были окончены в мае 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2012, № 2 от 10.05.2012, № 3 от 10.05.2012.

Таким образом, работы были выполнены в пределах 8 месячного срока с того момента как у ответчика возникла законная возможность приступить к их выполнению (с 30.11.2011).

Таким образом, исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик своевременно не предоставил необходимую проектную документацию, строительную площадку и оформленный земельный участок, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик выполнил работы в установленный срок после получения проектной документации, строительной площадки и разрешения на строительство.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ ранее 30.11.2011, поскольку в данном случае выполнение данных работ без разрешения на строительство и оформленного земельного участка является неправомерным и не может восприниматься в качестве исполнения обязательства. Соответственно лишь с момента получения разрешения на строительство и оформления земельного участка может начаться выполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что факт выполнения работ должен считаться установленным с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 26.10.2012, а не с мая 2012 года.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию является результатом коллективных действий всех участников сделки.

Условия контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 также не содержат положений, в соответствии с которыми работы считались бы завершенными с момента введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 3 212 335 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 государственного контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2011 по 26.10.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 385 117 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.3 контракта № 86-П/10 от 20.12.2010 за период с 01.07.2011 по 10.05.2012.

Пунктом 8.3. контракта 86-П/10 от 20.12.2010 установлена ответственность подрядчика, согласно которой в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных графиком поставки оборудования, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки оборудования по государственному контракту № 86-П/10 от 20.12.2010, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Истец в данном случае утверждает, что поставка оборудования была произведена по акту приема-передачи смонтированного оборудования № 1 от 10.05.2012, в то время как сторонами был согласован срок – 30.06.2011.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные исходя из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта 86-П/10 от 20.12.2010, подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (приложение № 3) к настоящему контракту. Ведомости поставленного и смонтированного оборудования предоставляются на электронном носителе в формате Eхcel.

Между тем, в приложении № 3 к контракту сторонами согласован график производства работ по объекту: «Мини-цех для производства рыбной муки в п. Березово» (ХМАО).

В соответствии с данным графиком строительно-монтажные работы подлежали выполнению поэтапно за период с января по июль 2011 года.

При этом, информации о сроках поставки оборудования приложение № 3 не содержит.

Иные условия контракта также не свидетельствуют о том, что сторонами был определен срок поставки оборудования.

Ссылка истца на приложение № 2 к контракту не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным приложением согласован график освоения денежных средств по объекту: «Мини-цех для производства рыбной муки в п. Березово» (ХМАО), а не сроки поставки оборудования.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с наличием вины заказчика в несвоевременном получении разрешения на строительства, передаче строительной площадки и оформлению земельного участка, обязательство подрядчика, являющееся встречным по правилам статьи 328 ГК РФ, по поставке оборудования также не могло быть исполнено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт согласования сторонами в государственном контракте 86-П/10 от 20.12.2010 сроков поставки оборудования, а, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «УКС».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева